Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Новиковой Натальи Владимировны к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

     В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на автодороге <адрес> на 36 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Новиковой Н.В. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Юркина В.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта 106 577 руб. По мнению истца, водитель Юркин В.В. является виновником ДТП, поэтому ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

    В судебном заседании истец Новикова Н.В. поддержала свои требования и пояснила, что сотрудниками ГИБДД виновной в данном ДТП признана она, как не обеспечившая безопасность маневра. С таким решением она не согласна, считает себя невиновной в совершении данного ДТП. Она указала, что двигалась по автодороге <адрес>, перед ней двигался автобус с низкой скоростью, на 36 км стала совершать маневр обгона, при этом убедилась в его безопасности, но после того, как поравнялась с автобусом, его водитель резко повернул налево, и произошло столкновение. Она не оспаривает, что после столкновения, выйдя из автомашины, видела, что сигнал левого поворота был включен, но считает, что водитель включил его после того, как она начала совершать обгон, иначе бы она его увидела. Ее автомашина ударилась в левое заднее колесо автобуса. Считает, что водитель Юркин В.В. не убедился в безопасности своего маневра- поворота налево, ее автомашину не увидел, хотя должен был увидеть, поэтому произошло столкновение. Постановление о нарушении ею Правил дорожного движения и наложении на нее штрафа она обжаловала, но ей отказали, в суд также обращалась, но ее заявление вернули. Она не может представить эти документы, пояснить конкретно по обжалованию постановления также ничего не может, так как занимался всем ее представитель, окончательный результат ей неизвестен. Вместе с тем, не возражала рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    Представитель ответчика ФИО4 по доверенности просила в иске отказать, так как истец Новикова Н.В. постановлением ГИБДД признана виновной в совершении данного ДТП, документов, которые бы опровергали ее вину, не представила. По мнению представителя, истец при обгоне не убедилась в безопасности своего маневра, поэтому произошло столкновение транспортных средств. У водителя автобуса, являющегося собственностью комбината, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Юркин В.В. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ОАО «ЕВРАЗ КГОК». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Около 16 час. двигался на автобусе по дороге <адрес> на 1-й отвал, перед поворотом налево заблаговременно включил сигнал поворота и перестроился к середине автодороги, на автодороге никаких препятствий не было, поэтому стал совершать левый поворот, заканчивая который, почувствовал удар в левое заднее колесо. Утверждает, что истец не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не соблюдала дистанцию и допустила столкновение. Он также уточнил, что данный участок дороги является опасным из-за крутого поворота автодороги и перекрестка на отвал, он по роду своей работы осуществляет перевозку рабочих, поэтому сигнал левого поворота включает заблаговременно, фиксирует обстановку с целью обеспечения безопасности маневра и осуществляет поворот.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на автодороге Н.Тура -Качканар 36 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Новикова Н.В., управлявшая автомашиной марки <данные изъяты>, и Юркин В.В., управлявший автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Евраз КГОК». Автомашине Новиковой Н.В. причинены механические повреждения, восстановительная стоимость автомашины определена экспертом и составила 106 577 руб.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Новикова Н.В. управляла автомашиной Дэу Матиз, при обгоне не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе с включенным указателем поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Постановлением 55 АА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Новикова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие в ней места.

Оспаривая постановление начальника ГИБДД о привлечении к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, Новикова Н.В. утверждает, что перед началом совершению ею маневра- обгона автобуса- она убедилась в его безопасности.

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, опровергают доводы истца.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, регламентирующие правила совершения обгона, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершая обгон впереди идущего автобуса, Новикова Н.В. выехала на встречную полосу, создав помеху в движении автобуса, показывающего сигнал поворота и уже начавшего поворот налево.

Из представленной схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 7,5 м. от правой обочины дороги на середине полосы, предназначенной для движения встречного транспорта. Сторонами в судебном заседании схема места ДТП не оспаривалась. Принимая во внимание представленную схему ДТП, а также учитывая, что местом удара было левое заднее колесо автобуса и характер повреждений транспортных средств (л.д.13), следует сделать вывод о том, что столкновение произошло в момент, когда автобус уже въехал на полосу встречного движения, совершая поворот налево.

Разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали.

Судом осуществлен выезд для осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в процессе которого Новикова Н.В. и Юркин В.В. указали на место столкновения транспортных средств, что соответствует схеме ДТП.

При проверке данного факта сотрудниками ГИБДД отобрано объяснение у ФИО5, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. находилась на работе на охране объектов ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и видела, что автобус <данные изъяты> начал поворот на перекрестке в сторону отвала, после чего к нему приблизился автомобиль <данные изъяты> и въехал в заднее колесо автобуса. Данные объяснения согласуются с показаниями водителя Юркина В.В. и со схемой ДТП.

    При установленных обстоятельствах вывод сотрудников ГИБДД о нарушении водителем Новиковой Н.В. п. 11.2 Правил дорожного движения является обоснованным, а требования истца Новиковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного ей в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению.

    Вины водителя Юркина В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

    Доводы истца о том, что сигнал левого поворота на автобусе под управлением Юркина В.В. не был включен, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Более того, истец Новикова Н.В. подтвердила, что после столкновения видела, что сигнал поворота был включен. Утверждения истца о включении сигнала поворота Юркиным В.В. в момент поворота либо после того, как автомашина истца поравнялась с автобусом при обгоне, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Наталье Владимировне к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                             Т.А.Кукорцева.