гражданское дело №

        Полный текст решения                         изготовлен 11 апреля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при участии представителя ООО УЖК «Наш дом» Куимовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

при секретаре Питиримовой Ю.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пестышева Александра Николаевича к Пестышевой Ксении Александровне о признании неприобретшей право пользования жильем,

У С Т А Н О В И Л:

Пестышев А.Н. обратился в суд с иском к Пестышевой К.А. о признании неприобретшей право пользования жильем по адресу: <адрес> для последующего снятия ее с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, от брака имеет дочь Пестышеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака семьей проживали по адресу: <адрес> <адрес>. После распада семьи произвели обмен жилья на спорное жилье, куда зарегистрировал свою дочь, в дальнейшем брак с супругой расторгли. Фактически в квартиру ответчик никогда не вселялась, не проживала в ней, не было ее вещей, ее мать не принимала участие в содержании жилья, не оплачивала коммунальные услуги, фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

В настоящий момент ответчику исполнилось 18 лет, однако, и после этого она никакого участия в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, т.е. не выполняет свои обязанности по договору социального найма, он вынужден нести за нее эти расходы, дочь не вселяется, членом его семьи не является, право пользования жильем у нее отсутствует.

В судебном заседании истец Пестышев А.Н. настаивает на своих требованиях, просит признать ответчика неприобретшей право пользования жильем, суду пояснил, что ответчик является его дочерью от брака с ФИО7, ранее они всей семьей проживали на 7 микрорайоне <адрес>, потом после распада семейных отношений произвели размен квартиры, супруга снялась с учета на адрес: <адрес>, а дочь автоматически была зарегистрирована с ним по новому спорному адресу и включена в ордер, соглашений с супругой о месте проживания ответчика не заключали, но не возражал, что она будет прописана у него. Ребенок постоянно проживал с матерью, он дочь все 16 лет не воспитывал, не общался с ней, в спорное жилье она не вселялась, он не чинил препятствий ей в этом, вещей ее в квартире нет, расходы за жилищно-коммунальные услуги ему не компенсируются. У него своя семья, проживает с сожительницей, есть сын, который также зарегистрирован в спорной квартире. В 2000 году они (родители ответчика) обращались в орган опеки за разрешением снятия дочери с учета, но ФИО4 отказала устно. После достижения совершеннолетия дочь также не пыталась вселиться, но он с ней на эту тему не разговаривал. Из разговора с бывшей супругой в декабре 2011 года следует, что дочь может сняться с учета, но ничего при этом не делают. С ее слов дочь учится заочно, т.е. имеет возможность решить проблему. Его права нанимателя нарушаются, он намерен приватизировать квартиру, и не желает, чтобы дочь оставалась в квартире прописанной, также несет убытки.

Ответчик Пестышева К.А. в судебное заседание не явилась, повестки направлялись по месту фактического жительства, вернулись по истечении срока хранения, данное извещение суд считает надлежащим.

Представители третьих лиц на стороне истца- МБУ «УГХ», Отделения УФМС по <адрес> в <адрес>, Администрации Качканарского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, Администрация направила письменный отзыв, возражают в удовлетворении иска.

Представитель ООО УЖК «Наш дом» Куимова А.А. в решении полагается на усмотрение суда, не возражает вынести заочное решение, но считает, что истец имел возможность предъявить иск о взыскании расходов на жилищно-коммунальные услуги, а при удовлетворении иска будут нарушены права ответчика на жилье.

Истец Пестышев А.Н., представитель ООО УЖК «Наш дом» Куимова А.А. не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является соседом истца, сама живет в доме более 30 лет, помнит, как Пестышев вселялся в квартиру со свой женой Субботиной, потом у них родился сын. Знает о дочери со слов Пестышева, но ее никогда в квартире не видела. Общаются как соседи часто.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, материалы приходит к следующим выводам.

Спорное жилье представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент распада отношений между бывшими супругами Пестышевыми А.Н. и С.А. и родителями ответчика (1999 г.) ответчику исполнилось всего 6 лет.

Мать ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в квартире, где ранее проживала семья Пестышевых по адресу: <адрес> (л.д.14). Данная квартира не была приватизирована.

При обмене муниципального жилья истец с несовершеннолетней дочерью Ксенией постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19) включены в ордер на спорное жилье по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Истец считает, что его несовершеннолетняя на тот период дочь не приобрела право на спорное жилье по причине невселения в квартиру.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Сам истец Пестышев А.Н. в судебном заседании не отрицал, что не имел возражений в период распада семьи, что дочь будет прописана у него в квартире и включена в ордер, при этом, он платил алименты и нес расходы за жилищно-коммунальные услуги за дочь. Договорились с бывшей супругой после отказа в выдаче разрешения органом опеки и попечительства на снятие дочери с регистрационного учета, что дочь будет зарегистрирована в его квартире до ее совершеннолетия.

Из этих действий истца следует, что, несмотря на то, что ответчик на момент предоставления спорного жилого помещения проживала с матерью, он сам считал ответчика членом своей семьи (дочь), с его согласия ответчик включена в ордер, на нее предоставлено спорное жилое помещение, т.е. это жилое помещение являлось ее постоянным местом жительства, а не в жилом помещении своей матери.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не являлась членом его семьи, судом отклоняются.

Тем более, что мать ребенка еще в 1996 году снялась с учета и проживала по другому адресу: <адрес>, а в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Последнее жилое помещение приобретено ФИО7 на основании возмездной сделки согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и доля в праве собственности дочери на эту квартиру не выделялась.

Согласно справки ООО УЖК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где фактически (со слов истца) проживает ответчик, зарегистрированы ФИО7 с дочерью ФИО8,2011 года рождения.

Истец не ссылается на обстоятельства, совокупность которых позволяла бы сделать суду вывод о трансформации жилищных прав ответчика, в результате которой у нее прекращалось право пользования спорным жилым помещением с одновременным возникновением права пользования в жилом помещении своей матери.

Это означает, что ответчик в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, а прекращение указанного права допускается только при доказанности факта ее добровольного отказа от реализации жилищных прав.

Суд был лишен возможности выслушать позицию ответчика в связи с ее неявкой, однако, обязанность по доказыванию неприобретения права на жилье членами своей семьи возложены на истца. Истцом таких доказательств также суду не представлено.

Тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени (почти 16 лет), не проживает в спорном жилье, а по настоящее время проживает в жилом помещении своей матери, не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и отказе от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении.

Имеет значение и причина невселения несовершеннолетней в квартиру своего отца, поскольку на протяжении 16 лет он с дочерью не общался, не занимался ее воспитанием, чем жил и занимался ребенок, его не интересовало, и, соответственно, фактическое вселение несовершеннолетней к родителю, не имеющему намерений воспитывать свою дочь, противоречило бы интересам ребенка.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении иска не является предопределяющим обстоятельством для удовлетворения иска, поскольку Пестышев А.Н. не лишен возможности защищать свои нарушенные права в этой части другим образом, в том числе, путем взыскания суммы убытков, уплаченных им за ответчика управляющей компании - ООО УЖК «Наш дом».

Доводы истца о том, что мать ответчика согласна снять дочь с регистрационного учета ничем не подтверждены, более того, полномочия матери как законного представителя прекращены по достижению Пестышевой Ксенией совершеннолетия и ее позиция могла иметь значение только при признании иска ответчиком Пестышевой К.А.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При отказе в иске о признании неприобретшей Пестышевой К.А. право пользования жильем, не подлежит ответчик и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в иске все судебные расходы Пестышева А.Н. ложатся на проигравшую сторону.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестышева Александра Николаевича к Пестышевой Ксении Александровне о признании неприобретшей право пользования жильем, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                                          И.В.Панова