Гражданское дело № Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); специалиста- Локшина М.А., при секретаре Левиной С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Александра Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Костюк Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дорофеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее- ООО «Росгосстрах»), Костюк О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и с участием ответчика Костюк О.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, сообщил о месте нахождения его автомобиля и указал о невозможности представить автомобиль на осмотр страховщику, вследствие полученных повреждений. В обусловленный день представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился, в связи, с чем он самостоятельно произвёл оценку повреждений транспортного средства, и представил заключение эксперта в агентство страховщика. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр, после чего, повторно обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля. Это заявление также осталось без внимания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 111 815 руб. 38 коп., в том числе 104942 руб.54 коп.- страховое возмещение, 3372 руб.84 коп.- УТС, 3500 руб. услуги автоэксперта, которые просит взыскать со страховой компании. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Костюк О.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий которого ему причинены физические и нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Грозных Е.В. производство по делу в части требований к ответчику Костюк О.В. в связи с отказом от иска, прекращено, о чем вынесено отдельное определение ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный статус Костюк О.В. изменен на третье лицо на стороне ответчика (л.д.39). Истец Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44). Представитель истца Грозных Е.В. поддерживает исковые требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, указав, что истец приобрел запчасти для восстановления своего автомобиля, однако, размер ущерба увеличивать не намерен, претензий к непосредственному виновнику ДТП Костюк О.В. не имеют, сумма для восстановления автомобиля будет менее максимальной суммы страховой выплаты, установленной действующим законодательством. Страховая компания на претензию истца не ответила, повторную экспертизу проводить не предлагала, автомобиль предоставить для осмотра не требовала. В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны по причине непредоставления истцом транспортного средства для осмотра (л.д.43). Третье лицо на стороне ответчика Костюк О.В. в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, в декабре 2011 года он выезжал из гаражей и при спуске по накатанной дороге, его автомобиль занесло, потащило юзом, выезжавший навстречу автомобиль Дорофеева прижался к обочине, остановился, но избежать столкновения не удалось. Вызвали сотрудников ГИБДД, трактором дотащили автомобиль Дорофеева до гаража, поскольку сам он не мог передвигаться, ответственность его была застрахована, материальных претензий к нему истец не предъявлял. Представитель истца Грозных Е.В.и третье лицо Костюк О.В. не возражали рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист Локшин М.А. в судебном заседании пояснил, что Дорофеев обратился к нему с просьбой оценить материальный ущерб, он трижды осматривал автомобиль, учитывал скрытые дефекты, составил заключение. Автомобиль истца после ДТП не мог самостоятельно передвигаться из-за полученных повреждений. Ему известно, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, поскольку ремонтные мастерские в городе Качканаре не берутся за такую работу, очень сложный ремонт. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. По общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда. П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 1079 ГК РФ определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП, условия договора страхования (страховой случай). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 Костюк О.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью не обепечивающей возможность постоянного контроля за движением, в гаражном массиве в районе <адрес> с горы вниз, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и находящийся в собственности Дорофеева А.А. (л.д.6,8). Определением сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костюк О.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, из объяснений Костюк О.В., данных инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Качканарскому городскому округу после ДТП, и его показаний в судебном заседании, следует, что последний не отрицал своей вины в ДТП, со схемой ДТП согласился, ссылаясь на попытку предотвращения наезда, но поскольку двигался с горы по накатанной скользкой дороге, то избежать наезд на двигавшийся навстречу в гору, а впоследствии остановившийся автомобиль Дорофеева А.А., ему не удалось. Постановление по делу об административном правонарушении не является документом, имеющим преюдициальное значение, поэтому оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, причиной столкновения стало нарушение Костюк О.В. п. 10.1 ПДД, где водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, что следует из справки сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП (л.д.9,10), не оспаривалось страховой компанией и непосредственным причинителем вреда- Костюк О.В. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Костюк О.В. в соответствии с положениями Закона была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования - с 04.05..2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не истек. На отсутствие страхового случая ООО «Росгосстрах» не ссылался, из ответа истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюк О.В. получен страховой полис <данные изъяты> № (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. обратился к представителю ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отрицательный ответ истцу на его заявление о страховой выплате со ссылкой на невыполнение последним п.45 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 (л.д.21). Действительно, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)- п.45 Правил, путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан был согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Из показаний представителя истца Грозных Е.В. видно, что страховая компания устно обещала обеспечить выезд представителя для осмотра транспортного средства, которое самостоятельно передвигаться не могло, полученные повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, однако, представитель ответчика, обещая обеспечить явку эксперта ДД.ММ.ГГГГ в день обращения истца в страховую компанию, не выехал на место нахождения автомобиля. При отсутствии такового Дорофеев самостоятельно обратился к эксперту ИП Локшину М.А. ДД.ММ.ГГГГ, который оценил материальный ущерб на сумму 104 942 руб.54 коп. с учетом износа, утрату товарной стоимости оценил в размере 3372 руб.84 коп.(л.д.14). Оценка материального ущерба независимым экспертом не являлась препятствием в осмотре поврежденного автомобиля экспертом страховщика по истечении 5 дневного срока, кроме того, как видно из заявления Дорофеева А.А. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), он повторно просил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, что также сделано не было. Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» на то, что Дорофеев не представил для осмотра транспортное средство, являвшееся объектом страхования, является несостоятельной, поскольку автомобиль истца получил значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения своим ходом, что подтвердили в судебном заседании, кроме представителя истца, и третье лицо на стороне ответчика Костюк О.В, а также эксперт, осматривающий автомобиль- Локшин М.А., не было истцу ответчиком определено место и дата, где и когда эксперт имел возможность осмотреть транспортное средство, что видно из заявления Дорофеева А.А. в страховую компанию (л.д.19), кроме того, доставка неисправного автомобиля эвакуатором куда бы то ни было потребовала бы существенных материальных затрат. Ответчик доказательств исполнения своей обязанности по осмотру поврежденного автомобиля в 5-тидневный срок суду не предоставил, несмотря на обращение Дорофеева А.А. с заявлением о страховой выплате, повторно не требовал автомобиль для осмотра, в связи с чем, суд лишен возможности произвести сверку заключений экспертов для установления размера материального ущерба. Действия истца были направлены на конкретный результат, имущество истца было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика. Оценка повреждений производилась им именно в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако заключения эксперта являются лишь доказательствами, которые оцениваются наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Опираясь на правило допустимости доказательств, доказывание размера убытков возможно и иными документами. По мнению суда, отсутствие осмотра страховщиком по обязательному страхованию транспортного средства также не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец не препятствовал работе страховщика по рассмотрению причин наступления страхового случая и размера ущерба, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика. В связи с чем, судом принимаются доказательства истца, в том числе заключение и расчет материального ущерба независимого оценщика Локшина М.А. по акту № (л.д.12-14), который трижды осматривал автомобиль, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. В ч. 3 ст. 55 ГК РФ указано, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи с чем, ответственность по иску несет юридическое лицо ООО «Росгосстрах». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен, приобретены только запчасти, имеются сложности в его ремонте, что подтвердил эксперт Локшин М.А., суд принимает размер материального ущерба согласно заключению независимого эксперта и исковые требования Дорофеева А.А. к страховой компании о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 104942 руб.54 коп. подлежат удовлетворению. Данная сумма не превышает максимальный лимит ответственности страховщика, установленный действующим законодательством (120 000 руб.). Относительно взыскания утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 <О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости>) считает и эти требования Дорофеева А.А. подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (пп. «а» п.60 Правил). Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, и нарушать права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта данная сумма составляет 3372 руб.84 коп. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона), в связи с чем, и 3500 руб.= (3000 руб.+500 руб.) услуги автоэксперта, оставшиеся невозмещенными, и подтвержденные документально (л.д.17,18), подлежат удовлетворению в пользу истца со страховой компании. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., подтвержденные квитанцией об их оплате (л.д.25), т.е. частично, поскольку истец при подаче иска данную сумму распределял к двоим ответчиком, отказавшись впоследствии от иска к Костюк О.В. Сумма на услуги представителя, учитывая сложность дела, является разумной и обоснованной, ответчик на завышенный характер данной суммы не ссылался, данные расходы не входят в объем страховой выплаты и не связано с лимитом ответственности страховщика. Подлежит взысканию с ответчика и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска с материальными требованиями, пропорционально удовлетворенным требованиям (3436руб.31 коп.). На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дорофеева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить. 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Александра Анатольевича: - 104 942 (сто четыре тысячи девятьсот сорок два) руб. 54 коп. невыплаченную страховую выплату; - 3372 руб.84 коп.- утрату товарной стоимости; - 3500 рублей расходы на услуги оценщика; ИТОГО: 111 815 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 38 коп. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Александра Анатольевича судебные расходы: - 3436руб.31 коп. возврат госпошлины. - 4500 рублей на юридические услуги. ИТОГО: 7936 руб. 31 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда И.В. Панова