Гражданское дело №

Полный текст решения изготовлен

28.04.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика Матаевой М.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2011 года (л.д.16);

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Чунтонова Александра Ивановича к ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Чунтонов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В первоначальной редакции искового заявления просил восстановить срок для обжалования приказа об его отстранении от работы и признать приказ об отстранении незаконным, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии монтером пути 2-ого разряда. ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра, по результатам которого профпатологическим центром ему был поставлен диагноз «пупочная грыжа», но он продолжил исполнять трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению цехового врача он посетил врача-хирурга ООО «Медсанчасть «Ванадий», которая подтвердила ранее поставленный диагноз и разрешила работу по специальности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу городской больницы, которая подтвердила его трудоспособность.

С записями в амбулаторной карте он ознакомил руководство, однако приказом директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от работы без сохранения заработной платы на основании заключения профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ Другие вакансии ему не предлагались из-за их отсутствия. Оспаривая приказ об отстранении от работы, указал, что в заключении профпатологического центра не указано о его нуждаемости во временном или постоянном переводе на другую работу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором предприятия, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С формулировкой увольнения не согласен, поскольку выявленное у него заболевание не препятствовало выполнению трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования, судом данные уточнения не принимались.

Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.67-70). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием к отмене решения суда явилось нарушение норм материального права, не рассмотрение судом всех заявленных требований.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец отказался от части иска, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1 коп., вновь уточнил исковые требования, где просит:

- признать незаконным факт его отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным распоряжение УГЖДТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его отстранения от работы,

- признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его на работе монтером пути,

- взыскать с ответчика средний заработок за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58681 руб.84 коп. согласно расчету, предоставленного ответчиком, исключая период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 коп.

В судебном заседании Чунтонов А.И. поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просил признать распоряжение и приказ об отстранении и увольнении незаконными, взыскать заработную плату за время с момента отстранения и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и с момента увольнения до вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 1 коп.

Суду пояснил, что после прохождения внепланового медосмотра ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, только через 4 месяца его направили к цеховому врачу ДД.ММ.ГГГГ, от которой он узнал о наличии у него заболевания «пупочная грыжа», которая его никак не беспокоила, предложили ему сдать анализы, для чего он взял 3 дня без сохранения заработной платы, оспариваемым распоряжением по УГЖДТ его отстранили от работы после получения заключения центра профпаталогии от ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Распоряжение об отстранении не содержит сроков, на который он был отстранен, также как и заключение профпатологического центра, что является основанием для признания его незаконным. Хирург Хныкина назначила ему операцию на ДД.ММ.ГГГГ, с чем он сначала согласился. По истечении некоторого времени он обращался к другому хирургу МБУЗ «КЦГБ» Мирошник, с которой договорился его работодатель, и последняя подтвердила ему заболевание, но операцию предложила либо на завтра, либо на январь 2012 года, однако, пройденных анализов у него не было, и он от такого предложения отказался. При этом врачи ссылались на его трудоспособность, указали в амбулаторных картах, что он может работать под наблюдением врача до операции. Эти записи врачей из амбулаторной карты он представил своему начальнику Соколову, но его доводы не были приняты. В конце концов ему это все надоело, он решил расторгнуть отношения с ГОКом, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, в отделе кадров ему предложили уволиться по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с получением пособия. Он согласился, был уволен, заявление об увольнении по собственному желанию забрал. Считает, что предоставленные им записи врачей-хирургов позволяли ему доработать до конца года и получать пенсию более высокую, чем назначена сейча<адрес> об увольнении по медицинскому заключению считает незаконным по причине незаконного отстранения, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе, после чего сразу уволится, поскольку работать у такого работодателя более не желает. Просит взыскать заработную плату за весь период с момента отстранения до вынесения решения суда, по сумме согласен с расчетами ГОКа. В отношении компенсации морального вреда в размере 1 коп., желает получить моральное удовлетворение от выигранного дела, а не наживаться на этом.

Представитель ответчика Матаева М.А. в судебном заседании иск не признает в полном объеме, отстранение истца от работы произведено на основании заключения центра профпаталогии, вакантных должностей, куда мог быть переведен истец, не было, его знакомили со списком вакантных должностей в целом по ГОК, с приказами об отстранении и увольнении, где имеются росписи Чунтонова А.И. Мнение врачей, к кому обращался истец - Хныкина и Мирошник не определяет профпригодность работника к определенной специальности. Кроме того, операция истцу до сих пор не проведена, заболевание остается, оно препятствует выполнению его трудовых функций, хотя и не является профзаболеванием.

Прокурор Кадушкин И.Н. в судебном заседании считает требования Чунтонова А.И. подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель ФИО5- начальник отдела кадров ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» суду пояснила, что Чунтонов А.И. обратился к ним с заявлением об увольнении по собственному желанию, но т.к. были документы об отстранении его от работы по медицинским показаниям, то предложили ему уволиться по п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с получением пособия из-за отсутствия других вакантных должностей, список которых ему был предоставлен в целом по ГОКу. Он согласился, забрал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он говорил им, что не согласен с медзаключением, но это вопросы медицинские, а не трудовые. Истец получил трудовую книжку, расписался об ознакомлении с приказом об увольнении. Первоначально вопросы перевода внутри цеха решают специалисты УГЖДТ, если не находится подходящих вариантов, то документы передаются им и они предлагают все варианты вакантных должностей в целом по предприятию, при их отсутствии увольняют работника. Если бы Чунтонов не согласился увольняться, он мог бы еще числиться на предприятии до операции, иногда работников держат и по 6 месяцев.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы собственности.

Приказ Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» утвержден перечень общих медицинских противопоказаний при работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами. В соответствии с приложением № к приказу противопоказанием к работе с физическими перегрузками, в том числе, являются грыжи. Также в п.4.4 этого приказа предусматривается ответственность лечебно-профилактического учреждения за качество медицинского осмотра и обоснованность заключений.

Как установлено в судебном заседании Чунтонов А.И. согласно трудовому договору с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору работал в ОАО «Ванадий» (после изменения наименования- ОАО «ЕВРАЗ КГОК) в управлении горного железнодорожного транспорта монтером пути (л.д.23-32).

ДД.ММ.ГГГГ в результате медосмотра сотрудниками ФГУП «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора у Чунтонова А.И. выявлено заболевание «пупочная грыжа», которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет истцу работать в условиях воздействия физических нагрузок и он подлежит отстранению от работы (постоянно), но вопрос о его трудоспособности может быть пересмотрен после оперативного лечения.

Федеральное государственное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора является органом, имеющим право выдавать соответствующие заключения, действуя на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ             N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы". Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом, в соответствии со ст. 73 ТК РФ работодатель вправе отстранить работника от работы только после проведения установленной законом процедуры по его трудоустройству.

Таким образом, работодатель, с одной стороны, обязан, получив соответствующее медицинское заключение, сразу отстранить от работы работника, которому работа противопоказана по медицинским показаниям. С другой стороны, выполнению предписаний, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, препятствуют положения ст. 73 ТК РФ, предусматривающие определенную процедуру по трудоустройству работника, предшествующую его отстранению от работы.

Из пояснений представителя ответчика Матаевой М.А. следует, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ после поступления вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Чунтонов А.И. был отстранен от работы сроком на четыре месяца без сохранения заработной платы, с которым Чунтонов А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.42-46).

Истец в этот период обращался к врачам, выяснял перспективу оперативного лечения его заболевания, операция по удалению грыжи была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец не отрицал, что у него имеется данное заболевание, впоследствии оно было подтверждено другими врачами, но считает, что работодатель незаконно отстранил его от работы, не предоставил возможность доработать до конца года, чтобы получать пенсию большего размера, чем ему начислена на сегодняшний день, кроме того, все врачи разрешали ему работать до операции по наблюдением, острой необходимости в оперативном лечении, по его мнению, не имелось.

Действительно, судом допрашивалась врач-хирург ООО «Медсанчасть «Ванадий» ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердившая диагноз истца, исследовались записи из амбулаторной карты, из которой видно, что врач ДД.ММ.ГГГГ предлагала истцу операцию, указав, что до даты ее проведения Чунтонов А.И. признан годным (л.д.8). При этом, свидетель поясняла, что заключений о профпригодности она не дает, кроме случаев, когда работник приходит с направлением и листком профпригодности, Чунтонов А.И. листка профпригодности не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен хирургом МБУЗ «КЦГБ» ФИО7, которая также в качестве свидетеля суду подтвердила установленный ранее Чунтонову А.И. диагноз «грыжа», предлагала оперативное вмешательство, определив дату - завтра, либо январь 2012 года. Согласно Приказу № при грыжах работа в условиях воздействия физических нагрузок противопоказана, а вопросы о правомерности отстранения от работы не находятся в ее компетенции, они решается при профосмотре (л.д.9).

Истец Чунтонов А.И. подтвердил в суде, что отказался от быстроназначенной операции без анализов, а далее сама врач была занята. Тем не менее, истец в обоснование иска ссылается на несогласие с заключением ФГУП «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, при этом от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, не возражал рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.

Суд исходит из того, что представленные истцом записи в амбулаторной карте врачей-хирургов не противоречат установленному диагнозу при профосмотре и не порочат заключение ФГУП «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у него данного заболевания.

Доводы истца о законности его требований в связи с неотстранением его врачами, установившими у него заболевание еще в марте 2011 года, судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство обязанность разрешить вопрос о переводе либо увольнении работника возлагает только на работодателя при наличии медицинского заключения, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное отстранение работника, а впоследствии и применение данного основания прекращения трудового договора.

На момент отстранения Чунтонова А.И. заключение ФГУП «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора было действующим, не отмененным. Поэтому сам факт отстранения Чунтонова А.И. от работы по состоянию его здоровья является законным и обоснованным, в связи с чем, суд в этой части иска Чунтонову А.И. отказывает.

Относительно требования истца о незаконности распоряжения об его отстранении от работы, то суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о невозможности установить какой распорядительный акт вынесен в отношении Чунтонова А.И.: перевод на другую работу с сохранением среднего заработка, отстранение от работы на срок до 4 месяцев без сохранения заработной платы, перевод на легкий труд с сохранением среднего заработка, исключение воздействия соответствующих вредных факторов с оплатой труда по выполняемой работе. О наличии приложения к данному распоряжению сведений в нем не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения УГЖДТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения Чунтонова А.И. от работы.

При этом судом удовлетворяется требование о взыскании с работодателя заработной платы в размере 58681 руб.84 коп. согласно расчету, предоставленного ответчиком, с которым истец согласился, указав эту сумму в своих исковых требованиях, до дня увольнения, исключая период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание тот факт, что работодатель вправе выплачивать заработную плату работнику на период отстранения по невиновным основаниям либо не выплачивать. Поскольку из незаконного распоряжения данный факт установить не представляется возможным, то суд все сомнения разрешает в пользу работника и взыскивает в пользу истца зарплату, которой он лишился в результате его отстранения от работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чунтонов А.И. был уволен, трудовой договор расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по медицинскому заключению (л.д.41).

В соответствии с ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок свыше 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В зависимости от указанного в медицинском заключении вида необходимого перевода работника предусмотрены различные права и обязанности сторон трудового договора.

Работодатель предложил Чунтонову А.И. все вакантные должности по предприятию, однако последний отказался от них с указанием причины - отсутствие работы годной по его состоянию здоровья. Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и списком этих должностей (л.д.37-40).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Нарушение процедуры увольнения работника может являться формальным основанием для его восстановления на работе.

При рассмотрении требования истца о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для восстановления истца в должности монтера пути.

Как следует из показаний истца, свидетеля ФИО5, Чунтонов А.И. сам обратился с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, не имел намерений оставаться на работе, о чем неоднократно указывал и в ходе судебного разбирательства.

Но работодатель, соблюдая при этом процедуру увольнения, предложил истцу более выгодный для него вариант увольнения по вышеуказанному основанию с выплатой ему двухнедельного пособия. О том, что он вынужденно написал заявление об увольнении истец не заявлял, т.е. его воля была направлена именно на расторжение трудового договора, но по другому основанию, в связи с выходом на пенсию, работать более у данного работодателя он желания не имел. Восстановление на работе, по его мнению, связано только с незаконностью его отстранения от работы, даже при соблюдении процедуры увольнения, с чем суд не может согласиться.

Незаконность отстранения от работы не связана напрямую с расторжением трудового договора. Свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что если бы истец не направил заявление на увольнение, он мог бы числиться на предприятии до проведения оперативного лечения даже более 4 месяцев, предусмотренных законом.

Также судом принимается во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора причина невозможности работать в должности монтера пути не устранена, истец непрооперирован, заключение о его профнепригодности им не оспорено.

При отказе в части иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями… работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя. Однако, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

В обоснование этой части иска истец ссылается на незаконность его отстранения и распоряжения об отстранении в отношении только данного работника, право истца заявлять определенные требования, он не может быть произвольно в этом ограничен и поскольку истец просит взыскать только 1 коп. в качестве компенсации морального вреда, то данная сумма и подлежит взысканию в пользу Чунтонова А.И. с работодателя.

На основании с 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1960,46 руб. - по материальным требованиям- 58681,84 руб., и по 200 руб. за признание распоряжения незаконным и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чунтонова Александра Ивановича к ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

1. Признать незаконным распоряжение УГЖДТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах периодического осмотра» в части отстранения от работы Чунтонова Александра Ивановича.

2. Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» в пользу Чунтонова Александра Ивановича:

- 58681 руб.84 коп. - средний заработок за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 01 коп. - компенсацию морального вреда.

ИТОГО: 58681 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2360 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                    И.В.Панова