Гражданское дело № Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); представителя ответчика Федюшичева М.А. - Саркисова С.А., действующего по устному ходатайству; при секретаре Левиной С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рупасовой Татьяны Александровны к СОАО «Национальная страховая группа» и Федюшичеву Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Рупасова Т.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» и Федюшичеву М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с СОАО «Национальная страховая группа»- 120000 руб.- страховое возмещение, 1893 руб. 33 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с Федюшичева М.А.- 54629 руб.18 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на 10 микрорайоне <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак С756ВК под управлением собственника Федюшичева М.А. и марки «Рено SR», государственный регистрационный знак ЕА13796 под управлением ФИО5 (собственник Рупасова Т.А.). В результате ДТП ее автомобилю причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность водителя Федюшичева М.А. зарегистрирована в СОАО «Национальная страховая группа», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, однако, представителем страхователя по <адрес> в принятии заявления и выдаче направления на проведение экспертизы было отказано. Для расчёта материального ущерба обратилась к независимому эксперту ФИО13, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта составила 176 150 руб. 37 ко<адрес> страховое возмещение составляет 120 000 руб., убытками является сумма, уплаченная ею оценщику в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила все документы в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ они были последней получены, никакого ответа до настоящего времени не поступило. За вычетом суммы, подлежащей возмещению страховой компанией, оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с непосредственного виновника ДТП - Федюшичева М.А. Кроме того, автомобиль был передан на восстановление ИП ФИО6, затраты по ремонту составили: запасные части - 177 355 руб. (с учетом износа 137930 руб. 36 коп.), работа и расходные материалы - 36 698 руб. Общая сумма ремонта с учетом износа составила 174 629 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в страховую компанию о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ заявление было ими получено, однако, ответа не последовало, что позволяет ей обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период просрочки - 71 день, что составляет 1893 руб. 33 коп. Истец Рупасова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Грозных Е.В. (л.д.40). Представитель истца Грозных Е.В. отказалась от части иска к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает оставшиеся исковые требования своего доверителя к обоим ответчикам, распределив ответственность по взысканию расходов на услуги автоэксперта и юридические услуги в равнодолевом порядке, указав, что истец Рупасова Т.А. свой автомобиль передала по договору аренды в ООО «Реноме», в ходе эксплуатации под управлением водителя ФИО5 произошло ДТП. Непосредственным виновником ДТП признан Федюшичев М.А., который застраховал свою гражданскую ответственность в СОАО «Национальная страховая группа». Истец передала денежные средства согласно квитанции в ООО «Реноме», как определено договором аренды, на восстановление своего автомобиля в размере, определенной независимым экспертом ФИО13, равном 214 053 руб.82 коп., который в свою очередь передал автомобиль в ремонтную мастерскую ИП ФИО7, запчасти приобретались у ИП ФИО8 Страховая компания на заявление о выплате страхового возмещения до обращения в суд не ответила, также и на претензию, считает, что со страховой компании подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Когда дело находилось в суде, страховщик направил письменный ответ, просил предоставить автомобиль для повторного осмотра, но поскольку уже произведен ремонт, то осматривать его нет необходимости. К заключениям специалистов, предоставленным ответчиком, относится критически, поскольку заключения сделаны без фактического осмотра транспортного средства. После восстановления автомобиль истцом продан ООО «Реноме». Убытки подлежат взысканию с ответчиков, в том числе - за услуги эксперта в равнодолевом порядке, возврат госпошлины и расходы на юридические услуги в равных долях по 2500 руб. с каждого ответчика. В судебное заседание представители ответчика СОАО «Национальная страховая группа» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, направленной в суд, в удовлетворении иска не возражают. Ответчик Федюшичев М.А. исковые требования не признает, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, но считает, что размер материального ущерба завышен, он после ДТП визуально осматривал автомобиль потерпевшей, считал, что 120000 руб. на ремонт вполне хватит, и к нему не будет претензий, поэтому с потерпевшей не связывался. ФИО9 привозил ему заключение эксперта ФИО13, он его подписал, но зачем - не понял, думал для страховой компании. Представитель ответчика Саркисов С.А. исковые требования истца считает незаконными и необоснованными, поскольку истец не пригласила непосредственного виновника ДТП для участия в осмотре автомобиля, предоставил свои заключения независимых экспертов в <адрес> (ФИО11) и в <адрес> (ФИО12), считая их более правильными, сумма материального ущерба истцом завышена на 35974 руб., заявил ходатайство об исключении подложных доказательств - квитанции и приходного ордера об оплате Рупасовой Т.А. за ремонт автомобиля в ООО «Реноме» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доказательств несения расходов Рупасовой Т.А. на восстановление своего автомобиля не имеется, то потерпевшим является ООО «Реноме» или ФИО9 (директор ООО «Реноме), эти сомнения не устранены, иск Рупасовой Т.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме. Следует учесть, что автомобиль уже продан Рупасовой Т.А. ООО «Реноме» и отсутствие вины Федюшичева М.А. в неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и по этой причине невозможности взыскания с него расходов на юридические услуги и услуги эксперта. Представители истца Грозных Е.В. и ответчика Саркисов С.А., ответчик Федюшичев М.А. не возражали рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - СОАО «Национальная страховая группа». Эксперт ФИО13 (стаж 12 лет) суду пояснил, что к нему обратился ФИО9, предоставил автомобиль Рупасовой Т.А. после ДТП, он им был осмотрен, предложил ФИО9 известить об осмотре Федюшичева М.А., он с кем-то связался по телефону, после чего ему объяснил, что последний отказался участвовать в осмотре, он произвел оценку материального ущерба, подготовил заключение, сделал фотографии, согласно всем перечисленным позициям подтвердил повреждения, связанные с ДТП. В заключениях других экспертов нет некоторых повреждений (подрамник, стойки, фары), может не все фотографии им были предоставлены. При подготовке заключения он использовал справку с ценами на уже приобретенные запчасти. При наличии сомнений о стоимости приобретенных деталей производит проверку по ценам магазинов в <адрес>. Специалист ФИО11 (стаж 6 лет) в судебном заседании пояснил, что автомобиль не видел, материальный ущерб не оценивал, по имеющимся фотографиям подготовил заключение, многое зависит от их качества, бывают скрытые дефекты при ремонте, по фотографиям не видел повреждений подрамника, стойки, фары. При осмотре автомобиля, возможно, были бы указаны и другие повреждения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу. По общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда. П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности. Истец предъявила иск к двум ответчикам - страховой компании и непосредственному виновнику ДТП Федюшичеву М.А. уже после восстановления автомобиля. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В силу положений пунктов 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, принимаемых страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии с Правилами страхования страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Судом установлено и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10), что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на 10 микрорайоне <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Федюшичева М.А., управлявшего собственным автомобилем марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак С 756 ВК (л.д.48) и автомобилем марки «Рено SR», государственный регистрационный знак ЕА13796, принадлежавшего на праве собственности истцу Рупасовой Т.А.(л.д.13,14) под управлением ФИО14 Автомобиль Рупасовой Т.А. был передан в пользование ООО «Реноме» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в силу которого при ДТП Рупасова Т.А. обязана принять автомобиль от ООО «Реноме», обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, ремонт производится в автомастерских по соглашению между арендатором и арендодателем (п.2.2.2-2.2.4). Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало виновное нарушение Федюшичевым М.А. требований п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)-л.д.10. Федюшичев М.А. свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу. Имея намерение получить страховое возмещение, Рупасова Т.А. обратилась в Качканарское агентство страховой компании, в выдаче направления на осмотр транспортного средства ей было отказано, в связи с чем, Рупасова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту ИП ФИО13, который оценил материальный ущерб на сумму 176 150 руб. 37 коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.19-22). На момент ДТП гражданская ответственность Федюшичева М.А. в соответствии с положениями Закона была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», последняя на заявление Рупасовой Т.А. о выплате страхового возмещения (л.д.11) ответила только через несколько месяцев, получив его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В интересах Рупасовой Т.А. ФИО9, после получения заключения эксперта ФИО13, ознакомил с ним непосредственного виновника ДТП Федюшичева М.А., о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра автомобиля, что он не отрицал в судебном заседании, передал автомобиль в ремонтную мастерскую ИП ФИО6, где он и был отремонтирован, о чем свидетельствует акт на выполненные работы (л.д.28). Кроме этого, ФИО9 приобрел запчасти для ремонта поврежденного автомобиля на сумму 177355 руб. (л.д.30,44). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер материального ущерба согласно заключению ИП ФИО13, с учетом износа запчастей составил 176150 руб. 37 коп., фактически на восстановление автомобиля с учетом износа потрачено 174629 руб.18 коп. В связи с тем, что эксперт ФИО13 при расчете материального ущерба учитывал стоимость уже ранее приобретенных запчастей, то размер фактического материального ущерба составил: 176150,37 руб.- 31320 руб. (стоимость работ) - 6900 руб. (стоимость сопутствующих материалов) по заключению ФИО13 = 137930 руб.37 коп. (на запчасти с учетом износа -34,4% на комплектующие и 13,93% на пластмассовые детали) + 36698 руб. 82 коп. (работы и материалы согласно акту выполненных работ л.д.29) = 174629,19 руб. (ошибка у истца в 1 коп). При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. Срок действия страховки у Федюшичева М.А. на момент ДТП не истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-л.д.50, страховщик иск не оспаривал в своей части, после получения заявления от Рупасовой Т.А. о страховой выплате, свои обязанности по осмотру автомобиля в установленные законом сроки не выполнил, после проведения оценки повреждений автомобиля страховое возмещение истцу не выплатил, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ фактически через 5 месяцев после ДТП просил предоставить автомобиль для повторного осмотра (л.д.41), что было невозможно в связи с его восстановлением. Доказательств, что с истцом было согласовано время осмотра ее поврежденного автомобиля, страховая компания суду не предоставила. Невыплаченное страховое возмещение страховой компанией составляет 120 000 руб.- максимальный предел ответственности страховщика, в связи с чем, иск Рупасовой Т.А. к СОАО «Национальная страховая группа» в этой части подлежит удовлетворению. Относительно взыскания со страховой компании расходов на услуги автоэксперта в равнодолевом отношении в размере (2500 руб:2) = 1250 руб.(л.д.25), то в этой части иск не может быть удовлетворен, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона), а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика, данная сумма превышает вышеуказанный предел. Требования истца о взыскании с Федюшичева М.А. невозмещенной суммы материального ущерба судом также удовлетворяются в разнице между суммой фактического материального ущерба и взысканной со страховой компанией, что составляет 174 629,18 руб. -120000 руб. = 54629 руб.18 коп. Доводы представителя ответчика Саркисова С.А. о том, что истец завысил сумму материального ущерба со ссылкой на свои заключения, судом отклоняются, поскольку эксперт ФИО13 фактически осматривал автомобиль, видел повреждения, стоимость работ у разных экспертов фактически не разнится. Эксперты ФИО12 и ФИО11 свои заключения делали по фотографиям. Сам эксперт ФИО11 в судебном заседании не отрицал того, что качество заключения зависит от качества фотографий, часть повреждений по которым он не увидел, если бы им проводилась экспертиза ущерба после осмотра автомобиля, возможно, неучтенные им детали (запчасти) были бы включены. Споры между экспертами о том, из каких материалов состоит фара для применения к ней соответствующего процента износа, то следует исходить из понятия комплектности товара и комплекта товаров. Ст. 478 ГК РФ, регулирующая вопрос о комплектности товара, не содержит определения этого понятия. Напротив, ст. 479 ГК РФ указывает, что комплект товаров - это их определенный набо<адрес> этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению, независимо от других товаров, включенных в комплект, состав комплекта является чисто договорным условием. Суд исходит из того, что эксперт ФИО13 визуально осматривал поврежденные детали, видел, из чего они состоят (пластмасса или металл), тогда как ФИО12 и ФИО11 свои выводы делали по фотографиям. ФИО11 и ФИО13 подтвердили, что все приобретенные детали Васякиным были необходимыми для восстановления автомобиля Рупасовой Т.А., поэтому, факт приобретения запчастей ФИО9 по указанию собственника автомобиля при этом не имеет значения. Заключение по предоставленным документам ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на нормативные документы, из которых им были сделаны выводы о наличии методической ошибки в заключении эксперта ФИО13 Отклоняется судом довод ответчика Федюшичева М.А. о том, что он не знал о размере ущерба, и что его не пригласили для осмотра автомобиля, в связи с чем, по его мнению, заключение эксперта ФИО13 не может быть принято судом как доказательство размера ущерба. Как видно из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ его подпись на данном документе имеется. В судебном заседании Федюшичев М.А. факт предоставления ему ФИО9 данного документа не оспаривал. Кроме того, при несогласии с размером материального ущерба, ответчик имел возможность до передачи автомобиля в авторемонтную мастерскую требовать его участия в повторном осмотре автомобиля в присутствии другого эксперта, чего им сделано не было, при этом, начало восстановительных работ автомастерской согласно договору заказ - наряда № (л.д.27) - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты осмотра, указанного в акте. Относительно исключения подложных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Рупасовой Т.А. в ООО «Реноме» на ремонт автомобиля, то суд данное ходатайство представителя ответчика Саркисова С.А. считает не подлежащим удовлетворению. Истец Рупасова Т.А. как собственник автомобиля на момент ДТП вправе требовать возмещения причиненного ей материального ущерба, она сама обращалась в страховую компанию, что не противоречит условиям договора аренды, также автомобиль уже отремонтирован, и размер материального ущерба определяется предоставленными доказательствами: актом выполненных работ (л.д.28) и заказом покупателя на приобретенные запчасти (л.д.30), данные расходы подлежат возмещению. Не имеет существенного значения для взыскания ущерба и факт обращения лицом, которому доверила истец, к эксперту, в автомастерскую и факт продажи автомобиля Рупасовой Т.А. после его восстановления. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован за ООО «Реноме» ДД.ММ.ГГГГ. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Такая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-15. Также убытками истца является сумма, уплаченная ею оценщику в размере 2500 руб.(л.д.25). Однако, истец просила распределить ответственность по данному требованию между двумя ответчиками в равнодолевом порядке по 1250 руб. с каждого. В этой части в иске Рупасовой Т.А. к страховщику было отказано, истец иск в этой части к Федюшичеву М.А. не уточняла, поэтому суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований и в части Федюшичева М.А. иск удовлетворяется в истребуемой сумме. Относительно принятия отказа от иска Рупасовой Т.А. к страховой компании о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, то суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Судом представителю истца Грозных Е.В. разъяснены последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.173,220,221 ГПК РФ, о чем подтверждает расписка, имеющаяся в материалах дела, полномочия представителя на отказ от иска предусмотрены доверенностью, выданной истцом. При принятии отказа от иска, суд руководствуется положениями ст. 8,309, 395 ГК РФ, Пунктом 3, абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из анализа которых, истец вправе обратиться с таким иском только с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. До момента обращения Рупасова Т.А. в суд, ответчик никакие страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-В09-5.) Таким образом, суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов и прекращает производство по делу в этой части. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией об их оплате (л.д.34,47), истец при подаче иска данную сумму распределял к двоим ответчиком и просил взыскать с каждого ответчика по 2500 руб. Сумма на услуги представителя, учитывая сложность дела, является разумной и обоснованной, не является завышенной, на что ссылался представитель ответчика Саркисов С.А. без мотивации. Подлежит взысканию с ответчика и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска с материальными требованиями, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Принять отказ Рупасовой Татьяны Александровны от иска к СОАО «Национальная страховая группа» в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, производство по делу в этой части прекратить. 1.Исковые требования Рупасовой Татьяны Александровны к СОАО «Национальная страховая группа» и Федюшичеву Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 2. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Рупасовой Татьяны Александровны 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. страховое возмещение. 2. Взыскать с Федюшичева Максима Анатольевича в пользу Рупасовой Татьяны Александровны: - 54629 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 18 коп. материальный ущерб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; - 1250 рублей - расходы на услуги оценщика; ИТОГО: 55879 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 18 коп. В остальной части иска отказать. 3. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Рупасовой Татьяны Александровны судебные расходы: - 3600 руб. - возврат госпошлины. - 2500 рублей на юридические услуги. ИТОГО: 6100 (шесть тысяч сто) руб. 4. Взыскать с Федюшичева Максима Анатольевича в пользу Рупасовой Татьяны Александровны судебные расходы: - 1181 руб.- возврат госпошлины; - 2500 рублей на юридические услуги. ИТОГО: 3681 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда И.В. Панова