Гражданское дело № Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В., при секретаре Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Блиновой Елены Владимировны к Смирнову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жильем, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, У С Т А Н О В И Л: Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную комнату № в жилом <адрес> в 6а микрорайоне, общей площадью 17,0 кв.м. на основании постановления главы Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Качканарского городского округа». Блинова Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.В. о признании утратившим право пользования спорным муниципальным жильем. В обоснование иска указала, что ответчик приходится ей братом, который был зарегистрирован в спорном жилье ДД.ММ.ГГГГ, где и проживал до 2006 года. После этого времени ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, забрал все свои вещи, по месту регистрации не производит оплату жилья, сниматься в добровольном порядке с регистрационного учета отказывается, ссылаясь на отсутствие другого жилья. Ссылается на ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и просит признать ответчика утратившим право на жилье и взыскать с него задолженность по квартплате в размере 39567 руб.15 коп. за период с 2009 по 2012 год. Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечены третьи лица на стороне истца- МБУ «УГХ», Отделение УФМС России по <адрес> в Качканарском <адрес> и Администрация Качканарского городского округа (л.д.12-13). В судебном заседании истец Блинова Е.В. исковые требования поддержала частично, заявила ходатайство о принятии отказа от части иска, уменьшив сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам до 28477 руб.90 коп и пени в размере 1511 руб.06 коп. по расчету ООО УЖК «Наш дом». Суду пояснила, что ранее она с матерью проживала в данной комнате в общежитии, мама привезла брата из <адрес> и вселила его в данное жилье. После смерти матери на ее имя с согласия брата был переписан ордер, в комнате Смирнов проживал до 2006 года, выехал в <адрес> сначала к сестре, потом переехал в дом своей сожительницы. После выезда брата она заехала в комнату, где и проживает с мужем, ждут ребенка. С 2006 года брат вселяться намерений не имел, да и жить с ним в одной комнате не согласна, вещей его в комнате также нет. Она предлагала ему оплачивать жилищно-коммунальные услуги, он отказался, ссылаясь на отсутствие денег, не согласен и сняться с регистрационного учета из-за отсутствия другого жилья. Сам ответчик на контакт не идет, спорные вопросы не решает, предупреждала его о возможном обращении в суд. По ее мнению, он выехал на постоянное место жительства в другое жилье, в связи с чем, может быть признан утратившим право пользования жильем. Задолженность просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 3 последних года). Ответчик Смирнов Н.В. в судебном заседании исковые требования Блиновой Е.В. признал частично, согласен с размером задолженности, готов ее оплачивать, относительно требования о признании его утратившим право пользования жильем, считает его не подлежащим удовлетворению. Другого жилья не имеет, проживает с подругой в коттедже, где кроме них проживают ее родители и две сестры, ему в регистрации по месту проживания было отказано. Ранее он проживал у сестры в <адрес>, сестра также не намерена его регистрировать в своем жилье. Проживать с семьей Блиновой Е.В. не имеет возможности, поскольку всего 1 маленькая комната. От прав на жилье не отказывался, обязуется исполнять и обязательства по оплате за жилье, действительно долгое время не работал, утроился на небольшую зарплату, сейчас сдал на класс, зарплата будет больше. Представители МБУ «УГХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли. Представители Администрации Качканарского городского округа, Отделения УФМС по <адрес> в Качканарском <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Администрация КГО направила письменный отзыв. Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно разъяснениям абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В судебном заседании установлено, подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), справкой с места жительства (л.д.4), что в спорном муниципальном жилье зарегистрированы стороны, Блинова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смирнов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (брат и сестра). Не отрицалось ответчиком, что он в комнате не проживает с 2006 года, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, проживал то у сестры, в настоящее время (около 2 лет) проживает в доме своей сожительницы в <адрес>. Истец с мужем фактически проживают в спорном жилье, производят оплату жилищно-коммунальных услуг за истца и за ответчика. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Однако, ответчик Смирнов Н.В. в судебном заседании утверждал, что от реализации своих прав на спорное жилье никогда не отказывался по причине отсутствия у него другого жилья. Установлена и причина, по которой Смирнов Н.В. не вселялся в спорное жилье- размер комнаты 17,0 кв.м. и проживание в ней сестры Блиновой Е.В. с мужем. Сама истец подтвердила, что не имела намерений проживать в комнате совместно с братом, это свидетельствует о невозможности ответчика произвольно в любое время вселиться в жилье, где зарегистрирован. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и выезд ответчика на другое постоянное место жительства и приобретение им прав в другом жилье. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить суду доказательства: истец в обоснование своего иска, а ответчик в возражение по иску. При этом доказательства выезда ответчика на постоянное место жительства должна предоставить Блинова Е.В. Таких доказательств суду ею не предоставлено со ссылкой на их отсутствие, ответчик факт выезда на постоянное место жительства отрицал. Таким образом, исковые требования Блиновой Е.В. в части признания утраты права пользования жильем Смирнова Н.В., не подлежат удовлетворению. Относительно требования о взыскании со Смирнова Н.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 29988 руб.96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает его подлежащим удовлетворению. Обязанность по своевременному и полномувнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. На всех зарегистрированных в спорной комнате граждан (истец, ответчик) до настоящего времени производится начисление за коммунальные услуги, независимо от непроживания ответчика. При этом, суд принимает отказ Блиновой Е.В. от иска в части первоначально заявленных требований путем уменьшения суммы задолженности ответчика до 28477 руб.90 коп. и в части пени до 1511 руб.06 коп., определив период взыскания за три последних года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета задолженности, предоставленной управляющей компанией ООО УЖК «Наш дом». Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам судом разъяснены и понятны, о чем имеются расписки в материалах дела. Отказ Блиновой Е.В. от иска к Смирнову Н.В. в части взыскания 9578 руб.19 коп. = (разница между 39567 руб.15 коп. и (28477 руб.90 коп. + пени 1511 руб.06 коп.), не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, выражен добровольно в письменном заявлении. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, при отказе истца от части иска и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в этой части требования подлежит возврату - 900 руб. 33 коп. Более того, ответчик признал исковые требования истца в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в уточненном размере, расчет не оспаривал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, он устроился на работу, предложил истцу определить порядок погашения долга. Судом истцу разъяснены последствия признания части иска, предусмотренные ст.173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка в материалах дела. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом частично удовлетворенных требований и возврата госпошлины при отказе от части иска, суд взыскивает со Смирнова Н.В. в пользу истца возврат госпошлины в размере 1099 руб.67 коп.(ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Принять отказ Блиновой Елены Владимировны от иска к Смирнову Николаю Владимировичу, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам до 28477 руб.90 коп., и пени до 1511 руб.06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в этой части прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 2. Принять признание Смирновым Николаем Владимировичем иска Блиновой Елены Владимировны в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 28477 руб.90 коп. и пени в размере 1511 руб.06 коп., всего 29988 руб.96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3. Исковые требования Блиновой Елены Владимировны к Смирнову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жильем, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично. 4. Взыскать со Смирнова Николая Владимировича в пользу Блиновой Елены Владимировны задолженность по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать. 5. Взыскать со Смирнова Николая Владимировича в пользу Блиновой Елены Владимировны судебные расходы - возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Разъяснить истцу право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины с подлинником квитанции об уплате госпошлины на сумму 900 руб. 33 коп. и настоящим решением, вступившим в законную силу. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда И.В.Панова