Гражданское дело №

Полный текст решения изготовлен

в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

10 мая 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при секретаре Питиримовой Ю.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кокоулиной Елены Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г.Качканар о включении имущества в наследство, определении права собственности на долю в общем совместном имуществе пережившей супруги,

УСТАНОВИЛ:

Кокоулина Е.Н. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации МО <адрес> об определении за ней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №, расположенный в коллективном саду № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и возведенные 5 на нем постройки (садовый домик, веранду, теплицу, предбанник, баню), включении в состав наследства другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Кокоулиным Г.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ В период брака она с мужем построила садовый домик, веранду, теплицу, предбанник, баню на земельном участке № в коллективном саду № (<адрес>). Пользовались имуществом сообща. Имущество является совместно нажитым. После смерти мужа обратилась к нотариусу за оформлением прав на наследство, узнала о невозможности включения садового домика с постройками в состав наследства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В качестве наследника первой очереди сын Кокоулин А.Г. отказался от наследства в ее пользу. В обоснование иска ссылается на ст.11,12, 17,1150,256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства наименование ответчика изменено на Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.

           В судебном заседании Кокоулина Е.Н. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителей и письменный отзыв, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество не является выморочным.

          Истец не возражает рассмотреть дела в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией свидетельства о браке истец заключила брак с Кокоулиным Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия - Кокоулина.

ДД.ММ.ГГГГ Кокоулин Г.С. умер (л.д.6).

После его смерти наследниками по закону являются: истец как супруга умершего, сын Кокоулин А.Г., который отказался от наследства, к нотариусу обратилась также наследник по завещанию Кокоулина Милана (внучка), но на другое имущество (долю в квартире).

Спорный земельный участок № согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д.10) в коллективном саду № принадлежит на праве собственности умершему Кокоулину Г.С., данный документ был выдан на основании решения Малого Совета Качканарского городского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ (приватизация) и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Утверждение списков граждан, получивших земельные участки для ведения садоводства в коллективных садах №, 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,12,13,14,6а», т.е. законность строительства садового домика, теплицы и бани умершим на выделенном для этих целей земельном участке подтверждена органом местного самоуправления. В этот период Коколулины были в браке.

Относительно имущества, находящегося на земельном участке, то исследованные в судебном заседании карточки учета недвижимого имущества, составленные органами БТИ в 1983 году, подтверждают строительство садового домика с верандой и теплицей, баней с предбанником именно Кокоулиным Г.С., номер земельного участка не изменился.

Истец с супругом пользовались имуществом совместно до дня его смерти, несмотря на то, что правообладателем земельного участка общей площадью 618 кв.м. под садовыми постройками является только супруг.

Истец провела инвентаризацию спорного имущества после смерти супруга, подтвердила, что данное имущество является совместно нажитым.

Сведения, изложенные в исковом заявлении истца о совместном строительстве садовых построек и земельного участка с супругом, никто не оспорил.

Между тем, отсутствие государственной регистрации прав на недвижимость не влечет за собой признания незаконности владения имуществом и не является основанием для отказа в иске.

С ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществлял Качканарский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним на территории Свердловской области, что является общеизвестным фактом. Ранее этого периода объекты не сдавались в эксплуатацию после постройки, технические паспорта выдавались по мере обращения граждан в органы БТИ, никаких сроков для обращения за такими документами законами не предусматривалось, хотя граждане пользовались своим имуществом на протяжении длительного времени.

После смерти супруга права пользования истца на спорное имущество оформлены не были, но оно было указано как имущество, входящее в состав наследства.

Заявлений об отказе от своей доли в общем имуществе супругов истец нотариусу не подавала, ее права на долю в постройках в саду и земельном участке никем не оспаривались и не ограничивались.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение своей 1\2 доли в наследстве, выраженном в виде садового домика с верандой, теплицей, баней и предбанником в <адрес>, коллективный са<адрес>, на земельном участке №, и самом земельном участке площадью 618 кв.м., исходя из общего правила, что доли супругов признаются равными.

Оснований, при наличии которых суд вправе отступить от начала равенства долей, в судебном заседании не установлено. Право истца на получение 1\2 доли в совместно нажитом имуществе нарушено и подлежит восстановлению. Подлежат выделению и доля умершего в вышеуказанном имуществе.

Требования 3-х лиц о признании за ними права собственности на вышеназванное имущество в судебном заседании не заявлены, иных собственников этого имущества не установлено.

В настоящий момент регистрацию объектов - построек на земельном участке за умершим осуществить невозможно, поскольку правоспособность гражданина в силу          ст. 17 ГК РФ прекращается его смертью.

           Рассматривая требования Кокоулиной Е.Н. о включении имущества в наследство после смерти супруга, суд руководствуется нормами наследственного права, по которым в наследство может включаться находящееся в собственности либо наследуемом владении умершего имущество (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Следует признать, что умерший владел на праве собственности своей долей в спорном имуществе, в том числе земельном участке № в коллективном саду № <адрес>, поэтому необходимо включить его 1\2 долю в наследство после его смерти.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКокоулиной Елены Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о включении имущества в наследство, определении права собственности на долю в общем совместном имуществе пережившей супруги, удовлетворить.

1. Определить за Кокоулиной Еленой Николаевной как пережившей супругой Кокоулина Геннадия Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. и садовые постройки на нем в виде садового дома с верандой, теплицей и баней с предбанником в коллективном саду № <адрес>.

2. Включить в состав наследства после Кокоулина Геннадия Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 618 кв.м. и садовые постройки на нем в виде садового дома с верандой, теплицей и баней с предбанником в коллективном саду № <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кокоулиной Е.Н. на долю в праве общей долевой собственности на здание гаража в Управлении Росреестра по <адрес>.

             Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                           И.В.Панова