Гражданское дело №

Полный текст решения изготовлен

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при участии представителя истца - Кумячевой И.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

при секретаре Левиной С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело              по исковому заявлению Кумячева Евгения Петровича к Никоновой Людмиле Григорьевне об определении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю в жилье с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> на № микрорайоне <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кумячев Е.П. обратился в суд с иском к бывшей супруге Никоновой Л.П. об определении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю в жилье по адресу: <адрес> № микрорайон, <адрес>, с выплатой денежной компенсации за его долю в размере 265 333 руб. 34 коп.

В обоснование иска указал, что решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кумячеву Е.П., Никоновой Л.Г. и Кумячеву Р.Е. - жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> № микрорайон, <адрес>, путем передачи ее в собственность Никоновой Л.Г. и Кумячева Р.Е. в равных долях. Взыскана с Никоновой Л.Г. и Кумячева Р.Е. в пользу Кумячева Е.П. компенсация его 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>            № микрорайон, <адрес> размере 530666 руб. 67 коп. в равных долях с каждого ответчика. С получением компенсации он (Кумячев Е.П.) утрачивает право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> № микрорайон, <адрес>. Ответчиком Кумячевым Р.Е. решение суда не исполнено, все законные меры по его розыску судебными приставами исчерпаны, установлена нецелесообразность проведения дальнейших розыскных мероприятий. Поскольку Никонова Л.Г. в судебном заседании была согласна за сына выплатить денежную компенсацию, ей было направлено предложение о добровольном определении долей в праве общей долевой собственности в жилье с целью дальнейшего прекращения его (Кумячева Е.П.) права собственности. Ответа на предложение от Никоновой Л.Г. не получено, что дает право ему обратиться в суд с данным иском. Доля его незначительна - 1\6 в праве общей долевой собственности, интереса к ней он не имеет, квартирой фактически пользуется только Никонова Л.Г., Кумячев Р.Е. только в ней зарегистрирован, но не проживает. В соответствии со ст.250 ГК РФ Никонова Л.Г. имеет право преимущественной покупки его доли, что в денежном выражении составляет 265 333 руб.34 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Кумячев Роман Евгеньевич и Управление Федеральной регистрационной службы кадастра, картографии по <адрес>, Качканарский райотдел УФССП по <адрес> (л.д.63), впоследствии истец Кумячев Е.П. отказался от иска к Никоновой Л.Г. в части прекращения права собственности на долю в жилье по адресу: <адрес> № микрорайон, <адрес>, с выплатой денежной компенсации за его долю в размере 265 333 руб. 34 коп., отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к делу соответчик Кумячев Р.Е., т.е. заменен его процессуальный статус с третьего лица на стороне ответчика (л.д.87,93).

В судебное заседание истец Кумячев Е.П. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кумячева И.М. поддерживает требования своего доверителя, просит определить его 1\6 долю в праве общей долевой собственности в жилье по адресу: <адрес> № микрорайон, <адрес>, в Россреестр он обращался устно, письменного отказа в регистрации его доли не выдано, кроме того, истцу обязательно требуется судебное решение в этой части, чтобы никто не смел препятствовать ему в регистрации и распоряжении своей долей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам указали Качканарскому городскому суду о необходимости рассмотрения данного иска с вынесением судебного решения, поэтому иск Кумячева Е.П. должен быть удовлетворен. Никонова Л.Г. не отрицает 1\6 долю истца, что также подтверждает необходимость определения доли Кумячева Е.П. в спорном жилье.

Ответчик Никонова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Кумячева Е.П. не признает в полном объеме, считая, данное обстоятельство не должно доказываться в суде, поскольку его право на долю исходит из закона, это право неоспоримо, истец, обратившись в суд, злоупотребляет своими правами, она обратилась в Федеральную регистрационную службу после приращения своей доли, документы приняты, ее право собственности зарегистрировано, Кумячеву Е.П. в этом не может быть отказано.

Ответчик Кумячев Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка, имеющаяся в материалах дела.

Представители третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы кадастра, картографии по Свердловской области (далее-Росреестр), Качканарский райотдел УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Россреестр направил письменный отзыв.

Представитель истца Кумячева И.М., ответчик Никонова Л.Г. не возражают в рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Кумячева Р.Е. и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Никонова Л.Г., Кумячев Е.П. и Кумячев Р.Е. являлись собственниками по 1\3 доле в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение по адресу: <адрес> № микрорайон, <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, квартира по вышеуказанному адресу, передана в собственность Никоновой Л.Г. и Кумячева Р.Е. (сына) в равных долях, со взысканием с Никоновой Л.Г. и Кумячева Р.Е. в пользу Кумячева Е.П. денежной компенсации его 1\3 доли в праве общей долевой собственности в размере 530 666 руб. 67 коп. в равных долях с каждого ответчика. Также указано, что с получением денежной компенсации Кумячев Е.П. утрачивает право собственности на свою долю в квартире.

Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела, т.е. при исполнении решения суда Никоновой Л.Г. и Кумячевым Р.Е. по выплате денежной компенсации Кумячеву Е.П., последний утрачивает право собственности на 1\3 долю в жилье, при выполнении решения суда одним из ответчиков, как в данном случае, утрачивает право на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилье, у другого собственника, выплатившего денежную компенсацию, эта доля приращивается.

В ходе исполнительного производства Никонова Л.Г. путем взаимозачета взаимных требований свои обязательства по решению суда исполнила, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра, картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации своей приращенной доли в квартире.

Кумячев Р.Е. денежную компенсацию за 1\6 долю отца не выплатил, в связи с чем, Кумячев Е.П. просит определить за ним эту долю судебным решением.

Ответчик Никонова Л.Г. исковые требования истца не признает в полном объеме, считает, что нет необходимости выносить судебное решение, поскольку 1\6 доля в жилье принадлежит Кумячеву Е.П. в силу закона до тех пор, пока решение суда о выплате денежной компенсации за долю Кумячевым Р.Е. не исполнено.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Действительно, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах; защите подлежат не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Допускается и административный порядок защиты гражданских прав, однако он возможен только в случаях, предусмотренных законом, и за субъектом гражданского правоотношения сохраняется право обжаловать в суд решение, принятое в административном порядке. При этом право обжалования не зависит от того, предусмотрена ли такая возможность законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Представитель истца Кумячева И.М. после отказа от части иска о прекращении права собственности на долю в жилье с выплатой компенсации, считает, что в любом случае должно быть вынесено решение суда для формального определения 1\6 доли ее супруга Кумячева Е.П. в квартире по адресу: <адрес> № микрорайон, <адрес>, чтобы кто-нибудь не смел воспрепятствовать ее доверителю зарегистрировать или распорядиться этой собственностью.

О чинении каких-либо препятствий в этом, в том числе со стороны ответчиков Никоновой Л.Г. или Кумячева Р.Е., представитель истца Кумячева И.М., суду не поясняла, на эти обстоятельства не ссылалась, доказательств отказа в государственной регистрации 1\6 доли Кумячева Е.П. в квартире по причине невыполнения Никоновой Л.Г. или Кумячева Р.Е. каких-либо обязательств либо о необходимости выполнения ими каких-либо обязанностей, без которых невозможно определить и впоследствии зарегистрировать свою долю не предоставила.

Согласно отзыву Управления Федеральной регистрационной службы кадастра, картографии по <адрес> препятствий в государственной регистрации 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Кумячева Е.П. после выплаты денежной компенсации Никоновой Л.Г. не имеется, следует только обратиться с соответствующим заявлением, с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о выполнении Никоновой Л.Г. своих обязательств по решению суда (о выплате доли), в связи с чем, Кумячев Е.П. вправе произвести государственную регистрацию своей уменьшенной доли в квартире без судебного решения.

Все вышеуказанные документы у истца имеются, о невозможности получить их истец не ссылался.

Не предоставлено и доказательств, что без судебного решения Кумячев Е.П. будет лишен своей собственности. Согласно выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) он продолжает значиться собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилье.

Следует учесть и позицию ответчика по этому вопросу, которая право Кумячева Е.П. на его 1\6 долю не оспаривает, но иск не признает, считает, что нет необходимости выносить по этому поводу судебное решение, спора о праве не имеется, права и законные интересы истца никем не нарушаются, в противном случае, она как ответчик (также как и соответчик Кумячев Р.Е.) обязана нести судебные расходы в соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ, что при отсутствии спорных правоотношений не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кумячева Е.П. об определении доли в спорном жилье

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кумячева Евгения Петровича к Никоновой Людмиле Григорьевне, Кумячеву Роману Евгеньевичу об определении доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского

городского суда                                                                                                       И.В.Панова