ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Качканар        21 мая 2012 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело                        № по исковому заявлению прокурора города Качканара к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области и Абашкину Роману Викторовичу о признании недействительным договора страхования (страхового полиса) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор города Качканара в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области и Абашкину Р.В. о признании недействительным договора страхования (страхового полиса) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области требований законодательства о безопасности дорожного движения и техническом осмотре транспортных средств. В ходе проверки установлено, что в городе Качканар расположено агентство филиала ООО «Росгосстрах» по Свердловской области- далее- Агентство. Согласно п.2.1. Положения об агентстве г.Качканар оно является обособленным структурным подразделением ООО «Росгосстрах», расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции ООО «Росгосстрах» в соответствии с лицензиями ООО «Росгосстрах», а также решениями его органов управления.

17.01.2012 года между страховщиком и Абашкиным Р.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис, предметом страхования является транспортное средство марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак К977ХО96. По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку нарушен порядок его заключения. Представителем страховщика самостоятельно заполнен и выдан талон технического осмотра автомобиля без проведения специализированной аккредитованной организацией необходимых диагностических исследований транспортного средства. Нарушение процедуры прохождения техосмотра является грубым нарушением установленных государством целей, задач и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по страхованию транспортного средства и обязать ООО «Росгосстрах» возвратить Абашкину Р.В. денежные средства в размере 1881 руб. Истец считает вправе обратиться в интересах неопределенного круга лиц в защиту их прав, свобод и интересов в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Садыков Е.А. поддержал свои требования в полном объеме, указав, что в данном случае требования касаются безопасности дорожного движения. Заключение ничтожной сделки между ответчиками по страхованию гражданской ответственности без прохождения техосмотра может привести к возникновению опасности для неограниченного круга лиц во время участия автомобиля в дорожном движении.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ЗАО «Техосмотр», ответчик Абашкин Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений об отложении дела в суд не направляли, об уважительности причин своего отсутствия не сообщили.

Суд с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства его владельцем на территории Российской Федерации (ст. 5 и 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (далее- Правила). Такие Правила, должны включать в себя, в частности, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Статьей 15 названного закона определен перечень документов, подлежащих предъявлению страхователем при заключении договора обязательного страхования, в том числе п.п. «е» п.3, введенного в действие с 01.01.2012 года Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. 30.11.2011)), предусматривает предоставление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Неопределенный круг - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Прокурор ссылается на нарушение прав неопределенного круга лиц в области дорожного движения, указывая, что нарушение процедуры прохождения техосмотра является грубым игнорированием установленных государством целей, задач и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств представляют собой обязанности, которые возлагаются на их владельцев в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а именно, поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении (п. 2). Эта норма воспроизводится и в п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, который водитель обязан иметь при себе и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32).

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод об отсутствии у прокурора права на обращение с данным иском, поскольку признание договора страхования недействительным не обеспечит безопасность дорожного движения.

Возможно индивидуализировать и пострадавших при наступлении страхового случая с участием автомобиля Абашкина Р.В., однако, при наступлении страхового случая оспариваемый договор, наоборот, позволит реализовать право на получение страхового возмещения.

Кроме того, заключение договора страхования между сторонами оспариваемой сделки                 само по себе не может быть напрямую связано с исправностью или неисправностью автомобиля Абашкина Р.В., поскольку его техническое состояние зависит от условий использования транспортного средства, своевременного устранения неисправностей.

Участником дорожного движения является именно водитель, застраховавший свою ответственность, в данном случае Абашкин Р.В., и ответственность за нарушение Правил дорожного движения, порядка прохождения техосмотра несет именно он. При этом существуют специальные предусмотренные законом формы ответственности водителя при отсутствии пройденного техосмотра, в частности, ст.12.1 КоАП РФ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного этой статьей заключается не в нарушении сроков прохождения государственного технического осмотра, а в управлении транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр.

Следует признать, что в данном случае прокурор не лишен и других форм реагирования на нарушения действующего законодательства в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права у прокурора на обращение в суд.

В рассматриваемом случае круг лиц, в интересах которого прокурором подано исковое заявление, не является неопределенным, отсутствуют доказательства нарушения чьих- либо прав, в интересах которых прокурор вправе обращаться с таким иском, и в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению прокурора города Качканара, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области и Абашкину Роману Викторовичу о признании недействительным договора страхования (страхового полиса) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда              Т.А.Кукорцева