Дело № Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Баринову Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, У с т а н о в и л : ОАО «ГСК «Югория» обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Баринову О.И. о взыскании сумм страховых выплат в порядке суброгации в размере 196 266 руб. 46 коп.. В обоснование иска истец указал, что истцом как страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному страховым полисом серии № была осуществлена страховая выплата в размере 316 266 руб. 46 коп. страхователю ФИО4, которому был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> перекресток <адрес>, в результате которого водитель Баринов О.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> № в нарушение п. 13.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Баринова О.И. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 196 266 руб. 46 коп.. В судебное заседание представитель ОАО ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил суду запрашиваемые документы. Ответчик Баринов О.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является виновником ДТП и свою виновность в указанном ДТП не оспаривает. Вместе с тем, его ответственность застрахована на момент ДТП была в САО «НСГ», полагал, что предела ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. будет достаточно для восстановления автомобиля потерпевшего Кубарикова. При этом, последний после ДТП его уверил, что стоимость восстановительного ремонта не превысит 80 000 руб. Удар произошел в левую сторону автомобиля Хонда в колесо. Была ли вмятина в крыле, он не видел. Сотрудники ГИБДД описали повреждения, с которыми он согласен. После оформления ДТП в ГАИ и дачи объяснений, они каждый самостоятельно проследовали каждый на своем автомобиле домой. При этом у него одна фара не горела, за что его оштрафовали на посту ГАИ, а у потерпевшего Кубарикова горели обе фары, по этой причине не согласен оплачивать стоимость ламп в размере по 9550 руб. каждая. Кроме того, в заключении эксперта указана блок фара в сборе, в комплект которой должна входить лампа. С какой целью установлено еще две лампы ему неизвестно. В повреждениях не указано об этом. Представитель ответчика Баринова О.И. - Андреева Е.С., действующая на основании письменной доверенности, суду пояснила, что ответчик Баринов О.И. был зарегистрирован по одному адресу, по которому его извещали при осмотре транспортного средства в целях его ремонта, но по данному адресу ФИО8 не проживал, поскольку снимал квартиру по другому адресу. Если бы ответчик участвовал в осмотре, многое из акта было бы исключено. Но в настоящее время экспертиза повторная невозможна, автомобиль Кубарикова отремонтирован. Вместе с тем, просила суд применить к сумме, которую истец просит взыскать с ответчика процент износа АМТС согласно заключения эксперта АЭБ ФИО6. Истцом какое-либо другое заключение суду не представлено. Также пояснила, что блок-фара, установленная на автомобиль Хонда шла в сборе, в ней, следовательно, должна была идти лампа. С какой целью еще установлено 2 лампы стоимостью 9550 руб. каждая им неизвестно, не согласны их оплачивать. Более того, лампы были целы после ДТП, не нашли своего отражения в повреждениях от ДТП. Баринов О.И. не оспаривает свою виновность в ДТП. На месте ДТП он познакомился с водителем, который пояснил, что он работает управляющим центра кузовного ремонта, сориентировал ФИО8 на сумму ремонта в 80 000 руб., после чего последний успокоился, так как указанную стоимость должна была возместить страховая компания. В последующем ФИО8 получил претензию, на которую реагировать не стал. Представитель третьего лица - СОАО «Национально-страховая группа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Запрашиваемые судом документы также суду не представили. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. на перекрестке <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Баринову О.И. и под его управлением. В результате ДТП повреждены транспортные средства. В действиях водителя Баринова О.И. установлено нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 рублей. В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. Таким образом, водитель Баринов не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста. Свою виновность в совершенном ДТП ответчик Баринов О.И. в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что в действиях водителя другого транспортного средства - ФИО4- нарушений правил дорожного движения не было. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Баринова О.И. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ». Вместе с тем, у ФИО4 транспортное средство по автоКАСКО было застраховано в Государственной страховой компании «Югория», что подтверждено копией страхового полиса. ФИО4 обратился в указанную компанию, которой был оплачен ремонт его транспортного средства на общую сумму 316 266 руб. 46 коп., что также подтверждено документально. Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ГСК «Югория» перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация), поскольку «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Лицом, ответственным за причиненные убытки в данном случае является СОАО «Национальная страховая группа» в пределах 120 000 руб., в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и Баринов О.И. - водитель, по вине которого произошло ДТП, сверх указанной суммы. Согласно материала по делу об административном правонарушении в связи с произошедшим ДТП на автомобиле ФИО4 HondaAccord в результате ДТП зафиксированы повреждения капота, левой блок-фары, левого переднего крыла, бампера, передней левой двери, защиты левого переднего колеса, лакокрасочного покрытия правого крыла, резонатора, защиты передней двигателя. Указано на возможные скрытые дефекты (л.д.13). Фактически водителем ФИО4 произведен ремонт указанного транспортного средства на общую сумму 316 266 руб. 46 коп. (л.д.24-25), который полностью оплачен истцом ГСК «Югория». Анализируя представленный счет на оплату, в котором отражены работы, связанные с ремонтом транспортного средства ФИО4 и приобретенные для указанной цели запчасти, с актом осмотра транспортного средства (основным и дополнительным) суд приходит к выводу, что в целом указанные работы и приобретенные запчасти связаны с произошедшим ДТП и отраженными повреждениями в материалах дела, за исключением двух ламп стоимостью 9550 руб. 92 коп. и 9550 руб. 91 коп., поскольку приобретена блок фара в сборе, в комплекте которой лампа для нее должна иметься. Необходимость приобретения и установки еще двух ламп материалами дела не подтверждена, так как не подтверждена стоимость работ в размере 500 руб. с правым крылом, поскольку правое крыло указанным ДТП не повреждалось. Указанные суммы подлежат вычету из предъявленной истцом стоимости. В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … лицами, участвующими в деле. С учетом данных требований, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вместе с тем, поскольку ГСК «Югория» вправе выдвигать требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ГСК «Югория» вправе предъявить ответчику право требования возмещения убытков, возмещенные в результате страхования ФИО4 своего транспортного средства с учетом износа транспортного средства последнего, который по заключению от Автоэкспертного бюро ИП ФИО6 составляет 15,63% на комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, и 10,94% на иные комплектующие. Для расчета процента износа транспортного средства Honda суд принимает расчет, представленный ответчиком Бариновым О.И. в судебное заседание. Истцу неоднократно предлагалось представить свой расчет, данным правом истец не воспользовался. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате за счет Баринова О.И. составляет: 316 266 руб. 46 коп. - 26974 руб. 08 коп. (стоимость износа деталей, изготовленных из пластмассы) - 9 097 руб. 44 коп. (стоимость износа иных деталей, узлов и агрегатов) - 500 руб. (стоимость работ с правым крылом автомобиля Honda) - 8 506 руб. 04 коп. (стоимость лампы 9550 руб. 91 коп. с учетом износа в 10,94%) - 8506 руб. 05 коп. (стоимость лампы 9550 руб. 92 коп. с учетом износа в 10,94%) - 120 000 руб. (ответственность СОАО «НСГ») = 142 682 руб. 85 коп. Сведениями о взыскании в порядке суброгации суммы 120 000 руб. по данному страховому случаю с СОАО «НСГ» суд не располагает, поскольку ни истцом, ни третьим лицом СОАО «НСГ» указанные доказательства суду не представлены. Копия заявления в Арбитражный суд <адрес> таковым не является. Ответственность Баринова О.И. была застрахована в филиале СОАО «НСГ» <адрес>. Вместе с тем, к СОАО «НСГ» требований истец не заявлял, а сумма, в пределах которой должна отвечать страховая компания, в данном случае судом учтена (120 000 руб.). На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить частично. Взыскать с Баринова Олега Ивановича в пользу Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 142 682 руб. 85 коп. - сумму страховой выплаты в порядке суброгации, 4053 руб. 66 коп. - возврат государственной пошлины, ИТОГО 146 736 (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ОАО ГСК Югория отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова