Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению

            ООО «ЭЛФИС» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Элфис» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа о взыскании в его пользу задолженности с должника Кумячева Е.П.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании с Кумячева Е.П. 95 232 руб. 80 коп., это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Кумячева Е.П. По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринимает все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, до настоящего времени требования не исполнены. Заявитель указал, что должник Кумячев Е.П. состоит в браке с Кумячевой И.М., которая занимается предпринимательской деятельностью, имущество является совместной собственностью, поэтому на него должен быть наложен арест в целях исполнения судебного решения. Заявитель ООО «Элфис» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его устранить допущенные нарушения прав взыскателя, обязать направить соответствующие запросы, наложить арест на имущество Кумячевой И.М., установить ограничения на выполнение расходных операций в кассе магазина Кумячевой И.М. до исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Элфис» не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Шатова Л.В. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, так как в рамках исполнительного производства ею направлены соответствующие запросы как в отношении должника, так и его супруги, все ответы получены. Арест на имущество супруги должника в данный момент наложен быть не может, поскольку нет законных оснований. Кредитор с требованием о выделе долей в совместно нажитом имуществе супругов не обращался, судебному приставу-исполнителю такое право законом не предоставлено.

Касьянов В.А., представитель Кумячева Е.П.-должника по исполнительному производству, Кумячева И.М., заинтересованное лицо, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, так как обязанности у Кумячевой И.М. отвечать по долгам Кумячева Е.П. нет. Погашение задолженности Кумячевым Е.П. производится в незначительных размерах ввиду сложного материального положения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

Подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании 95 232 руб. 80 коп. с Кумячева Евгения Петровича в пользу ООО «Элфис» (л.д.3), которое входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении Кумячева Евгения Петровича. ООО «Элфис» является стороной в нем, поэтому вправе обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения части и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника, его имущества (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 389-ФЗ).

Заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении запросов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в ГИБДД, Инспекцию ФНС России по <адрес>, в кредитные учреждения о наличии имущества и открытых счетов, зарегистрированных на имя должника Кумячева Е.П. и его супруги Кумячевой И.М., неналожении ареста на имущество в здании магазина, являющегося совместной собственностью супругов Кумячевых.

В судебном заседании не оспаривается, что задолженность перед ООО «Элфис» у Кумячева Е.П. не погашена.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав выполнил все предъявляемые к нему требования, в частности им направлены запросы в ГИБДД, учреждения банков, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в налоговый орган. Запросы касаются как должника, так и его супруги Кумячевой И.М., все запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.          ). Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у Кумячева Е.П. и Кумячевой И.М. права на недвижимое имущество не зарегистрированы, помещение магазина по адресу: <адрес>А находится у Кумячева Е.П. на правах аренды, по договору субаренды передано им Кумячевой И.М., что подтверждается договором (л.д.      ).

Документов, подтверждающих наличие у Кумячева Е.П. прав на другое имущество, не имеется.

Что касается требования взыскателя о наложении ареста на имущество, находящееся в здании магазина и являющееся совместным имуществом супругов Кумячевых И.М. и Е.П., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует основание для наложения ареста на имущество супруги должника

Законом предусмотрено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Таким образом, для наложения ареста на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, следует определить их доли, что осуществляется в судебном порядке по заявлению кредитора. Судебный пристав-исполнитель таковым не является, поэтому правом на обращение в суд за определением долей супругов не наделен.

При установленных обстоятельствах законом не предусмотрена возможность для судебного пристава-исполнителя произвести арест общее имущество супругов Кумячевых И.М. и Е.П.

Следовательно, неосуществление ареста данного имущества не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем документы по исполнительному производству, по которому заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 3, 4 ст.69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «Элфис» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его полного текста.

Судья Качканарского городского суда                                   Т.А.Кукорцева.