Дело № Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. с участием ст. пом. прокурора г. Качканар Мирошник П.А. при секретаре Алексеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Муниципального образования Качканарский городской округ к Ивановой Юлие Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания детского сада №), признании недействительной государственной регистрации передачи прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд поступило исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования Качканарского городского округа, к Ивановой Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здание детского сада №), признании недействительной государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи имущества с торгов, истребовании имущества из владения и признании права муниципальной собственности на это имущество. В обоснование иска указано, что в августе 2005 года, в рамках процедуры банкротства и в соответствии с протоколом по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Качканаррудстрой», конкурсный управляющий ФИО8 и гражданка Иванова Ю.С. заключили между собой договор № купли-продажи имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ивановой Ю.С. было продано имущество, а именно здание детского сада № расположенного в <адрес>, 6а микрорайон, <адрес> (далее - здание детского сада №). Качканарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ранее Качканарским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>) право собственности Ивановой Ю.С. на указанное здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Ю.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор указывает, что указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку ЗАО «Качканаррудстрой" не являясь собственником заключило с Ивановой Ю.С. изначально ничтожную сделку купли-продажи здания детского сада № социально-культурного назначения, которая в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не могла являться основанием приобретения Ивановой Ю.С. права собственности на спорный объект. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ, абз.19 преамбулы, п. 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 (с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 28.04.1993 № 4881-1), п.6 ст.2 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор <адрес> просит суд признать недействительным договор № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества с торгов - здания детского сада №, Литер А, расположенного по адресу: 624356, <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию перехода прав по указанному договору, совершенную Качканарским отделом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истребовать из владения Ивановой Ю.С. здание детского сада №, признать за муниципальным образованием Качканарский городской округ право собственности на данное здание. В последующем прокурор <адрес> уточнил основания исковых требований, в которых указал, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Качканарский городской округ в отношении объектов народного образования с 1991 года является собственником спорного здания в силу закона. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества принадлежат права пользования, владения и распоряжения данным имуществом. В судебном заседании ст. пом. прокурора <адрес> Мирошник П.А. исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в прокуратуру <адрес> обратился Глава Качканарского городского округа с просьбой проверить законность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ детского сада № по адресу: <адрес>, 6а микрорайон <адрес> между ЗАО «Качканаррудстрой» и Ивановой Ю.С.. по результатам проверки было установлено, что ЗАО «Качканаррудстрой» не могло выступать продавцом указанного объекта недвижимости, так как не приобретало прав собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным строительным объединением «Средуралстрой» и организацией арендаторов треста «Качканаррудстрой» был заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе объектов социального комплекса. Разделом 4 указанного договора было предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества только производственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено соглашение об его изменении и дополнении, разделом 5 которого предусматривалось, что непроизводственные основные фонды передаются Арендатору в соответствии с перечнем непроизводственных основных средств, остающихся муниципальной собственностью в безвозмездное пользование и содержатся арендатором за счет собственных средств в течение пяти лет с момента выкупа государственного имущества или до момента передачи в муниципальную собственность. Вместе с тем, в договор купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и арендным строительным трестом «Качканаррудстрой» необоснованно был включен спорный детский са<адрес>, у ЗАО «Качканаррудстрой» не могло возникнуть права собственности на спорный объект в порядке приватизации. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» предусматривалась возможность при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества включать, в том числе объекты образования. В данном случае указанное решение трудового коллектива отсутствует. В соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения народного образования подлежали передаче в муниципальную собственность. Сделка приватизации с включением спорного объекта в приватизацию противоречила указанным нормам. Качканарский городской округ является собственником данного объекта и вправе в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащем ему в силу закона имуществом на праве собственности. При этом срок исковой давности на указанную защиту не распространяется. Представитель истца Муниципального образования Качканарского городского округа и третьего лица на стороне истца Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в соответствии с постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему спорный объект должен был быть передан в муниципальную собственность города. Изначально здание детского сада было построено как объект народного образования. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решения трудового коллектива в отношении спорного здания по включению его в состав приватизируемого предприятием имущества не было. В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № выкуп государственного предприятия, сданного в аренду возможен, если договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу названного закона. Договор аренды имущества государственного предприятия заключен Качканаррудстроем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 соглашения) непроизводственные основные фонды подлежали передаче арендатору в безвозмездное пользование и должны были им содержаться в течение пяти лет с момента выкупа государственного имущества или до момента передачи в муниципальную собственность. Права собственности у ЗАО «Качканаррудстрой» на спорный объект возникнуть не могло. Более того, в 1995 году ЗАО «Качканаррудстрой» фактически от него отказался. Муниципальное образование приняло здание и стало использовать его по назначению. С момента ввода здания в эксплуатацию с 1977 года и до настоящего времени в спорном здании осуществлялась образовательная деятельность, здание функционировало как объект народного образования. В здании реализовывались цели и задачи народного образования. Система народного образования всегда включала в себя дошкольное воспитание. Руководство народным образованием осуществляли высшие органы государственной власти и управления Союза ССР, местные советы народных депутатов и их исполнительные комитеты. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено исключительное право органов местного самоуправления по созданию органов управления образованием, образовательных учреждений. При исполнительном комитете Качканара был создан отдел образования, который продолжил свою работу в администрации <адрес>. Ни ЗАО «Качканаррудстрой», ни ответчик Иванова Ю.С. образовательные учреждения не создавали. Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано муниципальное воспитательное учреждение «Дошкольник» с основным видом деятельности: подготовка воспитанников к началу обучения в школе. В состав «дошкольника» входило 26 детских садов. В 1995 году Администрацией <адрес> принято решение: освободить детский са<адрес>, здание детского сада передать приюту, детский сад переместить в здание детского сада №, возобновить работу детского сада № по основному профилю после проведения текущего ремонта. К тому времени ЗАО «Качканаррудстрой» детский са<адрес> расформировал, дети были переведены в другие детские сады, имущество из спорного здания было вывезено. Детский са<адрес> перестал существовать, и только <адрес> продолжил использовать здание детского сада № по назначению в детском саду №. В результате реорганизации «Дошкольника» путем разделения на базе двух детских садов № и № - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Ладушки» комбинированного вида, в уставе учреждения было определено, что Учреждение функционирует в двух зданиях, расположенных по адресам:6а микрорайон <адрес> и <адрес>. «Ладушки» осуществляют образовательную деятельность по настоящее время. Полагает, что Качканарский городской округ является фактическим собственником здания детского сада №. Передача в муниципальную собственность не была оформлена, а регистрация права собственности за ЗАО «Качканаррудстроем» осуществлена в нарушение действующего на тот момент законодательства без наличия на то правовых оснований. Качканарский городской округ является собственником спорного здания в силу закона и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности за третьими лицами препятствует собственнику реализовывать свои права собственности. Исковые требования прокурора <адрес> просила удовлетворить, признать право собственности на спорный объект за Качканарским городским округом. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 1992 года работал заместителем главы администрации <адрес> до 2000 года. Детский са<адрес> был построен в советские времена и находился на балансе ЗАО «Качканарудстроя». При приватизации указанный детский сад был включен в состав приватизируемого имущества, объект продолжал работать как садик. В последующем ЗАО «Качканаррудстрой» объект бросили, разморозили все системы, вывезли имущество. По устной договоренности с руководителем Качканарудстроя в здание детского сада № был переведен детский са<адрес>. Предварительно в здании за счет бюджета города был проведен капитальный ремонт: отремонтирована система отопления, заменены оконные блоки, произведена замена полов, установлена часть теплых полов и детский сад вновь запущен в работу. При этом, все работы производились за счет бюджета, Трест Качканаррудстрой своих работ по ремонту не производил, а произведенные работы не оплачивал. После его ухода с должности зам. главы администрации <адрес> узнал, что здание детского сада № было включено в состав приватизируемого Трестом имущества. Вместе с тем, Трест Качканаррудстрой на тот момент уже не могло содержать здание детского сада как детский сад. Известно, что по рекомендации областного комитета по управлению имуществом здание детского сада было включено в приватизацию Трестом, которое Тресту было необходимо для привлечения рабочей силы и решения своих проблем. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала детский са<адрес>, перевозили имущество из детского сада № по <адрес> здания не осуществлалась. Необходимо было в здании произвести капитальный ремонт, оснащение в детском саду отсутствовало, перевезли из детского сада №. Детский са<адрес> закрыли на ремонт на полтора года. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 1977 года работала воспитателем детского сада №. В январе 1995 года сообщили о том, что детский сад будет закрыт. Детей перевели в другие детские сады. Всегда в детском саду осуществлялся образовательный процесс по программе Васильева, как и во всех других детских садах, их курировал зав. гороно. В настоящее время она продолжает работу в указанном детском саду. Представитель третьего лица на стороне истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - Адамчук О.В., в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что передача имущества в муниципальную собственность осуществлялась на основании решения 5 сессии 21 созыва <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением заседания Малого Совета Качканарского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>, в котором значится городской отдел народного образования со ссылкой на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который из архива не удалось истребовать. Отдельные акты по передаче каждого объекта на тот момент не составлялись. Согласно указанных документов в собственность <адрес> приняты детские сады № и 23. Представитель третьего лица на стороне истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Ихсанова Д.Т., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора <адрес> и выступления представителя Адамчук О.В. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца МДОУ Детский сад «Ладушки» ФИО15 исковые требования прокурора <адрес> поддержала, суду пояснила, что является заведующей детским садом Ладушки с 2003 года. С указанного времени обслуживанием детского сада занимается Администрация Качканарского городского округа. Все вопросы относительно ремонта в здании детского сада с Ивановой Ю.С. не решались, на письма предложения произвести соответствующие ремонты, Иванова Ю.С. не отвечала. Детский сад посещают дети города. К детскому саду относится три здания: детский са<адрес> по адресу: 6а микрорайон <адрес>, ранее принадлежащий ЗАО «Качканаррудстрою»; детский са<адрес> по адресу: 6а микрорайон <адрес>, ранее принадлежащий «Радиозаводу»; детский са<адрес> по адресу:11 микрорайон <адрес>, ранее принадлежащий «Металлисту». Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Управления образованием Качканарского городского округа - Абрамов С.Н., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержал и суду пояснил, что управление образованием заинтересованы в том, что спорный детский сад функционировал бесперебойно, а вопрос о его принадлежности в данном случае является основополагающим. Представитель ответчика Ивановой Ю.С. - Соколова Л.Л., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признала, поддержала полностью доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и суду пояснила, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между собственником спорного здания ЗАО «Качканаррудстрой» в лице арбитражного управляющего с Ивановой Ю.С. является законной. Иванова Ю.С. приняла участие в торгах, победила, торги были публичными, до настоящего времени никем не оспорены. За прежним собственником ЗАО «Качканаррудстрой» право собственности на спорный объект также было зарегистрировано в установленном порядке. Договор купли-продажи имущества предприятия, сданного в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества <адрес> и Арендным строительным трестом «Качканаррудстрой» зарегистрирован в Фонде имущества ДД.ММ.ГГГГ,, в последующем в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ, более того, до продажи указанного здания ответчику право собственности на спорный объект также было зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный объект недвижимости до настоящего времени никем оспорены не были, имущество правомерно продано арбитражным управляющим ответчику Ивановой Ю.С.. Факт недобросовестности со стороны ответчика Ивановой Ю.С. в данном случае отсутствует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, исполнен сторонам, не оспаривался до настоящего времени сторонами и иными заинтересованными лицами. Качканарский городской округ не могли не знать о состоявшейся сделке, поскольку была соблюдена публичность. В день проведения торгов в последних принимал участие Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа по другому лоту. В соответствии с требованиями ст.ст. 181, 195 и ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд применить к требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срок исковой давности, который на момент поступления иска в суд истек. На основании пропуска срока давности - отказать в иске. Не согласны с тем, что спорный объект был приватизирован «Качканаррудстроем» с нарушением закона, поскольку процедура приватизации была соблюдена, проверена уполномоченным органом, дано заключение о правильности приватизации. За спорное имущество уплачена цена, в стоимость которой также входила стоимость спорного детского сада. Приватизация никем не оспорена, Администрация знала, что спорное имущество находится в собственности «Качканаррудстроя». Еще в 1994-1995 годах было известно, кто является собственником спорного имущества. Муниципальные органы признавали право собственности на спорный объект как за «Качканаррудстроем», так и за Ивановой Ю.С., о чем свидетельствуют заключенные в последствие договоры аренды спорного имущества. Полагает, что по настоящему делу не имеет значение, что было размещено в спорном здании, и являлся ли спорный объект детским садом. Государственная регистрация спорного объекта произведена в соответствии с законом. В 2005 году проводилась правовая экспертиза документов. По требованиям истребовать имущество у Ивановой Ю.С. у добросовестного приобретателя со ссылкой на ст.ст. 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с указанными требованиями вправе обратиться только собственник имущества. Качканарский городской округ таковым не является. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регулировало отношения только как должно было быть передано имущество в муниципальную собственность. В данном случае имеет значение, что имущество не было передано в муниципальную собственность. Доказательств наличия основания для возникновения права собственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации истцом суду не представлено. В реестре муниципальной собственности спорный объект не значится. Переписка с муниципалитетом и показания свидетеля Трубина в судебном заседании свидетельствуют о том, что истец знал о сделке, вместе с тем, срок исковой давности к настоящему времени истек. Все документы свидетельствуют только о том, что Качканарский городской округ являлся пользователем имущества, а не его собственником. Ответчик Иванова Ю.С. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала и поддержала доводы своих представителей. Представители ответчика Ивановой Ю.С. - Янышевская Т.В. и ФИО19, действующие на основании письменных доверенностей, также исковые требования прокурора <адрес> не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика арбитражный управляющий ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является субъектом специальной деятельности. В 2005 году также являлся таковым субъектом по отношению к ЗАО «Качканаррудстрой», являлся конкурсным управляющим ликвидируемого должника, получил все необходимые документы от председателя ликвидационной комиссии, выполнял свои функции. На тот момент у предприятия была большая задолженность по заработной плате перед работниками. Именно им был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ивановой Ю.С.. Спорный объект недвижимости за ЗАО «Качканаррудстрой» на момент продажи его ответчику был зарегистрирован в фонде имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в Качканарском БТИ - ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в учреждении юстиции - ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче государственного имущества в муниципальную собственность <адрес>, включая здание детского сада №, у конкурсного управляющего ЗАО «Качканаррудстрой» не было. Трестом Качканаррудстрой спорное имущество было выкуплено и он не мог при наличии оформленного права собственности на объект недвижимости не распорядиться им в процессе ликвидации должника. При продаже здания ответчику был сохранен профиль деятельности в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)», о чем было прописано в договоре. Полученные средства от сделки были выплачены в счет погашения задолженности по заработной плате работникам ликвидируемого предприятия. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. А право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. При этом предусмотрен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. О применении данного срока ответчиком заявлено. До продажи указанного здания с торгов, предлагал главе Администрации Качканарского городского округа выкупить указанное здание, от чего последний отказался. Передав в последующем имущество в аренду, право собственности на него не было утрачено. В настоящее время, заявляя требования о признании права собственности на спорный объект за Качканарским городским округом, не предполагается выплата какой-либо компенсации, что недопустимо. Полагает, что имеет место быть некоторая конфискация имущества, поскольку недобросовестный арендатор настаивает на изъятии имущества у добросовестного собственника. Вместе с тем и основания для конфискации в данном случае отсутствуют. Ответчик Иванова Ю.С. является законным титульным владельцем здания, ей принадлежит в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности на здание детского сада. Полагает, что в иске прокурора <адрес> следует отказать. Третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено: Спорное здание детского сада введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительство (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173 том 1) как детские ясли/сад на 140 мест, заказчиком выступил Трест Качканаррудстрой. С указанного времени детский сад функционировал по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды государственного имущества между территориальным строительным объединением «Средуралстрой» и организацией арендаторов треста «Качканаррудстрой» передано государственное имущество в целях осуществления на его базе хозяйственной деятельности, в соответствии с перечнем, в том числе непроизводственных основных средств с оценкой указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15403 тыс.. В примечании к сводной ведомости, определяемой стоимость арендованного имущества, в котором также поименовано имущество, указано, что непроизводственные основные средства находятся в стадии передачи на баланс Качканарского исполкома (Горкомхоза) (л.д.7-14 том 1). Таким образом, указанным договором было предусмотрено право выкупа государственного имущества только производственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между <адрес> комитетом по управлению государственным имуществом (территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по <адрес>) и арендным строительным трестом «Качканаррудстрой» заключено соглашение в соответствии с п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991г., которым определена цена имущества, выкупаемого Арендатором к договору аренды от 23.11.1990г. 9 161 500 руб., определен порядок и сроки выкупа имущества, последствия нарушения сроков выкупа имущества. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что выкуп имущества осуществляется в соответствии со Сводной ведомостью основных средств с учетом изменений в составе их по арендному тресту «Качканаррудстрой», Перечнем непроизводственных основных фондов, оставшихся в пользовании арендного треста «Качканаррудстрой» после всех изменений; актом оценки стоимости государственного имущества, выкупаемого арендным строительным трестом «Качканаррудстрой» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5 соглашения было предусмотрено, что непроизводственные основные фонды передаются Арендатору в соответствии с Перечнем непроизводственных основных средств остающихся муниципальной собственностью в безвозмездное пользование и содержатся им за счет собственных средств в течение пяти лет с момента выкупа государственного имущества или до момента передачи в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ отделом экспертиз <адрес> комитета по управлению государственным имуществом выдано заключение, которым определено, что приватизация арендованного имущества должна осуществляться в соответствии с пар.1 ч.2 п. 5.10 Государственной программы приватизации, то есть в соответствии с договором аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа установлены договором аренды (л.д.18-20). ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и арендным строительным трестом «Качканаррудстрой» заключен договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду (л.д.22-25). Указанным договором определены: продажная цена предприятия в <данные изъяты>., сроки уплаты до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.. Предметом договора выступает имущество, сданное в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что вся указанная стоимость предприятия последним оплачена в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). К договору в одностороннем порядке управляющим трестом «Качканаррудстрой» утверждены: Указанный договор зарегистрирован в Фонде имущества <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в Качканарском БТИ за № ДД.ММ.ГГГГ, в Учреждении юстиции - ДД.ММ.ГГГГ Эти же документы, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ и перечни к нему были представлены в Учреждении юстиции при регистрации права собственности на здание детского сада (л.д.79-97). Таким образом, несмотря на то, что договор аренды предприятия с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали возможность выкупа имущества непроизводственного назначения, в том числе здание детского сада №, кроме того и в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество значится в перечне непроизводственных основных средств, оставшихся в пользовании арендного треста «Качканаррудстрой», право собственности за трестом «Качканаррудстрой», а в последующем за ЗАО «Качканаррудстрой» было зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с п.2 Приложения 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3, к указанному постановлению, а именно учреждения народного образования, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов. Что в свою очередь соответствовало самому договору аренды, в котором было указано, что непроизводственные основные средства находились на стадии передачи на баланс Качканарского исполкома (Горкомхоза). В силу указанных выше положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации здание детского сада № в <адрес> является объектом муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект - здание детского сада, не является объектом муниципальной собственности. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что другие два детских сада, а именно № 17 и №23, указанных в перечне непроизводственных основных средств, оставшихся в пользовании арендного треста «Качканаррудстрой» после всех изменений, с определением стоимости имущества по состоянию на 01.01.1993 года, являющегося приложением к договору купли-продажи от 12.01.1993г. были переданы в муниципальную собственность и в настоящий момент значатся в ее реестре (л.д.229-246 том1). 10 января 1993 года за №8 Президентом Российской Федерации издан Указ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества могли входить находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения, в том числе образования, с сохранением их профиля, но при наличии решения трудового коллектива. В данном случае решения трудового коллектива по данному вопросу не было, о чем свидетельствует ответ БТИ на запрос суда (л.д.115 том 1), а также представленные копии документов, представленных в учреждение юстиции для регистрации права собственности за ЗАО «Качканаррудстрой» на спорный объект. Отсутствие указанного решения также подтверждается тем, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 12.01.1993 года Указ президента РФ №8 от 10.01.1993 года опубликован не был, последний был опубликован в Российской газете 20.01.1993 года, и имеет оговорку о вступлении его в силу с момента подписания. Не было данного согласия и на момент получения заключения о соответствии законодательству материалов по аренде государственного имущества предприятий, входивших в строительно-промышленную ассоциацию «Средуралстрой», поскольку последнее дано 13.10.1992 года, а Указ датирован 10.01.1993г.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Качканаррудстрой» не могло быть собственником спорного имущества, соответственно и не имело право распоряжаться им в 2005 году, отчуждая его. В нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом - зданием детского сада № - ДД.ММ.ГГГГ распорядился не собственник, в силу чего указанный договор является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно является недействительной государственная регистрация перехода прав по нему. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Ивановой Ю.С. - Соколовой Л.Л. о том, что по данному делу не имеет значение, что было расположено в спорном здании и как использовалось спорное недвижимое имущество. В судебном заседании установлено, что спорное здание с момента ввода его в эксплуатацию и до настоящего времени используется по его целевому назначению - под детский сад. При этом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «Качканарудстрой» использование детского сада по назначению было прекращено, в спорное здание был переведен коллектив детского сада № с <адрес>, произведен капитальный ремонт здания за счет органов местного самоуправления, продолжено использование здания детского сада до настоящего времени. Судом установлено, что из ведения Качканарского городского округа - фактического собственника - спорный детский сад не выбывал, в спорном здании осуществлялась образовательная деятельность на основе законодательства о народном образовании, а в последующем Закона «Об образовании». Именно Качканарским городским округом обеспечено выполнение образовательного процесса в указанном здании детского сада. При указанных обстоятельствах, основания для истребования указанного имущества у ответчика не имеется. Истец Качканарский городской округ в силу закона является собственником указанного недвижимого имущества. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. То обстоятельство, что с ЗАО «Качканаррудстрой», а в последующем с Ивановой Ю.С. заключались договоры аренды указанного имущества, не умаляет прав Качканарского городского округа на указанное имущество. Заявление о применении сроков исковой давности к признанию сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не основаны на законе. В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. На основании изложенного, требования прокурора г. Качканар подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Качканар удовлетворить частично. Признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества с торгов - здания детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию перехода прав по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества с торгов - здания детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за муниципальным образованием Качканарский городской округ право муниципальной собственности на здание детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Качканар отказать. Взыскать с Ивановой Юлии Сергеевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова