Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Владимировича к ИП Гарифулину Раису Равиловичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. в помещении культурно-развлекательного центра «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сотрудником охраны Меньшиковым А.А. истцу Макарову А.В. был нанесен удар головой в область переносицы, причинивший телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков, повлекшее легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня. Приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. Истец Макаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гарифулину Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с преступлением, поскольку вред причинен работником учреждения ответчика. При этом ссылается на ст. 1068 ГК Российской Федерации. Из иска следует, что для исправления носовой перегородки истец обратился в Центр косметологии и пластической хирургии, получил направление на госпитализацию и счет на оплату в размере 106 500 руб. Оплата операции должна быть произведена до операции. Эту сумму он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в 20 000 руб., и просил взыскать эту сумму с ответчика. Для защиты своего права истец обратился к юристу, оплатив его услуги в сумме 15 000 руб., которую также просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Романов И.В. по доверенности поддержал доводы и требования, изложенные в иске, и пояснил, что истцу был причинен вред здоровью Меньшиковым, который работает охранником на предприятия ответчика в период осуществления им своих трудовых обязанностей, поэтому ответственность должен нести ИП Гарифулин Р.Р. Вина Меньшикова установлена приговором суда. Необходимость операции - исправления перегородки носа истцу очевидна. До повреждения здоровья он не испытывал затруднений дыхания, сейчас дыхание затруднено. По поводу повреждений истец на лечении не находился, но по рекомендации врача обращался в Центр пластической хирургии, где его осмотрели, выписали направление на операцию и счет на ее оплату. Для операции требуется предоплата в полном объеме, поэтому он просит взыскать сумму 106 500 руб. Моральный вред истец оценил в 20 000 руб., так как испытал физическую боль при нанесении ему удара по лицу, нос остается искривленным, в результате чего он испытывает дискомфорт. Заключение эксперта, имеющееся в уголовном деле в отношении Меньшикова А.А., подтверждает искривление перегородки носа в результате удара Меньшикова и необходимость ее исправления, что возможно только с помощью пластиковой хирургии. Других документов, по мнению представителя истца, представлять необходимости нет, так как имеющиеся в деле документы полностью подтверждают требования истца. Представитель ответчика Ляпунов Д.А. по доверенности исковые требования признал в части. Он не оспаривает ответственность ответчика, поскольку вред истцу причинен в учреждении, принадлежащем Гарифулину Р.Р. Вместе с тем считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о возмещении материального ущерба 106 500 руб., каких-либо медицинских документов, которые бы содержали сведения о необходимости проведения операции истцу, по его мнению, нет. В части требований компенсации морального вреда и судебных расходов считает их завышенными, просил уменьшить их размер. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам: Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка № <адрес> Меньшиков А.А. признан виновным в причинении вреда здоровью Макарову А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. в помещении культурно-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Меньшиков А.А. на почве личных неприязненных отношении, возникших в ходе ссоры с Макаровым А.В., нанес последнему удар головой в область переносицы, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков, повлекшее легкий вред его здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня. Привлечение виновного лица к уголовной ответственности не влечет невозможность обращения лица с гражданско-правовыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, связанного с будущими расходами на операцию по исправлению носовой перегородки, истец Макаров А.В. указал, что причиной возникновения ее деформации явились виновные действия ответчика. Истцом в обоснование своих требований представил направление Центра косметологии и пластической хирургии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которого видно, что Макарову А.В. поставлен диагноз «посттравматическая травма носовой перегородки», назначена госпитализация в отделение пластической хирургии. Этим же направлением ему предложены исследования, консультации специалистов. Центром косметологии и пластической хирургии выписан счет на оплату операции в сумме 106 500 руб. (л.д.12). Доказательств, которые бы подтверждали нуждаемость Макарова А.В. в операции по исправлению носовой перегородки, истцом не представлено. Направление и счет в данном случае не могут расцениваться таковыми. Представленные в деле акт судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.11), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), полученное в рамках уголовного дела частного обвинения, подтверждают факт травмы носа у Макарова А.В. в виде перелома костей носа со смещением отломков, раны в области спинки носа. Полученные Макаровым А.В. повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные документы не содержат выводов о необходимости проведения оперативного лечения по данному поводу. Доводы представителя истца о том, что необходимость исправления носовой перегородки у Макарова А.В. очевидна и подтверждается совокупностью представленных им доказательств, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца, так недоказанные. В деле отсутствуют медицинские документы, которые бы подтверждали очевидность и необходимость операции по исправлению деформации носовой перегородки. Истцом не представлено фотографий с причиненными ему повреждениями, сам он также не явился в судебное заседание, в результате чего суд при отсутствии медицинских документов был лишен возможности убедиться в том, насколько изменился внешний вид истца, в очевидности и необходимости проведения операции. При таких обстоятельствах и представленных истцом и его представителем доказательствах оснований для взыскания в его пользу будущих расходов на оперативное лечение для устранения искривления носовой перегородки не имеется. Анализ представленных в судебное заседание доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о частичном удовлетворении требований Макарова А.В., а именно о частичном взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов. При этом суд руководствуется ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., поскольку в результате виновных действий Макаров А.В. испытал физическую боль. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага- жизнь, здоровье. Одним из обязательных условий ответственности является вина причинителя. В данном случае вина ответчика в причинении истцу повреждения - травмы носа установлена в судебном заседании и не оспаривается его представителем, подтверждается приговором суда В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, непродолжительность судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Макарова Алексея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ИП Гарифулина Раиса Равиловича в пользу Макарова Алексея Владимировича : -10 000 руб. -компенсацию морального вреда, - 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, Всего 15 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Гарифулина Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину 200 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева