ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № к Паньшину Дмитрию Владимировичу и Паньшиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установил: Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 060 122 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Паньшиным Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Паньшиной Л.С., которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по договору. Банк денежные средства заемщику передал, но заемщик свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно вносит платежи. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 1.6 договора залога заложенное имущество на момент заключения договора оценено сторонами в <данные изъяты> руб. П. 1.6 договора предусматривает, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Паньшиных Д.В. и Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>. Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство. В судебном заседании представитель истца Редько С.Г., действующая по доверенности, требование об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество поддержала и пояснила, что ответчики задолженность по кредитному договору погашают несвоевременно и не в полном объеме, поэтому имеются основания обратить взыскание на предмет договора залога - автомобиль. Представитель считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля 2 000 000 руб., как указано в договоре залога. Возможности определить рыночную стоимость автомобиля нет, поскольку должник не представляет автомобиль для осмотра. Ответчики в судебное заседание не являются, о рассмотрении дела извещались судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. Об уважительности причин неявки не сообщили, суду таковые неизвестны. Первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчиков дело рассмотрением отложено до ДД.ММ.ГГГГ Суд признает извещение ответчиков о явке для участия в деле ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Подтверждается имеющимися в деле документами, что между Банком и Паньшиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по договору с ответчиков судебным решением взыскана задолженность по нему в размере <данные изъяты> коп. На момент рассмотрения дела о взыскании задолженности у суда отсутствовала возможность определить начальную продажную стоимость автомобиля - предмета залога, в связи с чем это требование выделено в отдельное производство. При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены суд руководствуется ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу которой залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда. Реализация заложенного имущества может быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Однако, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, принять согласованное решение о начальной продажной цене имущества возможности нет. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчиками доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, не представлено. Истец просит определить начальную продажную цену исходя из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную сторонами в 2 000 000 руб., поэтому суд принимает во внимание оценку имущества, определенную в договоре. Последующее отложение дела в связи с неявкой ответчиков и непредоставления ими доказательств повлечет нарушение прав взыскателя, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Качканарского отделения № об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору, определенную судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств их уважительности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого решения. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.