Гражданское дело №

Полный текст решения изготовлен

16 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

12 июля 2012 года. Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика Фрейганг О.Н., действующей по устному ходатайству;

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гольцовой Надежды Павловны к Черепановой Лидии Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, отмене свидетельства о праве на наследство,

     УСТАНОВИЛ:

Гольцова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Черепановой Л.П. о признании права собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, отмене свидетельства о праве на наследство на имя ответчика, впоследствии дополнила свои исковые требования, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти брата ФИО3.

В обоснование иска указала, что она и ее сестра- ответчик по иску являются наследниками второй очереди после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не знала о смерти брата, сестра ей об этом не сообщила, то своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Как выяснилось позже после смерти брата в качестве наследства заявлена 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, согласно оценки ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимостью от 900 000 руб. до 1 000 000 руб. Данная квартира была получена ее отцом ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году как ветераном войны, после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году 3\4 доли в праве оформлено на мать ФИО7, которая при жизни подарила свои 3\4 доли дочери Черепановой Л.П. за надлежащий уход за ней, что не соответствует действительности. Считает, что ответчик умышленно скрывала информацию о смерти брата, не указав ее в качестве наследника и у нотариуса, желая получить наследство. Стоимость своей 1\8 доли определила в 125000 руб.

В качестве третьего лица истцом привлечена нотариус ФИО8

В судебном заседании истец Гольцова Н.П. исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что с сестрой всегда были плохие отношения, недееспособным братом ФИО16 сначала занималась мама, а после ее смерти опекунство оформила ответчик, ей (истцу) пришлось из города уехать, с сестрой не общалась, иногда звонила брату, о смерти которого узнала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти сразу, от родственницы Зелинских, но ей передали просьбу сестры не приезжать, что она и сделала. О необходимости нести дополнительные расходы на похороны могла бы с ответчиком обсудить, но последняя ей не звонила, поэтому разговора на эту тему не было. Обменивались информацией через родственников в <адрес>. Не знала о наличии у брата доли в квартире, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В <адрес> не проживает около 4 лет, приезжала в 2011 году, но судьбой доли в квартире не интересовалась, думала, что квартира досталась сестре по завещанию, которое оспаривать была не намерена. Считает, что сестра умышленно ввела нотариуса в заблуждение, не указав ее в качестве наследника.

Ответчик Черепанова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сестра ранее проживала в городе Качканаре, их брат ФИО3 являлся недееспособным по решению суда, проживал сначала с матерью, а после ее смерти (в августе ДД.ММ.ГГГГ года), она (ответчик) оформила опекунство. Свою долю (3\4) в спорной квартире мать подарила ей (ответчику) при жизни, а 1\4 доля брата отошла ей по наследству. Сестра оформлять опекунство на брата не захотела, он был очень агрессивным, периодически избивал сначала мать, потом переключился на нее (ответчика). Впоследствии года 3-4 назад после смерти своего сына Гольцова Н.П. уехала в <адрес>, не сообщив ей ни адреса, ни телефона. После смерти брата ФИО3, за которым она длительное время ухаживала до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила своим родственникам в Тюмень - Буцевой и ФИО9 (двоюродная сестра), просила выяснить телефон Гольцовой Н.П. или сообщить ей о смерти брата. ФИО10 узнала от ФИО11 телефон Гольцовой Н.П. и сообщила последней о смерти брата, однако, с ее слов, истец отказалась ехать на похороны. Гольцова Н.П. сама могла позвонить или написать ей (ответчику), ее адрес ей был ей известен, но ни разу этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был день рождения, она (Черепанова) звонила ей и попросила по возможности через Зелинских узнать, будет ли Гольцова Н.П. претендовать на наследство после смерти брата. Такой разговор между ними состоялся, и Гольцова Н.П. ответила, что никаких претензий к наследству у нее нет, поскольку она с братом не проживала. В июле 2011 года Гольцова Н.П. приезжала в Тюмень и Зелинских вновь интересовалась у нее, будет ли она претендовать на наследство, но та подтвердила свой отказ от наследства. Поскольку Гольцова Н.П. устно отказалась от наследства, поэтому не сообщила о ней как о наследнике нотариусу, и кроме того, не знала место ее жительства. Относительно доводов истца о том, что у брата были невыносимые условия - не соответствует действительности, к ним постоянно приходили сотрудники управления социальной защиты населения, соседи, которые могут это подтвердить. Кроме того, у ФИО3 было психическое заболевание, он был склонен к суициду, в результате выпил уксус, после чего умер. Считает, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, сестра знала о смерти брата в день его смерти-ДД.ММ.ГГГГ, на наследство не претендовала, о чем сообщала свидетелям, что подтверждается допросом свидетеля Зелинских в рамках судебного поручения. Просит взыскать с истца 3500 руб. судебные расходы на услуги представителя.

Представитель истца Фрейганг О.Н. поддерживает доводы своего доверителя.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляла.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ранее работала вместе с истцом, после ее отъезда продолжают общаться, Гольцова приезжала в <адрес>. Еще при жизни брата ФИО16 поскольку она не могла дозвониться до него, вынуждена была по просьбе Гольцовой ходить к нему домой, передавать ему, что с ним хотела бы поговорить сестра, чтобы он находился у телефона. Однако, брат телефон не брал. Со слов истца знает, что отношения с сестрой были натянутые, но вопросы наследства с ней никто не обсуждал.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что часто видела ФИО16 на улице, а после его смерти спрашивала у Черепановой почему не приехала сестра Гольцова на похороны, она ответила, что не знает ее ни адреса, ни телефона, но звонила в <адрес> просила родственников сообщить Гольцовой о смерти брата. Потом она (ответчик) перезванивала, ей родственники говорили, что Гольцова извещена о смерти брата.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принятие наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права срок для принятия наследства может быть восстановлен судом только в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или имеются другие уважительные причины.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются родными сестрами и наследниками второй очереди после смерти своего брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни умершего Черепанова Л.П. являлась его опекуном, поскольку ФИО3 решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным (л.д.37) и после смерти матери ФИО7 в 2006 году ему требовалась опека (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.П. обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти брата (л.д.32). В качестве наследственного имущества указана 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> денежные средства (л.д.31).

По истечении шестимесячного срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.П. получила свидетельство на долю в квартире, после чего стала единоличным ее собственником.

Истечение срока для принятия наследства влечет прекращение права на принятие наследства.

Истец, несмотря на то, что в иске приводила доводы о несвоевременном получении информации о смерти брата, поскольку проживала в другом городе и с сестрой Черепановой Л.П. не общалась, в судебном заседании подтвердила, что о смерти ФИО3 узнала сразу 16 или ДД.ММ.ГГГГ (умер ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) от сестры ФИО9, такие же показания дала данный свидетель допрошенная в рамках судебного поручения (л.д.61). В данной части суд усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что является недопустимым.

В связи с чем, судом установлено, что истец о смерти своего брата узнала своевременно. Уважительных причин, которые могли повлиять на ее невозможность своевременно обратиться к нотариусу (болезнь, длительная командировка и др.) истец в судебном заседании не приводила. Ранее она постоянно проживала в городе Качканаре, знала о необходимости обращения с такими заявлениями к нотариусу, звонила в юридическое агентство, выясняла к какому именно нотариусу следует обратиться после смерти брата, т.е. имела возможность своевременно заявить о своем желании принять наследство, направить письменное заявление почтой или приехать.

В качестве другого основания для восстановления срока Гольцова Н.П. приводила- незнание о составе наследства. Считала, что 1\4 доля брата (о которой ранее ей также было известно) была передана ответчику еще при жизни его матерью (опекуном) или сестре по завещанию, которое она оспаривать была не намерена. О том, что от лица недееспособного ее мать не имела права отчуждать имущество (долю в квартире) ей было неизвестно.

Данные доводы также судом отклоняются, поскольку факт незнания о составе наследства основанием для восстановления пропущенного срока не является. Кроме того, как было установлено, истец сама являлась опекуном своей несовершеннолетней внучки и все права и обязанности опекунов ей должны быть известны. Также истец в судебном заседании пояснила, что о сроке принятии наследства ей было известно, поскольку после смерти отца и матери, она занималась вопросами оформления наследства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Тот факт, что ответчик Черепанова Л.П. при обращении к нотариусу не сообщила о втором наследнике Гольцовой Н.П. сам по себе основанием для восстановления срока принятия наследства не является. Соглашения наследники между собой о принятии наследства пропустившим срок наследником Гольцовой Н.П. стороны не достигли.

Не может быть признано основанием для восстановления срока принятия наследства и то, каким образом и кто из сестер осуществлял уход за братом при жизни и за чей счет осуществлялись похороны ФИО3 Истец материальных требований к ответчику не предъявляла, доказательств несения расходов, подлежащих возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, не приводила.

Оценивая доводы истца в части уважительности причин пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суд признал их неубедительными, в связи с чем, суд в восстановлении срока принятии наследства истцу отказывает.

Принимая по делу решение об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации только по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, при отказе в восстановлении срока для принятия наследства, у суда отсутствуют основания по выполнению установленного законом (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) предписания.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, которые она просит взыскать с истца в свою пользу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что данные требования Черепановой Л.П. подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. На завышенный размер указанной суммы истец в судебном заседании не ссылалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Гольцовой Надежды Павловны к Черепановой Лидии Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, отмене свидетельства о праве на наследство, отказать.

2. Взыскать с Гольцовой Надежды Павловны в пользу Черепановой Лидии Павловны судебные расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                И.В.Панова