Дело №и 2-450\2012-07-31 Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2012г. РЕШЕНИЕ 26 июля 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропун Константина Викторовича к Романенко Игорю Валерьевичу и ООО «Росгосстрах» филиал по Свердловской области о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Скоропун К.В. обратился в суд к названным ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с Романенко И.В. 119 руб. - разница между фактическими затратами на восстановление автомобиля и лимитом ответственности страховой организации, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. -оплата доверенности, <данные изъяты> коп. - расходы по отправке телеграммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Романенко И.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застраховал свою автогражданскую ответственность, ему выплачено <данные изъяты> коп. Эта сумма, по мнению истца, значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поэтому он обратился в ООО АЭБ <данные изъяты>». По расчетам этой экспертной организации ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по расчету <данные изъяты> руб., которые истец считает своими убытками. Своими убытками истец также считает расходы по оплату услуг представителя, расходы по отправке телеграммы и оформлению доверенности. В судебном заседании представитель истца Степанов А.В. по доверенности уточнил требования, произвел расчет денежных сумм, предъявляемых к ответчикам, в части взыскания затрат на оформление доверенности <данные изъяты> руб. отказался. Ответчик Романенко И.В. требования истца признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в отзыве на иск. Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования ответчик не признал, с расчетом, представленным истцом, не согласен. Считает завышенной сумму по оплате услуг юриста. Выслушав представителя истца, ответчика Романенко И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на 31 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Романенко И.В. Виновником данного ДТП признан Романенко И.В., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Романенко И.В. (л.д.25), собственником автомобиля <данные изъяты> - истец Скоропун К.В. (л.д. 20). Справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает поврежденные детали автомобилей (л.д.23). В соответствии со ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника Романенко И.В. была застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. (л.д.17), которые выплачены истцу, что им не оспаривается. Основными принципами и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному случаю не дожжен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмом, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит. Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. П.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. По делам данной категории отчеты об оценке восстановительного ремонта, представляемые потерпевшей стороной, должны приниматься судом в качестве допустимого доказательства и оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15) об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом на износ заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. При определении размера возмещения необходимо иметь ввиду, что износ транспортного средства учитывается в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Истец подтвердил, что страховая компания выплатила ему <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт. Анализируя представленный страховой компанией расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу, что он не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, в результате которого потерпевший сможет устранить причиненные его автомашине повреждения. Кроме того, из данного расчета не видно, в какие повреждения автомашины приняты во внимание, каким образом и на основании какого нормативного документа произведен расчет износа деталей, каким документо0м определена стоимость нормочаса. Более того, в заключении эксперта, представленного ответчиком, указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов и уточнения цен на детали в торгующих организациях. Заключение эксперта с такими недостатками не может быть основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в том размере, какой был выплачен ответчиком. В тоже время имеющийся в деле отчет ООО автоэкспертное бюро «<данные изъяты>», представленный истцом, отражает реальные затраты на ремонт транспортного средства истца, учитывает все работы, запасные части и расходные материалы, которые необходимы для непосредственного проведения конкретных ремонтных работ. В основу стоимости запасных частей положены цены завода-изготовителя. Наименование деталей в нем соответствует перечню повреждений, которые установлены в результате осмотра транспортного средства, Такие же повреждения указаны в расчете ответчика. Суд приходит к выводу, что указанная в отчете № стоимость восстановительного ремонта соответствует реальным расходам истца, поэтому может быть положена в основу решения. Таким образом, <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», но с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> коп. суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.- разницу между лимитом ответственности и реальными затратами следует взыскать с виновного лица - Романенко И.В. в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя и по отправке телеграммы являются убытками для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально взысканной стоимости восстановительного ремонта (ст. 98 ГПК Российской Федерации). Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в иске о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судом не принимаются, поскольку представителем проделана достаточная работа по подготовке иска в суд, он участвовал при проведении опроса, подготовил уточнения к иску по сумма, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, при этом был вынужден выезжать к месту рассмотрения дела в г. Качканар. В части требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части, о чем судом принято определение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скоропун Константина Викторовича удовлетворить. Взыскать в пользу Скоропун К.В. с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта, - <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, - <данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг эксперта, - <данные изъяты> коп. - расходы по отправке телеграммы, - <данные изъяты> руб. - расходы по госпошлине, всего <данные изъяты>. С Романенко Игоря Валерьевича в пользу Скоропун К.В. взыскать - <данные изъяты> руб. - разница между реальными затратами и установленной законом страховой суммой, - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, - <данные изъяты> руб. -расходы по госпошлине, - <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг эксперта, всего <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.