Гражданское дело №

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Левиной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                      по исковому заявлению Белоусова Николая Григорьевича к Шпак Людмиле Петровне и Малинкиной Марии Ивановне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Н.Г. обратился в суд с иском к Шпак Л.П. и Малинкиной М.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> 5а микрорайон, <адрес>.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчиков указанную квартиру, в интересах Шпак Л.П. и Малинкиной М.И. выступала ФИО6 На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы только ответчики. После отчуждения жилого помещения ответчики сохраняют регистрацию в квартире, хотя фактически в ней не проживают. Со слов ФИО6 Шпак Л.П. проживает в <адрес>, ее дочь Малинкина М.И. в <адрес>. Сохраняя регистрацию в квартире, они нарушают его права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Белоусов Н.Г. исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что квартиру приобретал через доверенное лицо ФИО6, ответчиков не видел. Определили все условия в договоре, дату снятия с регистрационного учета по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила их представитель ФИО6, у нее была доверенность, в силу которой она могла снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Однако, после совершения сделки в миграционной службе снять с учета ответчиков отказали. Претензий материального характера заявлять не намерен, все вопросы решили с представителем продавцов.

Ответчики Малинкина М.И. и Шпак Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались по месту регистрации.

Малинкина М.И. направила в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Отделения УФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным вынести решение в отсутствие представителя третьего лица, ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчики выдали на ее имя доверенность для сбора всех документов, совершения сделки купли-продажи, в том числе, и снятия их с регистрационного учета по месту жительства, однако, в этом ей было отказано в миграционной службе. Ответчик Малинкина М.И. проживает в <адрес>, Шпак Л.П. приезжает к ней, но в настоящее время ее место нахождения не установлено. Ответчики не возражали снять их с регистрационного учета, С Малинкиной М.И. она общалась по телефону, претензий по сделке не предъявляли, вселяться повторно не намерены, поскольку приобрели другое жилье в Украине.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Такие же положения предусмотрены статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В связи с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе совершать любые сделки с принадлежащим ему жильем с передачей своих прав собственника другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Белоусов Н.Г. приобрел у Шпак Л.П. и Малинкиной М.И. (в их интересах по доверенности действовала ФИО6) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> 5а микрорайон, <адрес>.     

Согласно договору купли-продажи расчеты между сторонами сделки произведены полностью (п.3), в квартире на момент совершения сделки зарегистрированы 2 человека (п.5): продавцы, которые согласно п. 5 обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не сделали.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, переход права оформлен надлежащим образом, Белоусов Н.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)., квартира находится в залоге у Банка (ипотека в силу закона).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Продав свое жилье, Шпак Л.П. и Малинкина М.И. передали все права собственника Белоусову Н.Г., ответчики же продолжая быть зарегистрированными по месту жительства (л.д.7), квартиру освободили добровольно, с апреля 2012 года никаких претензий к покупателю квартиры не предъявляли, сделку купли-продажи не оспаривали, не претендовали на повторное вселение. Об этом же пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, которая действовала в интересах ответчиков, в том, числе, заключала сделку купли-продажи по доверенности, обговаривала все существенные условия, получала деньги за проданное жилье.

Истец как собственник спорного жилья не желает нести обязанность по оплате за коммунальные услуги за непроживающих ответчиков, что, по мнению суда, является правомерным.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования на определенный срок.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики из квартиры выселились добровольно, то требований о выселении ответчиков истец не заявляет.

При обращении в суд за защитой своего права на истце лежит бремя доказывания наличия интереса в его осуществлении, т.к. п.3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию осуществления права в своем интересе.

Других доказательств наличия обязанности истца сохранять регистрацию ответчиков в квартире, последними суду не предоставлено, более того, сохранение жилищных прав ответчиков не может осуществляться за счет нарушения законных прав других лиц, а именно, нового собственника.

Судом установлена и причина невозможности своевременного снятия с регистрационного учета по месту жительства - ответчики выехали за пределы <адрес>.

Сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилье правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признание утратившим право пользования жилым помещением снятие с регистрационного учета осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства регулируется также Приказом Федеральной Миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 208 «Об утверждении административного Регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п.13 Регламента).

Таким образом, решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с чем, исковые требования Белоусова Н.Г. о признании прекратившими право пользования жильем Шпак Л.П. и Малинкиной М.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 400 руб. в равнодолевом порядке, т.е. по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Николая Григорьевича к Шпак Людмиле Петровне и Малинкиной Марии Ивановне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

1. Признать Шпак Людмилу Петровну и Малинкину Марию Ивановну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>               5а микрорайон, <адрес>.

2. Взыскать со Шпак Людмилы Петровны и Малинкиной Марии Ивановны в пользу Белоусова Николая Григорьевича 400 рублей возврат госпошлины, по 200 руб. с каждого ответчика.

Данное решение является основанием для снятия Шпак Людмилы Петровны и Малинкиной Марии Ивановны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> 5а микрорайон, <адрес>.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

        Судья Качканарского городского суда                                                И.В.Панова