Дело №г. Решение в окончательном виде изготовлено 17 августа 2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012г. Качканарский районный суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Тишковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова Анатолия Афонасьевича к Остапенко Галине Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по иску Остапенко Галины Ивановны к Папулову Анатолию Афонасьевичу о признании права собственности на совместно нажитое имущество, определении долей в этом имуществе, у с т а н о в и л : истец Папулов А.А. обратился в суд с иском к Остапенко Г.И. о признании ее прекратившей право пользования квартирой № в <адрес> с последующим снятием ее с регистрационного учета по этому адресу. В обоснование иска указано, что истец Папулов А.А. является единоличным собственником спорной квартиры, свое право зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ разрешил Остапенко Г.И. зарегистрироваться и проживать в его квартире, так как испытывал к ней теплые чувства. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними были прекращены, ответчик стала проживать у своей матери, но остается зарегистрированной в его квартире. Истец, как собственник спорного жилья, вынужден производить оплату коммунальных платежей за нее, не имеет возможности распорядиться своей собственностью. Остапенко Г.И., в свою очередь, обратилась с иском к Папулову А.А. о признании <адрес> <адрес> <адрес> общей собственностью и определении за каждым из них по 1\2 доле в праве собственности. В обоснование иска указано, что Остапенко Г.И. и Папулов А.А. проживали в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, принадлежащей ее сыну ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. она продала жилой дом за <данные изъяты> руб. и квартиру за <данные изъяты> руб., так как с Папуловым А.А. решили уехать для проживания в <адрес>. Но жилье там приобрести не смогли, вернулись в <адрес>, где решили приобрести квартиру. На тот момент у нее не был расторгнут брак с ФИО4, а для приобретения квартиры необходимо было согласие супруга, поэтому она не решилась приобретать квартиру на свое имя и по договоренности с Папуловым А.А. квартиру оформили на него. Продавцам Данилиным ею были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а затем Папулов А.А. еще передал <данные изъяты> руб. своих денег, так как стоимость квартиры была <данные изъяты> руб. После прекращения семейных отношений она выехала из квартиры, так как с ответчиком проживать было невозможно. На ее предложение оформить 1\2 долю квартиры на ее имя ответчик отказывается. По утверждению истца, она имеет право на 1\2 долю в праве на спорное жилье, так как в его приобретение вложила денежные средства <данные изъяты> руб., ответчик при совместном проживании никогда не оспаривал ее право на квартиру, не отрицал, что на приобретение квартиры потрачены ее деньги. По ее мнению, наличие соглашения о приобретении квартиры в общую собственность может быть подтверждено показаниями свидетелей, как и вложение ею денежных средств в приобретение этой квартиры. В судебном заседании истец Остапенко Г.И. и ее представитель адвокат Донских Л.В. поддержали изложенные в иске требования. Так, Остапенко Г.И. пояснила, что проживала с Папуловым с ДД.ММ.ГГГГ., вели общее хозяйство, был общий бюджет. Отношения между ними были доверительные и теплые. Проживали в однокомнатной квартире, принадлежащей ее сыну, планировали приобрести свою квартиру для совместного проживания. Для этого она продала дом по адресу: <адрес>, затем квартиру сына, от продажи получила <данные изъяты> руб. С Папуловым решили купить жилье в <адрес>, но не смогли из-за недостаточности денежных средств, поэтому нашли и приобрели квартиру в <адрес>. Ею был передан продавцам задаток <данные изъяты> руб., от них получена расписка. Оставшиеся <данные изъяты> руб. передал Папулов после продажи своей 3-х комнатной квартиры. Квартиру оформили на имя Папулова, так как на тот период она состояла в браке, необходимо было согласие супруга, которое, как она считает, она бы не получила. Кроме того, была уверена, что Папулов ее не обманет. Он всегда считал квартиру общей, никогда не оспаривал ее право на нее. В квартире они совместно сделали ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. оформили брак. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Папулову с просьбой определить доли в квартире и оформить свое право на нее, но ответчик ответил ей отказом. Их отношения испортились, она была вынуждена выехать из квартиры к своей матери, где проживает в настоящее время. Она не признала требований истца Папулова А.А. о признании ее прекратившей право пользования жильем, поскольку считает, что имеет право на квартиру как и Папулов А.А. Представитель истца адвокат Донских Л.В. в судебном заседании считает, что истцом представлено достаточно доказательств, которые подтвердили наличие договоренности между сторонами о приобретении общей собственности - спорной квартиры. Это показания свидетелей, расписка, которую получила Остапенко Г.И. после передачи ею денег продавцам Данилиным. Она также просила учесть правило о соразмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию с истца, и уменьшить эту сумму. Ответчик Папулов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляли Невельская В.Б. и ФИО7 по доверенностям. В судебном заседании представители ответчика уточнили, что до ДД.ММ.ГГГГ. Папулов А.А. и Остапенко Г.И. поддерживали отношения, но они не были семейными, Папулов оставался проживать в квартире своей семьи. Его супруга с детьми проживала в <адрес>, на выходные дни они приезжали к Папулову А.А. Спорную квартиру приобретал Папулов А.А. на свои деньги, передавал их продавцам в присутствии Остапенко Г.И., расписку не требовал. Денежные средства на покупку квартиры он взял из общего бюджета со своей супругой ФИО8 (свою долю). До этого, ими была продана 1-комнатная квартира, кроме того, они вели совместный бизнес. Папулов А.А. работал в ОАО «КГОК», имел стабильный доход, денежные средства на приобретение квартиры у него были. Его супруга дала согласие на приобретение квартиры. В дальнейшем он производил там ремонт за счет своих средств. После приобретения квартиры он с Остапенко Г.И. стал проживать в ней. В ДД.ММ.ГГГГ. расторг брак с ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ. оформил брак с Остапенко Г.И., но в ДД.ММ.ГГГГ. их отношения были прекращены, Остапенко добровольно выехала из квартиры, он ей не препятствовал в проживании в спорной квартире. О том, что квартира оформлена на имя Папулова А.А., Остапенко было известно в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени она не предъявляла требований по квартире. По мнению представителей Папулова А.А., истцом Остапенко Г.И. пропущен срок исковой давности, просили применить его при разрешении спора. Они также считают, что соглашения между Остапенко и Папуловым о приобретении общей собственности не было, расписка таким соглашением не является. Показания свидетелей, по их мнению, не могут доказывать наличие соглашения, истец также не доказала, что вкладывала денежные средства в приобретение жилья. Папулов А.А. оспаривает ее утверждения. Представители считают, что заключенный Папуловым А.А. договор на приобретение квартиры является доказательством возникшего у него права на спорное жилье, обязанность доказать право на это жилье у Остапенко Г.И. лежит на ней, но допустимых доказательств ею не представлено. Представители просили взыскать судебные расходы согласно представленных документов. Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Л.И. продали, а Папулов А.А. купил <адрес> <адрес> <адрес>, о чем заключили договор. По его условиям стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб., которые уплачены покупателем до подписания договора. Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента ее государственной регистрации перехода права собственности. Квартира приобретена Папуловым А.А. с согласия его супруги ФИО8 (л.д. ). Право собственности на квартиру Папулов А.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). После приобретения квартиры Папулов А.А. и Остапенко Г.И. вселились в нее, стали проживать вместе. Согласно справки о регистрации в квартире зарегистрированы Папулов А.А. и Остапенко Г.И. в качестве родственницы (л.д.10). В ДД.ММ.ГГГГ году Папулов А.А. и Остапенко Г.И. зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ. стороны прекратили совместное проживание, Остапенко Г.И. стала проживать у матери по адресу: <адрес>. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, на спорные отношения (до регистрации сторонами по иску брака) нормы семейного законодательства не распространяются, положения ст.ст. 34, 38 СК РФ, предусматривающие возможность раздела имущества между супругами, не применяются. Заявляя требование о признании квартиры долевой собственностью и признании за собой 1\2 доли в праве на это жилье, Остапенко Г.И. ссылается на то, что квартира приобреталась по соглашению между ней и Папуловым в их общую собственность на совместные денежные средства, большая часть из которых (<данные изъяты> руб.) была передана ею. Общая собственность на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении ее в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Ст. 218 ГК Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности указывает сделки об отчуждении имущества, в частности, договор купли-продажи. Право собственности на спорную квартиру приобрел Папулов А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации этой сделки без указания в договоре на право Остапенко Г.И. В связи с чем указанная квартира может быть признана общей собственностью Папулова А.А. и Остапенко Г.И. при доказанности, что между Папуловым и Остапенко была достигнута договоренность о своместном приобретении квартиры, и в этих целях Остапенко Г.И. вкладывала свои средства в ее приобретение. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений. Из системного толкования указанных выше правовых норм не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры между лицами, не состоящими в браке, должны быть только письменные доказательства. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом средствами (абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Вместе с тем, из представленных истцом Остапенко Г.И. доказательств не следует, что между ней и Папуловым была договоренность о приобретении совместной собственности. Так, представленная ею расписка продавцов квартиры, данная ей, не может подтверждать соглашение между Остапенко и Папуловым о приобретении общей собственности, составлена между Данилиными и Остапенко, ссылки на Папулова не имеет (л.д. 8). Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают намерений сторон по иску о приобретении совместной собственности. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она из действий Папулова и Остапенко поняла, что Остапенко для себя приобретает квартиру. Свидетели ФИО11 и ФИО12 поясняли, что Папулов и Остапенко хотели купить квартиру, деньги в сумме <данные изъяты> руб. были Остапенко Г.И., <данные изъяты> руб. вложил Папулов А.А. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его мать Остапенко Г.И. с Папуловым хотела купить жилье в <адрес>, но у них не получилось. Позже ему стало известно, что мать купила квыартиру в <адрес> <адрес> <адрес>. Свидетель ФИО13 пояснила, что часто видела Папулова в квартире, где проживала Остапенко Г.И., сделала вывод, что он с ней живет постоянно здесь. Из показаний указанных свидетелей не следует, что между Папуловым и Остапенко была договоренность о приобретении совместной собственности. Таким образом, письменные и другие доказательства, подтверждающие доводы Остапенко Г.И. о наличии соглашения, а также о согласовании его условий отсутствуют. Ответчик Папулов А.А. этот факт не признает, поэтому при установленных обстоятельствах дела следует сделать вывод об отсутствии соглашения между Папуловым и Остапенко о приобретении совместной собственности. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Остапенко Г.И. произвела оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости спорной квартиры, зарегистрированной за Папуловым А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ она также не представила. Показания свидетелей о том, что денежные средства, использованные на покупку квартиры, принадлежали Остапенко Г.И., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют ст.ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных гражданским и семейным законодательством, для удовлетворения требований истца. Что касается требования представителей Папулова А.А. о применении исковой давности, то с ним следует согласиться, поскольку исчислять срок в данном случае необходимо с момента сделки по приобретению квартиры. О том, что собственником спорного жилья указан Папулов А.А., Остапенко Г.И. было известно с момента заключения договора и регистрации сделки 0 ДД.ММ.ГГГГ За этот период ею право Папулова А.А. на жилье не оспаривалось. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом Остапенко Г.И. не представлено. Пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске (ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ), в удовлетворении требований Остапенко Г.И. следует отказать. При таких обстоятельствах требование Папулова А.А. о признании Остапенко Г.И. утратившей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению, поскольку она каких-либо прав на это жилое помещение не имеет. Соглашения, которое бы определило порядок пользования жильем, между собственником Папуловым А.А. и Остапенко Г.И. не заключалось. Рассматривая требование представителей Папулова А.А. о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскивает с Остапенко Г.И. в пользу Папулова А.А. 5 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности. Рассматриваемое дело для представителей истца не представляло особой сложности, не требовало дополнительной подготовки и собирания доказательств, поскольку бремя доказывания по данной категории дел возлагается на лицо, оспаривающее право собственности, в данном случае доказательства должна представлять Остапенко Г.И. Судебное заседание не было продолжительным. Кроме того, адвокатом ФИО7 в своей квитанции указано участие в 2-х судебных заседаниях, что не соответствует действительности. Представитель Саркисов С.А. обязался оказывать юридические услуги, в том числе представлять интересы доверителя в суде, однако в судебном заседании не участвовал, однако, данные действия включены им в стоимость работ. Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : В удовлетворении требований Остапенко Галины Ивановны к Папулову Анатолию Афонасьевичу о признании права собственности на совместно нажитое имущество отказать. Исковые требования Папулова Анатолия Афонасьевича удовлетворить частично. Признать Остапенко Галину Ивановну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать с Остапенко Г.И. в пользу Папулова А.А.: - <данные изъяты> руб. - расходы на уплату госпошлины, - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, Всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Остапенко Г.И. по адресу: <адрес>. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева