Гражданское дело № Полный текст решения изготовлен 24.08.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя истца Пестовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); представителей ответчика- Богомолова А.В. и Смертиной Л.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; при секретаре Журавлеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сушникова Виталия Александровича к ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сушников В.А. обратился в суд с иском ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что его жена ФИО4 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке в Качканарскую ЦГБ. Бригадой скорой медицинской помощи у больной были установлены признаки острого обширного инфаркта миокарда. После осмотра в приёмном покое были установлены диагнозы: ишемическая болезнь сердца, острый коронарный синдром без подъема ST. Первоначально больная находилась на лечении в отделении реанимации с признаками острого инфаркта миокарда, однако ДД.ММ.ГГГГ была переведена в терапевтическое отделение, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате осложнений, развившихся при прогрессировании инфаркта. Лечение, оказанное его жене, считает неадекватным, полагает, что смерть супруги наступила вследствие противоправного бездействия врачей при исполнении своих обязанностей. Для проведения независимой экспертизы качества лечения, оказанного его жене, он обратился в страховую медицинскую организацию ООО МС «Мегус-АМТ», по заключениям которой медицинская помощь его жене была оказана с дефектами качества, которые способствовали прогрессированию заболевания и наступлению смерти. Более 50 лет он состоял с женой в браке. Смертью жены ему причинены нравственные страдания, которые выразились в чувствах невосполнимой утраты, нарушения семейных связей, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В судебное заседание истец Сушников В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает свои исковые требования в полном объеме. Ранее суду пояснял, что обратившись к лечащему врачу, когда пришел проведовать свою супругу, ему пояснили, что ничего страшного нет- микроинфаркт. В ходе посещения больницы неоднократно замечал, что все врачи поверхностно относятся к объяснениям своего пациента, проводятся скоропостижные обследования. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач вообще не заходила в палату, где лежат тяжелобольные, и его супруга, в частности. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла врач, за 5 минут всех осмотрела и ушла. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он пришел к супруге, она жаловалась на боли за грудиной, врач направил медбрата для обезболивающей инъекции, объяснив, что это невролгия. После этого целый час ждали дежурного врача, пришла ФИО5, назначила капельницу с нитроглицерином, у супруги было давление выше нормы (своим аппаратом), дождался улучшения и ушел домой. У него на руках были путевки в санаторий, после консультацией ему разрешили после выписки супруги увезти ее в санаторий с реабилитационным направлением. ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 пришли с сыном в больницу, увидел супругу лежащей под капельницей без сознания, забил тревогу, сигнализации в палате нет, зав. отделением ФИО6, назначил капельницу с нитроглицерином, вызвали реанимационную бригаду, но сделать ничего не смогли, потом сообщили, что наступила смерть. Его жена при жизни пыталась получить от врачей перечень лекарств, которые использованы при ее лечении, долгое время не выдавали, потом дали неофициально. После смерти супруги выезжал в Областную больницу по своим делам, показал список кардиологу, который пояснил, что назначенные лекарства не могли оказать положительного эффекта при наличии такого заболевания. Представитель истца ФИО7, в судебном заседании поддерживает доводы и иск своего доверителя, а также свои показания, данные до проведения судебно-медицинской экспертизы, в обоснование иска ссылалась на экспертные заключения страховой компании, судебно-медицинской экспертизы. Суду пояснила, что основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее качество медицинских услуг, оказанных его супруге ФИО4 в период нахождения ее в стационаре МБУЗ «КЦГБ», что привело к осложнениям, ставшими причиной ее смерти. Истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценил в 500 000 руб. Считает, что врачи необоснованно перевели больную ФИО4 из реанимационного отделения в терапевтическое, что лишило ее врачебного динамического наблюдения, кроме того, в терапевтическом отделении стандарты оказания медицинской помощи существенно отличаются от стандартов в реанимационном отделении. Также врачи имели возможность направить больную в специализированную кардиологическую клинику, чего не сделали, проводили неправильное лечение, не соответствующее МЭС, что привело к осложнениям, не выполнили все необходимые исследования, неправильно диагностировали заболевание, необоснованно разрешили больной передвигаться по палате, невнимательно отнеслись к ее жалобам, из которых следовало, что ее состояние здоровья не улучшалось, недостаточно обезболивали больную при такой тяжести заболевания. Медицинская помощь, оказанная больной ДД.ММ.ГГГГ, была неадекватна и несвоевременна. Кроме того, небрежно заполненные документы являются существенным упущением, приводящим к незнанию персонала и врачей о нормативных документах, которые подлежат применению при таких заболеваниях сердца, не применяются в работе рекомендации ВНОК. Не согласна с выводами экспертов, указанных в исследовании № об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным лечением и наступившими осложнениями у ФИО4 Ответчик пытается скрыть факт некачественного оказания медицинской помощи, не предоставил в страховую компанию историю болезни больной. Доверяет заключениям экспертов страховой компании, которые имеют опыт работы, врачи высшей категории, все нарушения врачей ими указаны. По заключению экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки заявления Сушникова В.А. и в рамках гражданского дела также установлены множественные нарушения при оказании медицинской помощи больной ФИО4, что привело к осложнениям и ее смерти. Причина смерти ответчиками не оспаривалась, они с ней согласились, указав ее в справке о смерти. Представители ответчика - Богомолов А.В.и Смертина Л.А. исковые требования Сушникова В.А не признают, считают иск необоснованным, лечение, назначенное врачом- соответствующим заболеванию, смерть ФИО4 не связана с действием или бездействием врачей, показаний для оставления больной в реанимационном отделении не было, не согласны с заключениями страховых компаний, ссылаются на акт исследования № по факту смерти ФИО4, полученного в рамках проверки заявления Сушникова В.А., эксперты не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. С заключением экспертизы, полученной в рамках гражданского дела, согласны, при отсутствии вскрытия умершей невозможно установить причинно-следственную связь между действиями врачей и смертью больной. Считают, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ отрицательной динамики у больной не было. Было два отдельных эпизода 12 и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из перечисленных сопутствующих заболеваний, у больной был варикоз нижних конечностей. Предположили, что ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти, у неё возникло новое заболевание. Дневниковые записи при осложненных состояниях производятся не реже 6 часов. При резком ухудшении здоровья, новые записи врач просто не успел внести, так как надо было оказывать медицинскую помощь, вызвали реанимационную бригаду в палату, по тем же причинам не успели перевести больную в реанимационное отделение. Третье лицо на стороне ответчика - врач ГБУЗ «КЦГБ»- ФИО5 суду пояснила, что дежурила ДД.ММ.ГГГГ, пришел Сушников В.А., попросил осмотреть его супругу, что и сделала, назначила обезболивающее, через 40 мин. боль прошла, вечером неоднократно заходила к ней в палату, в 6 утра ДД.ММ.ГГГГ Сушникова спала спокойно, в 8:00 передала смену, предупредила, что у Сушниковой были непонятные боли. Третье лицо ФИО6- зав. терапевтическим отделением, суду пояснил, что с такими заболеваниями как у ФИО4 умирает от 8 до 20%, этапность оказания медпомощи в больнице соблюдали, обезболивали, потом в РАО, опасности для здоровья больной не видели, перевели в терапевтическое отделение, но диагностику продолжали, исследовали ферменты, применяли МЭС 30204 и 30205. Их больница относится к 3 уровню, медпомощь оказана в полном объеме, в последние сутки состояния здоровья больной ухудшилось, что и привело к смерти. Установить без вскрытия, что произошло, не представляется возможным. Лист медико-технического стандарта был составлен, Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что мужа Сушниковой не видел ни разу, он обращался к ней с просьбами, когда выпишут жену, говорил о приобретенных- путевках в санаторий. У больной была положительная динамика, лечение проходила адекватное, в соответствии с заболеванием (ИБС), данное заболевание не излечивается, по ЭКГ ухудшений не было. Болевой синдром был у больной связан с движением, с ее слов. Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, неявка прокурора в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представитель истца ФИО7, представители ответчика Богомолов А.В. и Смертина Л.А., третьи лица ФИО6 и ФИО5 не возражали рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав медицинские документы истца, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 была вызвана бригада «скорой помощи», которая установила, что у больной имелись признаки острого обширного инфаркта миокарда. Она была доставлена в приёмный покой ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница», а после осмотра госпитализирована в отделение реанимации, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ На следующий день установили диагноз «острый инфаркт миокарда». Потом её перевели в терапевтическое отделение на 10 дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ наступило резкое ухудшение состояния здоровья. Ей была оказана медицинская помощь, которая оказалась недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ утром была зафиксирована её смерть (л.д.9). Факт, что в связи со смертью супруги Сушникову В.А. причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. По мнению истца, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его здоровью, при оказании ему медицинской помощи, должно нести медицинское учреждение. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст. 1079,ст. 1095 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причиной смерти ФИО4 согласно медицинского свидетельства о смерти явился острый инфаркт миокарда (л.д.8). ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница»при оказании медицинской помощи при поступлении больной ФИО4 в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ее лечения в реанимационном и терапевтическом отделениях, установлен ряд нарушений оказания медицинской помощи. Статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определяет порядок организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Право оценивать качество оказанной медицинской помощи принадлежит экспертам качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. При этом, согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть полно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами. Анализируя представленные суду доказательства стороны истца, заключения экспертов страховой компании ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), акт исследования по материалам дела в рамках проверки заявления Сушникова В.А. в Следственный комитет, проводимый отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз БСМЭ ГБУЗ МЗ СО (л.д.62-71), заключение экспертов №-СО от ДД.ММ.ГГГГ,, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д.187-205), суд приходит к выводу, что больной ФИО4 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, не выполнен нужный объем диагностических исследований, не учитывались альтернативные методы лечения, отсутствовало динамическое наблюдение врача после установления диагноза, не была получена необходимая консультация, применялось недостаточное обезболивание, имела место недооценка тяжести ее состояния, с опозданием решен вопрос о направлении в реанимационное отделение при ухудшении состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ в 8:30, больная не получала анальгетики (ответ на вопрос 4), при технически правильном проведении показанного ФИО4 лечения вероятность благоприятного исхода была очень велика. Кроме того, выводы экспертов сошлись в том, что имели место небрежный сбор анамнеза при поступлении больной в больницу, отсутствие преемственности врачебного наблюдения. Так, судом были исследованы акт исследования по материалам дела в рамках проверки заявления Сушникова В.А. в Следственный комитет, проводимый отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз БСМЭ ГБУЗ МЗ СО (л.д.62-71), стороны и третьи лица согласны с выводами экспертов судебно-медицинской экспертизы, не оспаривали квалификацию экспертов, тем не менее ставили под сомнение смерть больной ФИО4 от выставленного ими диагноза, однако, все эксперты склоняются к тому, что диагноз был выставлен правильный, и других сопутствующих заболеваний у Сушниковой способных привести к ее смерти установлено не было. Из акта исследования №, полученного следователем, следует, что смерть Сушниковой наступила в результате острого инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка, осложнившегося предсердной миграцией водителя ритма, фибрилляцией желудочков, ареактивным кардиогенным шоком с асистолией. Принимает суд и доводы представителя истца, что стороны, отказавшись от вскрытия тела умершей в стационаре ФИО4, со ссылкой на наличие заявления супруга о выдаче трупа жены без проведения паталого-анатомического вскрытия, фактически признали причину смерти единственной правильной, которую также указали в медицинском свидетельстве о смерти. Эксперт страховой компании Куприянова в своём заключении указала, что в ЦГБ <адрес> есть аппарат УЗИ, однако УЗИ сердца ФИО4 не проводилось. Эксперты БСМЭ указали на имевшиеся нарушения при обследовании, наблюдении больной, недостаточное обезболивание, недостаточную терапию. Все эти нарушения могли способствовать ухудшению состояния больной и служить причиной её смерти (л.д.203). С позиции п. 1.1.4-1.1.6 рекомендаций ВНОК оказанная Сушниковой в реанимационном отделении помощь с 11 по ДД.ММ.ГГГГ не полностью соответствует объему интенсивной терапии (л.д.204). Также эксперты отметили, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ отрицательной динамикой на ЭКГ явилось возникновение предсердного ритма ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует об электрической нестабильности миокарда, убедительной динамики в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д.204). Качественное оказание услуг определяется по общим правилам и стандартам, с учетом медицинской практики, новых методов лечения, с учетом современного уровня науки и техники, врачи обязаны руководствоваться рекомендациями кардиологов от 2007 года, при условии, что оказанные услуги не привели к ухудшению состояния больного. Для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи экспертами были использованы общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе. Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что медицинский персонал ответчика мог прогнозировать развитие у ФИО4 осложнений, принять самые экстренные меры, включая направление в межмуниципальный центр <адрес>. Сложно определить наличие причинной связи в тех случаях, когда неблагоприятный результат не следует непосредственно за противоправным действием или когда вред вызван действием целого ряда факторов и обстоятельств, которые усложняют оценку ситуации. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом требований разумности и справедливости. Моральный вред подтверждается и новыми документами, представленными истцом, о состоянии здоровья Сушникова В.А., на фоне переживаний у него впервые диагностирована ишемическая болезнь сердца. Но с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., т.е. исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сушникова Виталия Александровича к ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Качканарская центральная городская больница» в пользу Сушникова Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказать. 2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Качканарская центральная городская больница» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда И.В. Панова