Гражданское дело № Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при секретаре Левиной С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сесекиной Татьяны Викторовны к Скале Евгению Викторовичу, Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Сесекина Т.В. обратилась в суд с иском к Скале Е.В., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на автодороге <адрес> при взаимодействии автомобиля «Чери S21» государственный регистрационный знак О941УХ96 под её управлением и автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак О310УН66 под управлением ответчика Скалы Е.В. В обоснование требований указала, что виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Скалой Е.В. не отрицается. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 159186 руб. 37 ко<адрес> того, на досудебной стадии она понесла расходы по оплате услуг эксперта, по оплате почты, по оплате юридических услуг, всего в размере 4505 руб., которые также подлежат взысканию в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ она представила страховщику лица, виновного в ДТП, заявление о страховой выплате со всеми документами. Поскольку ответ страховой компании она не получила, то ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию, которая также осталась без ответа. Согласно представленному расчёту размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23424 руб. Просит взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» страховую выплату в размере 120000 руб., проценты за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 23424 руб., с ответчика Скалы Е.В.- убытки сверх лимита страховой выплаты в размере 39185 руб. 37 коп., и с обоих ответчиков судебные издержки в размере 4505 руб., в том числе 900 руб. и 2200 руб. за услуги эксперта, почтовые расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнила сумму, взыскиваемую со Скалы Е.В. (описка в 1 руб.), просит взыскать с него 39 186 руб.37 коп., также убытки на услуги автоэксперта в размере 3100 руб., поскольку превышает предел страховой выплаты и не может быть взыскан со страховой компании, почтовые расходы просит взыскать со страховой компании, поскольку именно им направлялась досудебная претензия, остальные судебные расходы просит взыскать пропорционально взысканным суммам (на юридические услуги и госпошлину). Истец Сесекина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Чери S21», государственный регистрационный знак О941УХ96, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ехала одна со стороны <адрес>, навстречу ехал автомобиль ответчика Скалы Е.В. марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак О310УН66, который неожиданно для нее выехал на встречную полосу движения. Впоследствии он пояснил, что его отвлек телефонный звонок. Вскользь он задел ее автомобиль, она пыталась уйти от столкновения, автомобиль занесло, стало крутить, после чего он опрокинулся и встал на колеса. Ответчик помог отбуксировать автомобиль до <адрес>, поехал с ней в милицию, потом в ГИБДД, где оформили все необходимые документы. Сообщила о ДТП страховщику, в этот же день, однако, представитель страховой компании на осмотре автомобиля оценщиком не присутствовал, экспертиза проведена за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ передала акт осмотра автомобиля страховщику, однако, какого-либо документа о сдаче ею всех документов, необходимых для получения страховой выплаты, ей не выдали, ждала какой-либо информации либо выплаты страхового возмещения, однако, ответа не последовало, после чего направила им досудебную претензию, вновь никакого ответа. Неоднократно звонила, говорили, что время не вышло, потом говорили о повторной экспертизе, но предоставить автомобиль для проведения экспертизы не просили. Сама выезжала по месту расположения головного офиса в <адрес>, просила выдать копии документов для суда, однако, это удалось после неоднократных попыток, разговаривать с ней там не пожелали. На сегодняшний день автомобиль так и не отремонтирован, никакие запчасти не приобрела, стоит в гараже. К Скале требований не предъявляла, он присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, получал копию заключения эксперта, он не возражал по размеру материального ущерба. В судебное заседание представители ответчика СОАО «Национальная страховая группа» и ответчик Скала Е.В. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Скала Е.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласен. Истец Сесекина Т.В. не возражала рассмотреть дело при данной явке. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Истец Сесекина Т.В. предъявила иск как к непосредственному виновнику ДТП Скале Е.В., так и страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В силу положений пунктов 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, принимаемых страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии с Правилами страхования страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), извещением о ДТП (л.д.11), схемой ДТП из административного материала, объяснениями участников ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 перед выездом в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «Чери S21», государственный регистрационный знак О941УХ96, принадлежащего на праве собственности Сесекиной Т.В. (л.д.7,8), и автомобиля ответчика Скалы Е.В., марки«Мазда Бонго», государственный регистрационный знак О310УН66, принадлежащему на праве собственности ответчику. Причиной ДТП указано, что водитель Скала Е.В. не учел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, исходя из конкретных условий, при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано со ссылкой на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта, которое было установлено органами ГИБДД в действиях водителя, не предусмотрена. Однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для данного дела не имеет преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ). От действий ответчика Скалы Е.В. в результате ДТП автомобилю Сесекиной Т.В. причинены механические повреждения, размер материального ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 159186 руб.37 коп. с учетом износа запчастей (л.д.12-27). Ответчик Скала Е.В. исковые требования признал, размер материального ущерба не оспаривал. Из показаний истца следует, что он присутствовал при осмотре автомобиля, на проведении повторной экспертизы не настаивал. На момент ДТП гражданская ответственность Скалы Е.В. в соответствии с положениями Закона была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. Из показаний истца следует, что она, имея намерение получить страховое возмещение, обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и предоставила акт осмотра автомобиля, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие необходимые документы, при этом никакого документа о передаче ею указанных документов, страховая компания не выдала. Страховщик в свою очередь никаких мер по осмотру автомобиля, определения ущерба либо выплате неоспариваемой страховой суммы не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ Сесекина Т.В. направила страховщику досудебную претензию, где просила произвести страховую выплату, и указала, что в случае отказа вынуждена будет обратиться в суд со взысканием всех судебных расходов (л.д.30,31), однако ответа ни на заявление истца, ни на претензию не последовало. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку страховщик на претензию и расчет истца, направленный с иском, не отреагировал, свои возражения не направил, и в связи с заявленными требованиями Сесекиной Т.В. о возмещении материального ущерба по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что автомобиль истца до сегодняшнего дня не восстановлен, находится в гараже, истец длительное время ждала предложения от страховой компании о предоставлении поврежденного автомобиля на повторный осмотр автомобиля при несогласии с размером материального ущерба по оценке ИП ФИО4, доказательств, что с истцом было согласовано время осмотра ее поврежденного автомобиля страховая компания суду не предоставила, суд принимает экспертное заключение истца в качестве доказательства размера материального ущерба. Срок действия страховки у Скалы Е.В. на момент ДТП не истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Невыплаченное страховое возмещение страховой компанией составляет 120000 руб.- максимальный предел ответственности страховщика, данная сумма и подлежит взысканию со страховщика в пользу Сесекиной Т.В., в связи с чем, в этой части иск Сесекиной Т.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Скалы Е.В. в размере 159186 руб.37 коп.-120000 руб. = 39 186 руб.37 коп. Относительно взыскания с ответчиков судебных расходов (по иску) в виде услуг автоэксперта (2200 руб.), и за составление акта осмотра в размере 900 руб. (л.д.26,27), то после уточнения истца, суд признает данные расходы убытками, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона), а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика, данная сумма превышает вышеуказанный предел, в связи с чем, данные расходы в размере 3100 руб. должны быть возмещены за счет непосредственного виновника ДТП Скалы Е.В. При рассмотрении требований о взыскании неустойки со страховой компании, суд руководствуется ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23424 руб., ссылаясь на то, что обратились в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 30-тидневного срока, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения лежит на истце. Пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению, обращаясь за страховой выплатой. Подпунктом "б" п. 44 указанных Правил предусмотрено, что копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае, в том числе допущения просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку никакого документа от страховщика о передаче ею необходимых документов для получения страховой выплаты суду не предоставила. Однако, материалы дела содержат направление претензии ответчику, в которой указано, что она просила предоставить ей копии сданных ею документов, данный перечень соответствует вышеуказанным пунктам Правил, ответчик -страховщик доказательств неполучения этих документов не предоставил, на претензию не отреагировал. В связи с чем, суд считает возможным принять дату сдачи документов -ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии, где в почтовом извещении имеется отметка ответчика о ее получении (л.д.32), определив ответственность по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ (через 30 дней). С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120000 руб. x 8% x 1/75 (0,10% в день) х 86 дней просрочки = 11008 руб., данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «Национальная страховая группа», т.е. в этой части иск Сесекиной Т.В. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 1300 руб., подтвержденные квитанцией об их оплате, истец при подаче иска данную сумму распределяла к двоим ответчикам пропорционально взысканной сумме (75% у страховой компании, 25% у Скалы Е.В.). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, является разумной и обоснованной, не является завышенной, ответчики на это обстоятельство не ссылались. Также Сесекина Т.В. просит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов на отправление досудебной претензии Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» в размере 105 руб.50 коп.(л.д.31). По мнению суда, данные расходы являются необходимыми издержками, подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела, поэтому взыскиваются с ответчика, кому данная претензия направлялась - со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа». Истец при подаче иска уплатила 4452,19+ 400+64,10 = 4916,29 руб. (л.д.5,35), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска с материальными требованиями, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования Сесекиной Татьяны Викторовны к Скале Евгению Викторовичу, Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 2. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Сесекиной Татьяны Викторовны: - 120000 руб.- страховую выплату в пределах лимита страховщика; - 11008 руб.- неустойку (пени); ИТОГО: 131008 (сто тридцать одно тысяча восемь) руб. 3. Взыскать со Скалы Евгения Викторовича в пользу Сесекиной Татьяны Викторовны: - 39 186 руб.37 коп. - материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением; - 3100 руб.- убытки за услуги эксперта. ИТОГО: 42286 (сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) руб.37 коп. В остальной части иска отказать. 4. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Сесекиной Татьяны Викторовны судебные расходы: - 975 руб. - расходы на юридические услуги; - 105 руб. 50 коп.- почтовые расходы; - 3820 руб.16 коп. - возврат госпошлины. ИТОГО: 4900 руб.66 коп. 4. Взыскать со Скалы Евгения Викторовича в пользу Сесекиной Татьяны Викторовны судебные расходы: - 325 руб. - расходы на юридические услуги; - 1096,13 руб.- возврат госпошлины; ИТОГО: 1421 руб.13 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда И.В. Панова