Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотских Юрия Ивановича и Селезнева Сергея Викторовича к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, у с т а н о в и л : Заболотских Ю.И. и Селезнев С.В. обратились в суд с исками об освобождении их от исполнительского сбора в размере 655 739 руб. 15 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Заболотских Ю.И. и Селезнева С.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование требований каждый из истцов указал, что по решению суда с них в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 9 367 702 руб. 21 коп. солидарно. После вынесения постановления о взыскании указанной суммы должники не скрывались, не скрывали свое имущество, вступали в контакт со службой судебных приставов и со взыскателем с целью урегулирования отношений. По утверждению истцов, исполнить в пятидневный срок постановление о взыскании указанной суммы невозможно из-за значительного размера суммы. На данный момент истцами урегулированы отношения со взыскателем, подписан договор об отступном. По их мнению, ими осуществлены все необходимые мероприятия для исполнения возложенных на них обязательств, поэтому просили освободить их от исполнительского сбора. В судебном заседании истцы поддержали свои требования и пояснили, что в пятидневный срок, предоставленный им судебным приставом-исполнителем, погасить задолженность в размере 9 367 702 руб. невозможно из-за отсутствия такой суммы у них, как физических лиц. Они не оспаривали, что получили копии постановлений о возбуждении исполнительского сбора, после чего стали обращаться за рассрочкой выплаты суммы долга. Судебным решением их требования были удовлетворены, но по жалобе взыскателя принятое судом решение было отменено. Затем ими (должниками) велись переговоры со взыскателем, в этот период была выплачена сумма 200 000 руб. в счет долга, передано имущество для ареста. Ими не совершались какие-либо действия, препятствующие исполнению процессуальных действий судебными приставами, имущество передавалось добровольно. В дальнейшем со взыскателем был подписан договор об отступном, на данный момент он никаких претензий к должникам не имеет. Истцы просили учесть материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Представитель взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного им отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об отступном все залоговое имущество передано банку в счет погашения долга. Банк претензий к должникам не имеет. Договоры поручительства с Заболотских Ю.И. и Селезневым С.В. считаются исполненными в полном объеме. По мнению представителя взыскателя, требование истцов подлежат удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею в результате неисполнения должниками требования об исполнении требования исполнительного документа в добровольном порядке, должники не представили документов, подтверждающих невозможность исполнения требования исполнительного документа. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Согласно ч.6, 7 ст.112 вышеназванного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда. Из материалов дела видно, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Заболотских Ю.И. и Селезнева С.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 9 312 937 руб. 52 коп. - задолженность по кредитному договору и 54 764 руб. 69 коп. - расходы по госпошлине. Заболотских Ю.И. и Селезнева С.В. являлись поручителями по кредитному договору между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Согласие». Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, копии постановления направлены должникам. ДД.ММ.ГГГГ каждый из них получил копию постановления (л.д.16 дело №г. и л.д.17 дело №г.). В предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа срок 5 дней должники сумму 9 367 702 руб. 21 коп. не уплатили. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 655 739 руб. 15 коп. (л.д.7 дело № и л.д.7 дело №). Истцами о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в порядке статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", не заявлялось. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, из представленных истцами документов усматривается, что вины должников в неисполнении ими обязательства исполнительного документа в срок, установленный в исполнительном документе, не имеется. Оснований считать их поведение в этом случае противоправным бездействием, влекущим применение штрафных санкций, у суда не имеется. Более того, должниками были предприняты достаточные меры для исполнения обязательств, в результате которых требования взыскателя удовлетворены в полном объеме. Так, Селезнев С.В. и Заболотских Ю.И. в феврале 2011 г. обратились в Качканарский городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с них 9 367 702 руб. было приостановлено (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ это судебное решение по жалобе взыскателя было отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда Селезневым С.В. было перечислено 200 000 руб. (л.д. ). В результате последующих действий должников требования взыскателя удовлетворены, он претензий к истцам не имеет, что подтверждает в своем отзыве на иск, поступившим в суд (л.д. ). Истцами представлены справки о доходах, подтверждающие объективную невозможность истцами исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. ). Не оспаривается ответчиком в судебном заседании факт того, что должниками беспрепятственно было передано имущество для наложения ареста, ими было обеспечена сохранность залогового имущества. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должники не представили документов, подтверждающих их тяжелое материальное положение, для предоставления дополнительного времени для исполнения решения суда в добровольном порядке не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом такое право не разъяснялось должникам. Принимая во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Ссылка судебного пристава-исполнителя на длительность периодов между требованием об исполнении и действиями должников за обращением об отсрочке, выплатой денежной суммы 200 000 руб. и другими их действиями не является заслуживающим внимания обстоятельством, поскольку при рассмотрении данного дела доказыванию подлежит вина должника в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Заболотских Юрия Ивановича и Селезнева Сергея Викторовича удовлетворить. Освободить Заболотских Юрия Ивановича и Селезнева Сергея Викторовича от уплаты исполнительского сбора в размере 655 739 руб. 15 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева