Решение в окончательном виде изготовлено 27 августа 2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., с участием прокурора Нужной Н.В., при секретаре Тишковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Дмитрия Александровича к ОАО «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установил: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Дмитрий Александрович уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явилось дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 1995г. работал на предприятии ответчика дробильщиком 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с утра на работу в свою смену, был допущен к работе. Через некоторое время к нему подошел мастер и предложил подписать приказ о лишении его премии, но он отказался, так как не согласился с приказом. После чего мастер заявил, что разберется с ним по-другому. Затем приехала охрана КГОКа, его повезли в приемный покой для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По причине отсутствия паспорта у Кулагина Д.А. доктор отказалась проводить освидетельствование. Вернувшись на комбинат, его пригласили к начальнику участка ФИО5 и заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стали угрожать увольнением. Все собравшиеся в кабинете начальника участка давили на него морально с целью, чтобы он подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ему (истцу) не хотелось, чтобы в трудовой книжке была компрометирующая его запись, поэтому он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Считает, что соглашение подписано под морально-психологическим воздействием со стороны руководства. Кроме этого соглашения его принудили написать заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ушел домой. В этот же день обратился в Качканарскую ЦГБ, прошел освидетельствование, состояние опьянения у него не обнаружено. Он утверждает, что не имел намерений увольняться, собирался в очередной отпуск, работодатель не имел оснований для увольнения его по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Увольнение просит признать незаконным, произвести установленные законом выплаты. В судебном заседании истец Кулагин Д.А. и его представитель адвокат Андреева Е.С. поддержали требования, изложенные в иске. Так, Кулагин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения на рабочем месте не находился, мастер ФИО7 необоснованно предъявил ему претензии о нахождении его в состоянии опьянения. От освидетельствования он не отказывался, ездил с сотрудниками охраны для его прохождения, но из-за отсутствия документа, удостоверяющего личность, медицинский работник отказала в проведении освидетельствования. В кабинете начальника участка ФИО5 на него было оказано давление со стороны начальника участка и менеджера по персоналу, который угрожал уволить его по статье, поэтому он, будучи юридически неграмотным, подписал соглашение о расторжении трудового договора. Здесь же от него потребовали написать заявление без сохранения заработной платы на 3 дня, для чего, ему неизвестно, но он написал и ушел домой. В этот же день обратился в больницу за освидетельствованием, состояние опьянения установлено не было. Но протокол освидетельствования он работодателю не представлял, причину суду не пояснил. Представитель истца адвокат Андреева Е.С. считает, что обоюдного согласия на прекращение трудового договора не было, работодатель вынудил Кулагина подписать соглашение о расторжении трудового договора, высказывая угрозу уволить за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Все действия Кулагина свидетельствуют о том, что он не желал увольняться с предприятия. Представитель ответчика Матаева М.А. по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, так как принуждения со стороны работодателя на подписание соглашения истцом не было. Мастером Гильмутдиновым работник Кулагин был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, были составлены акты об отстранении, о нахождении в состоянии опьянения и о невозможности освидетельствования, с чем Кулагин был ознакомлен, просил по статье его не увольнять, после чего подписал соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, расчет, до этого времени с заявлением о признании соглашения недействительным не обращался, акт освидетельствования, полученный им самостоятельно, не представил. Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Истец Кулагин Д.А. работал дробильщиком 4 разряда в цехе шихтоподготовки фабрики окускования на участке подготовки шихтовых материалов, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке (л.д.7, 12-14). ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным Д.А. и работодателем ОАО «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны решили расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Соглашение от имени работодателя подписано начальником фабрики ФИО9, имеющим право приема и увольнения работников. Приказ об увольнении подписан ДД.ММ.ГГГГ начальником фабрики, где работал Кулагин Д.А. (л.д. ). Копию приказа об увольнении, трудовую книжку Кулагин Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, в это же день с ним произведен расчет. Эти обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании. Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности расторжения трудового договора по соглашению сторон и недоказанности со стороны работника порока воли на подписание соглашения об увольнении. Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением работодателя в лице начальника участка ФИО5 и менеджера по персоналу ФИО10 суд отклоняет, поскольку в судебное заседание истец достоверных и достаточных доказательств этому не представил. Между тем, работодатель имел другое основание для увольнения истца - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, акт о нахождении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у Кулагина Д.А. были обнаружены внешние признаки опьянения (л.д. ). Акт зачитан Кулагину вслух, что подтверждается подписями лиц, составивших акт. В этом же акте имеется разъяснение о том, что в случае несогласия с фактом признания лица в состоянии опьянения, он может самостоятельно в целях опровержения обратиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Из акта о невозможности освидетельствования вследствие отсутствия документов, удостоверяющих личность, следует, что Кулагин Д.А. был доставлен в приемный покой для освидетельствования, но из-за отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, медицинское освидетельствование не проводилось (л.д. ). Акт об отстранении от работы подтверждает, что Кулагин Д.А. после обнаружения его в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы (л.д. ). В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 (мастер участка, где работал истец), ФИО10 (специалист по общим вопросам персонала), ФИО11 (начальник участка, где работал истец), подтвердившие, что после установления факта опьянения у Кулагина Д.А. ему было разъяснено, что будет уволен за появление в состоянии алкогольного опьянения, но по его просьбе, чтобы трудовая книжка не содержала такой записи, было заключено соглашение о прекращении трудового договора. Так, ФИО7 пояснил, что Кулагин Д.А. был обнаружен в состоянии опьянения им на территории участка, после чего он сообщил ФИО5 С работниками охраны комбината он с Кулагиным поехал для прохождения медосвидетельствования, но по причине отсутствия документов у Кулагина врач отказалась проводить его. Затем ездили домой к Кулагину, но дверь он открыть не смог, все вернулись в комбинат, к начальнику участка ФИО5 Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у себя кабинете ознакомил Кулагина Д.А. с актами об отстранении, о появлении в состоянии опьянения, против чего он не возражал, просил простить его в последний раз. После того, как ему было разъяснено, что он будет уволен по статье за появление в состоянии опьянения, Кулагин Д.А. просил «отпустить его с чистой трудовой», уволить по соглашению сторон. Было оформлено соглашение о расторжении трудового договора, здесь же он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня для увольнения. Трудовой договор с Кулагиным был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он ни с какими заявлениями не обращался, расторгнуть соглашение не просил. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он работает специалистом по общим вопросам с персоналом, по роду своей деятельности знакомился с документами в отношении Кулагина, который был обнаружен мастером на рабочем месте в состоянии опьянения. В ходе беседы с ним по его внешним признакам было видно, что Кулагин находился в состоянии опьянения. После оформления документов он (Бугаевский) разъяснил Кулагину, что он будет уволен по статье за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, но Кулагин просил уволить его «по-хорошему», по собственному желанию, но администрация была против такого увольнения, поэтому он разъяснил Кулагину возможность увольнения по соглашению сторон, с чем он согласился, соглашение о расторжении трудового договора сторонами было подписано. О том, что имеется протокол об отсутствии опьянения, полученный истцом самостоятельно, ему стало известно в суде. Оспаривая указанные акты, истец утверждает, что не знаком с ними, не помнит, чтобы ему предлагали в них расписаться, и вслух не зачитывали, утверждает, что подпись в актах не его. Он ссылается на представленный им в суд протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано об отсутствии у него состояния опьянения (л.д.9). Данный протокол Кулагиным Д.А. получен, как он утверждал, ДД.ММ.ГГГГ после его отстранения от работы и оформления вышеназванных актов. Судом установлены обстоятельства, которые для данного дела являются юридически значимыми: подписание соглашения о расторжении трудового договора Кулагиным Д.А. было его добровольным волеизъявлением, состоялся при отсутствии какого-либо принуждения со стороны работодателя. Этот вывод подтвержден совокупностью установленных в судебном заседании доказательств. Истец других доказательств, опровергающих установленные в суде обстоятельства, не представил. У работодателя имелось основание для увольнения Кулагина: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснение работнику возможности увольнения по соглашению сторон и согласие работника в данном случае не могут расцениваться как давление со стороны работодателя, поскольку он предоставил истцу возможность избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и выбрать более благоприятное с точки зрения правовых последствий основание расторжения трудового договора. Более того, у истца было время обдумать свое решение до ДД.ММ.ГГГГ при том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил протокол освидетельствования на состояние опьянения, обратившись в медицинское учреждение самостоятельно. Его ссылка на юридическую неграмотность не заслуживает внимания. Вместе с тем, указанный протокол истец работодателю не представил, не поставив его в известность об отсутствии у него признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ В момент получения приказа об увольнении он также скрыл это обстоятельство. Суд расценивает поведение истца в данном случае как злоупотребление правом, вины работодателя в издании приказа об увольнении суд не усматривает. Следует учесть, что при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с работниками должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе самим работником. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кулагину Дмитрию Александровичу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева