РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алиманова Ашрафа Амзад оглы к Ахметзянову Роману Зуфаровичу и ООО «Росгосстрах» филиал по <адрес> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Алиманов А.А. обратился в суд к названным ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 82 120 руб. 25 коп. - страховое возмещение, 2500 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 739руб. - расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», с Ахметзянова Р.З. истец просил взыскать 500 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ахметзянов Р.З. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, ему выплачено 14 782 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для ремонта <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 96 903 руб.с учетом износа. Неурегулированной осталась сумма 82 120 руб. 25 ко<адрес> определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> ИП ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 95 413 руб. 73 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по оплате услуг юриста истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

    В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. по доверенности от требования к Ахметзянову Р.З. отказалась, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

    Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Ахметзянова Р.З. и автомобиля истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Ахметзянов Р.З. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В страховой компании ответчика истцу выплачено 14 782 руб. 75 коп., но этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 903 руб., разницу между этой суммой и выплаченной страховой компанией, представитель истца просит взыскать со страховой компании. С нее же просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта и представителя, расходы по госпошлине.

Ответчик Ахметзянов Р.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, полученной им, о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Алиманову А.А. произведена выплата в размере 14 782 руб. 75 коп. Направление ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва свидетельствует о том, что ему известно о рассмотрении дела, свою позицию он изложил в отзыве, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» под управлением Ахметзянова Р.З. и «Фольксваген Тоуер» под управлением Алиманова А.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ахметзянов Р.З., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> В возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, поступившим по запросу суда.

Ахметзянов Р.З. факт нарушения не обжаловал.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Тоуер» является Алиманов А.А., собственником автомобиля <данные изъяты>» является Ахметзянов Р.З. ( л.д.13, 34, справка о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) в материале ГИБДД).

Справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает поврежденные детали автомобилей (л.д. 8 материал ГИБДД).

В соответствии со ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника Ахметзянова Р.З. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 14 782 руб. 75 коп., которые выплачены истцу, что им не оспаривается и подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Основными принципами и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному случаю не дожжен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмом, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

П.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. По делам данной категории отчеты об оценке восстановительного ремонта, представляемые потерпевшей стороной, должны приниматься судом в качестве допустимого доказательства и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Истцом представлен акт осмотра и технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом на износ заменяемых деталей составила 95 413 руб.73 коп.

При определении размера возмещения необходимо иметь ввиду, что износ транспортного средства учитывается в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания выплатила истцу 14 782 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт (л.д. 14).

Анализируя представленный страховой компанией расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 14 782 руб. 75 коп., суд приходит к выводу, что он не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, в результате которого потерпевший сможет устранить причиненные его автомашине повреждения. Кроме того, из пояснений к расчету следует, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Нормативное обоснование представленные ответчиком расчет и калькуляция также не содержат.

В тоже время имеющееся в деле заключение технической экспертизы транспортного средства, представленное истцом, отражает реальные затраты на ремонт транспортного средства истца, учитывает все работы, запасные части и расходные материалы, которые необходимы для непосредственного проведения конкретных ремонтных работ. В основу стоимости запасных частей положены цены находящегося в городе Екатеринбург (л.д.9 оборот). Наименование деталей в заключении эксперта соответствует перечню повреждений, которые установлены в результате осмотра транспортного средства, Такие же повреждения указаны в расчете ответчика.

Ремонт автомобиля истца произведен ИП Чучалиным согласно договору на оказание услуг (л.д.19). Стоимость работ по этому договору составила 14 000 руб. (л.д.20), стоимость расходных материалов 4 950 руб. (л.д.21). Стоимость материалов и деталей с учетом износа 77 953 руб. Указанная сумма получена путем сложения сумм, указанных в расчете стоимости деталей у эксперта (л.д.8 оборот). Фактически истцом при восстановлении автомобиля приобретены запчасти в том перечне (л.д. 22), какой указан в заключении эксперта (л.д. 8 оборот).

Суд приходит к выводу, что указанная в заключении технической экспертизы транспортного средства стоимость деталей (л.д.8 оборот) 77 953 руб., стоимость работ по договору (л.д.20) 14000 руб., стоимость затраченных материалов (л.д.21) 4950 руб. соответствуют реальным расходам истца, поэтому может быть положена в основу решения. Из указанной стоимости 96 903 руб. следует исключить выплаченную истцу сумму 14 782 руб. 75 коп., к выплате - 82 120 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя, автоэксперта, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиманова Ашрафа Амзад оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиманова А.А.

- 82 120 руб. 25 коп.- разницу между выплаченной страховой премией и реальными затратами на восстановление автомобиля,

- 2 500 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта,

- 2 739 руб. - расходы по госпошлине,

- 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

Всего 93 359 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.