РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

с участием представителя истца Грозных Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аврамчук Анны Александровны к СОАО «Национальная страховая группа» и Ходыреву Максиму Олеговичу о возмещении материального ущерба вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Аврамчук А.А. обратилась в суд к названным ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 760 руб. 32 коп., в том числе 60 260 руб. 32 коп. - страховое возмещение, 2000 руб. -расходы по оплате услуг эксперта. Она также просила взыскать 2 068 руб. - расходы по госпошлине, 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя, С ответчика Ходырева М.О. просила взыскать моральный вред 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> 10 микрорайоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ходырев М.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился к представителю страховой компании СОАО «Национальная страховая группа» виновника ДТП в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии заявления ему было отказано, как и в выдаче направления на проведение экспертизы для определения оценки восстановительного ремонта. После этого истец обратился в экспертное бюро ИП Локшин для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена 55 654 руб. 32 коп. с учетом износа. На момент ДТП автомобиль находился в ООО «Реноме» по договору аренды, в силу которого автомобиль после ДТП должен быть передан арендатору для получения страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Арендатору. Согласно договору аренду ремонт автомобиля после ДТП производится в автомастерских по соглашению между Арендатором и Аренодателем. Автомобиль был передан для восстановления после ДТП ИП Хамидулиной, затраты по ремонту составили 60 260 руб. 32 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать все затраты, понесенные им в результате неправомерных действий страховой компании. Это расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика Ходырева М.О. 500 руб.

Представитель истца по доверенности Грозных Е.В. поддержала изложенные требования к страховой компании, от требований к Ходыреву М.О. отказалась, о чем судом вынесено определение.

    Представитель СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, был извещен с помощью факса, о чем имеются сведения об отправке извещения (л.д. 38). Это извещение ответчика суд признает надлежащим.

    По данному делу был проведен опрос ДД.ММ.ГГГГ, о чем все стороны извещались, ответчику СОАО «Национальная страховая компания» было заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение с просьбой предоставить документы по данному факту, однако, представитель ответчика не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить дело слушанием, документы в суд не направил.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя страховой компании, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не просившего об его отложении.

Ходырев М.О. в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с расчетом восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца согласен

Выслушав объяснения представителя истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем.

В судебное заседание представителем истца представлено Заключение технической экспертизы транспортного средства № (л.д.15-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 654 руб. 32 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

При определении размера возмещения необходимо иметь ввиду, что износ транспортного средства учитывается в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства, поскольку других доказательств, которые бы опровергали указанную в заключении стоимость, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Более того, ответчиком- страховой компанией не выполнены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим ( ст. 12 названного закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

Потерпевший воспользовался предоставленным ему законом правом проведения оценки поврежденного автомобиля, представил в суд такую оценку.

При рассмотрении данного дела следует учесть наличие заключенного между ООО «Реноме» и Аврамчук А.А. договора аренды, по условиям которого Арендатор обязан принять автомобиль в случае ДТП, произошедшем не по вине Арендатора и наличии технических повреждений автомобиля, которые требуют осуществления ремонта сроком более трех дней. После передачи автомобиля после ДТП Арендодатель обязан обратиться в страховую компанию для получения страховой премии для восстановления автомобиля. Ремонт автомобиля после ДТП производится по соглашению между Арендатором и Арендодателем. Все расходы по ремонту оплачивает Арендодатель за счет полученного страхового возмещения или из личных средств (л.д.11-12).

Для восстановления автомобиля Арендатор обратился к ИП Хамидулиной», согласно договора заказа-наряда на работы № (л.д.22) и акта выполненных работ (л.д.23) на восстановление автомобиля затрачено 60 260 руб. Анализируя договор заказ-наряд на работы, акт выполненных работ, заключение эксперта, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании суммы 60 260 руб., поскольку эти затраты фактически понесены истцом для восстановления своего транспортного средства. В указанных документах нет расхождений ни по перечню наименований деталей, подлежащих ремонту, ни по перечню необходимых ремонтных работ. Так, для восстановления автомашины приобретены запасные части в том количестве и тех наименований, которые указаны в заключении эксперта (л.д.16 оборот, 25). Их стоимость с учетом износа составила 28 413 руб.

С учетом имеющегося между истцом и ООО «Реноме» договора аренды транспортного средства доверенным лицом собственника автомобиля (истца) является ФИО5, осуществляющий все необходимые действия за собственника автомобиля при производстве экспертизы транспортного средства, в процессе его ремонта, оплаты за ремонтные работы (л.д.20, 24, 26).      

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком -СОАО «Национальная страховая группа» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, на запрос суда о предоставлении документов ответа не последовало, поэтому суд рассматривает данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество истца и его нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выплаченная истцом денежная сумма, необходимая для восстановления автомобиля, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой отвечает страховая компания при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и составляет 120 000 руб.

Страховой компанией ущерб потерпевшему не возмещался, следовательно, с нее должна быть взыскана сумма фактически понесенных затрат 60260 руб. 32 коп..

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в силу которых расходы по оплате услуг представителя присуждаются в учетом разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.30), квитанция об оплате в сумме 6 000 руб. (л.д.31). Оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется, ответчик не заявил ходатайств о несоразмерности этой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Аврамчук Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Аврамчук Анны Александровны:

с СОАО «Национальная страховая группа» 60 260 руб. 32 коп.- в возмещение материального ущерба, 2000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 2068 руб. - расходы по оплате госпошлины и 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 70 328 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.