Дело № 2-369/2011

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ИО1 к Крысантьевой ИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратился Колесников С.И. с иском к Крысантьевой Т.Е. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследства после ФИО3 Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения – Квартиры по адресу: <адрес> Наследником первой очереди является истец и Крысантьева Т.Е. – ответчик, которая является наследником по праву представления, поскольку его брат, сын наследодателя ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее матери. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, какой-либо помощи ФИО3. не оказывала, здоровьем не интересовалась, не участвовала и не присутствовала в организации ее похорон.

Истец просит суд признать Крысантьеву ИО2 недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отстранить ее от наследства, взыскать с нее судебные расходы.

В судебное заседание истец Колесников С.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крысантьева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является наследником после смерти ФИО3 по праву представления, поскольку ее сын ФИО1 (ее отец) умер ранее – ДД.ММ.ГГГГ. До поступления настоящего иска в суд отношения с истцом были хорошими. Бабушка проживала одна по адресу: <адрес>, затем вследствие ее болезни истец стал ее закрывать с конца 2007 года, а ей на просьбу навестить бабушку говорил, что зачем к ней ходить, она (бабушка) с головой не дружит. Перед своей свадьбой она (Крысантьева) приходила к бабушке, приглашала ее, но на свадьбу она не пришла. ДД.ММ.ГГГГ у нее (Крысантьевой) родился ребенок, она ухаживала за ним. До указанной даты постоянно находилась на сохранении, так же в тот период, когда истец находился на операции. Истец не просил ни ее, ни ее мать ухаживать за бабушкой, так же не просил оказать им какую-либо материальную помощь. Бабушка получала повышенную пенсию как вдова участника ВОВ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО3 приходилась ей свекровью, в 1999 году умер ее муж, который приходился ФИО3 сыном, со свекровью она общалась, дочь Крысантьева всегда ее навещала. В 2002 года она (ФИО2) вышла замуж, продолжила общение с бывшей свекровью только по телефону. С истцом общались всегда, как и в день смерти ФИО3, он позвонил, сообщил о случившемся, она искала машину, чтобы привезти его супругу с <адрес> Пермского края. Предлагала свою помощь в уходе за ФИО3, на что истец пояснял, что будет ухаживать Татьяна, его жена. Истец с супругой на три дня уезжали из города в <адрес> Пермского края, оставляли мать одну в квартире закрытой, на что она предлагала оказывать помощь в дни отъездов, истец отказался от данной помощи.

Суд, учитывая мнение ответчика Крысантьевой Т.Е., наличие телефонограммы от истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Наследниками по закону являются сын Колесников С.И. и внучка Крысантьева Т.Е., отец которой, сын наследодателя ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Крысантьевой Т.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру: <адрес> в ? доле. Других свидетельств не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 117 Гражданского кодекса Рссийской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Положения статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не имеющими права наследовать ни по закону, ни по завещанию или отстраненными от наследования судом по требованию заинтересованного лица (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, а также граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя), направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса между всеми наследниками и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что наследодатель ФИО3 нуждалась в содержании и помощи со стороны внучки Крысантьевой Т.Е. судом не установлено.

ФИО3 действительно признана судом недееспособной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась опекуном с ее согласия, согласно приказа УСЗН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также установлено, что фактически ФИО3 проживала одна, истец ее закрывал в квартире, чем препятствовал как общению с внучкой, также и оказанию ею помощи.

Не оспаривалось, что ФИО3 получала пенсию в повышенном размере как вдова участника ВОВ.

Колесников С.И. (истец) является инвалидом второй группы, вместе с тем совместно со своей супругой ФИО4 осуществлял уход за недееспособной матерью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик злостно уклонялась от выполнения возложенных на нее законом обязанностей в отношении наследодателя, истцом суду не представлено.

За взысканием алиментов в судебном порядке истец, либо наследодатель к ответчику не обращались, как и не добыто того, что истец просил оказать помощь, а ответчик отказала.

Внуки привлекаются к уплате алиментов лишь в случае невозможности получения дедушкой или бабушкой содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).

Условиями для получения алиментов дедушкой или бабушкой являются также их нетрудоспособность (т.е. достижение пенсионного возраста либо наличие инвалидности I, II, или в отдельных случаях III группы), а также нуждаемость в помощи (т.е. недостаточность материальных средств для поддержания жизненного уровня, ориентированного на прожиточный минимум).

При добытых по делу доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На данном основании суд взыскивает с истца Колесникова С.И. в пользу ответчика Крысантьевой Т.Е. <данные изъяты> рублей, потраченной ею на оплату услуг при подготовке возражений к иску, размер данных расходов подтвержден документально.

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колесникову ИО1 к Крысантьевой ИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Колесникова ИО1 в пользу Крысантьевой ИО2 <данные изъяты> рублей – стоимость услуг юриста.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова