Дело № 2-393/2011 Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В., при секретаре Захаровой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахмедовой ИО1 к ИП Андриенко ИО2 о защите прав потребителей, У с т а н о в и л : В Качканарский городской суд Свердловской области обратилась Ахмедова О.В. с иском к ИП Андриенко В.В. о защите прав потребителей. В исковом заявлении Ахмедова О.В. указывает, что с ответчиком 01 февраля 2011 года заключила договор, согласно которого ответчик должен был установить ей пять межкомнатных дверей в квартире, которые она приобрела в салоне дверей и паркета «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., а также установить два окна (на кухне и в комнате), монтаж хрущевского холодильника. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> коп., которые ею оплачены ответчику в день заключения договора. Все работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а именно: - при установке кухонной двери: имеются следы жидких гвоздей на обналичке дверного блока и дверных петлях, на дверном блоке в местах неправильной установки петель имеются вставки ламинированной пленки, остались следы механических повреждений при установке, дверное полотно не установлено, приведено в негодность и вывезено ответчиком для замены, не возвращено до настоящего времени; - окно в кухне установлено с недостатками: провис верхний откос, не закрыта монтажная пена от солнечного света, неплотно прилегают обналичники, F-профиль не установлен, негерметично пропенен правый боковой откос, монтажная пена осталась на профиле; - монтаж хрущевского холодильника выполнен ненадлежащим образом: негерметично наложена и осталась монтажная пена на лицевом профиле, монтажная пена не защищена от солнечных лучей, не по размеру установлена полка внутри хрущевского холодильника, не плотно прилегает L-профиль; - установлена дверь в ванную комнату ненадлежащим образом с недостатками: неплотное и недоброкачественное соединение дверного блока и его излом, следы жидких гвоздей и монтажной пены на петлях и дверном полотне; - установлена дверь в коридоре ненадлежащим образом и с недостатками: наличие вмятин на дверном полотне, следы механического повреждения, механические повреждения дверного блока, следы жидких гвоздей и монтажной пены на обналичке дверного блока и дверных петлях; - установлены комнатные двери ненадлежащим образом и с недостатками: наличие вмятин на дверных полотнах, следы механического повреждения, неплотное соединение дверных блоков, следы жидких гвоздей и монтажной пены на обналичке дверных блоков, дверных петлях, дверных полотнах; - комнатное окно установлено ненадлежащим образом: правый откос негерметично пропенен, не установлена обналичка, откосы по всему окну недоделаны, рамный профиль не плотно заполнен монтажной пеной, монтажная пена не защищена от солнечного света. В результате выполнения данных работ ответчиком повреждены двери, купленные истцом в салоне дверей «<данные изъяты>» и подлежат замене. Все работы выполнены некачественно и ненадлежащим образом, неверно произведено измерение оконных и дверных проемов. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, недостатки устранены не были. Истец просит суд расторгнуть договор с ответчиком от 01 февраля 2011 года и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп. – уплаченную стоимость договора, <данные изъяты> руб. – убытки в результате повреждения дверей, купленных в салоне «<данные изъяты>», <данные изъяты> коп. – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – стоимость фотографий, <данные изъяты> руб. – услуги представителя. В последующем истец Ахмедова О.В. исковые требования уточнила и просила суд: расторгнуть договор с ответчиком от 01 февраля 2011 года и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп. – уплаченную стоимость договора, <данные изъяты> руб. – убытки в результате повреждения дверей, купленных в салоне «<данные изъяты>», <данные изъяты> коп. – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – стоимость фотографий, <данные изъяты> руб. – услуги представителя. В судебном заседании истец Ахмедова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что работы ответчиком по договору не выполнены до настоящего времени, в квартире все разрушено, двери испорчены, окна и проемы раскурочены, жизнь в данных условиях невозможна, продолжается все длительный период времени. Окно в комнате устанавливали работники, которые никогда таких окон не устанавливали, размеры измерили неверно, в результате чего в течение 3 недель находилась без окна. 10 марта 2011 года писала заявление в милицию, до 19 марта ответчик обещал все исправить. Неоднократно звонила ответчику, на что он ее обзывал и оскорблял. Весь линолеум в квартире в пене, плитка газовая в пене, сломана ручка у газовой плиты. Однажды пришла домой и увидела, что работники ответчика пьют в ее квартире чай с пряниками и смотрят телевизор. За весь период времени в ее квартире было 7 человек, ни один из них работу не доделал до конца, у ответчика отсутствуют специалисты, по данной причине настаивает на расторжении договора. Представитель истца Саркисов С.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, работы подлежали выполнению в соответствии с условиями договора, неустойку начисляют с даты, установленной в претензии, то есть с 19 марта 2011 года. Моральный вред в данной ситуации сумма скромная по мнению представителя истца, учитывая, что в течение трех месяцев истец живет в такой квартире, более того истец является пенсионером в силу возраста. Ответчик ИП Андриенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Суд, учитывая мнение истца Ахмедовой О.В. и ее представителя Саркисова С.А., не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пятый год занимается установкой пластиковых окон в городе, а также дверей, две недели назад до судебного заседания по просьбе истца осматривал ее квартиру и установил, что окна в квартире вставляли делитанты, плохо обученные люди, кривые откосы, размазан материал, качество самих окон также оставляет желать лучшего, поскольку они низкого качества, требуется демонтаж окон. Двери в гор. Качканар устанавливает хорошо считанное количество лиц, у истца двери установлены вкривь и вкось, двери не закрываются, имеются сколы, трещины, испорчены блоки и полотна дверей. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал у ответчика на испытательном сроке, ответчик не выдавал им материал в необходимом количестве, просили цемент, либо иной материал, говорил все садить на пену, сендивичи дал в меньше количестве, чем было необходимо. Один раз ему показали, как устанавливать окна и отправили на объект к истцу. Претензий к ответчику от потребителей много, при этом работников просил разговаривать с клиентами, сам встреч с ними избегает, за работу в испытательном сроке он ему не заплатил. Двери у истца действительно установлены косо и не закрываются. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01 февраля 2011 года заключен договор на выполнение работ по монтажу двух окон (кухня и комната), монтаж хрущевского холодильника, а также установке 5 межкомнатных дверей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7, 8-9). 01 февраля 2011 года сумма договора истцом ответчику оплачена. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора – 20 рабочих дней со дня поставки товара, при условии внесения 100% предоплаты (л.д.8 – оборот). Установлено, что ответчик выполнял работы по договору в квартире истца, вместе с тем в результате их выполнения испорчены двери, купленные истцом в салоне дверей и паркета «Милан» на общую сумму <данные изъяты> руб. Старые коробки сняты, установлены новые, которые в свою очередь также испорчены, а дверь с кухни ответчиком вывезена для замены, но не заменена до настоящего времени. Установленные двери имеют сколы возле навесов, на полотне, на коробке. Ремонту данные двери не подлежат, а подлежат замене. В результате некачественной установки окон в кухне и комнате, а также монтажу хрущевского холодильника необходима полная переустановка кухонного и комнатного окон и хрущевского холодильника. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены показаниями истца Ахмедовой О.В. и его представителя Саркисова С.А., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также актами на выявление дефектов ИП ФИО3 от 27.04.2011г., салона дверей и паркета «<данные изъяты>» ИП ФИО4 от 27.04.2011г., представленными истцом фото и не опровергнуты ответчиком. В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации Ф «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с ч.2 ст. 27 данного закона Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Установлено, что по данному договору все необходимое было завезено в квартиру истца 20 февраля 2011 года, с указанной даты подлежит исчислению 20 рабочих дней выполнения работ в соответствии с условиями договора от 01 февраля 2011 года, следовательно до 19 марта (суббота), 21 марта 2011 года работы подлежали выполнению. Вместе с тем работы не выполнены до настоящего времени. Кроме того работы выполнены с недостатками, что в соответствии с требованиями ст. 29 Закона Российской Федерации 2О защите прав потребителей» дате право истцу по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Претензия истца от 14 марта 2011 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещение причиненных ему убытков. Истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных ответчику работы в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – стоимость испорченных дверей. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> коп. и является явно чрезмерной. Суд полагает, что данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости, указанная сумма соразмерна нарушенному обязательству. Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, выполнения работ с существенными недостатками установлена в судебном заседании. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца, которые он понес на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика – ИП Андриенко В.В., включают в себя подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, представитель истца участвовал в опросе и в судебном заседании 21 мая 2011 года. Ответчик о чрезмерности расходов суду не заявлял. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, размер фактически оказанных услуг и полагает, что данная сумма будет являться разумной при рассмотрении настоящего дела. С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», но вместе с тем отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Ахмедовой ИО1 к Индивидуальному предпринимателю Андриенко ИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 1. Признать право за Ахмедовой ИО1 по отказу от исполнения договора № 11 от 01 февраля 2011 года. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко ИО2 в пользу Ахмедовой ИО1: - в счет возврата уплаченной за товар и работы денежной суммы - <данные изъяты> коп., - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - стоимость испорченных дверей <данные изъяты> рублей, - услуги представителя <данные изъяты> руб., - расходы по изготовлению фотографий – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. 3. Взыскать с ИП Андриенко ИО2 штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп. 4. Взыскать с ИП Андриенко ИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова