РЕШЕНИЕ

30 мая 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манусова ИО1 к Голобородько ИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании долга по квартплате долгом ответчика,

установил:

Манусов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, признании сложившегося долга в размере <данные изъяты> руб. долгом ответчика, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи 02.03.2011г. приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировал свое право собственности. По утверждению истца при отчуждении жилого помещения ответчик обязан был в течение недели сняться с регистрационного учета по указанному адресу, но свое обязательство не исполнил. На него продолжали начисляться коммунальные услуги. На момент продажи жилья сумма долга ответчика составляла <данные изъяты> коп. После продажи квартиры его долг увеличился до <данные изъяты> коп. В квартире остались проживать бывшая супруга ответчика ФИО3, которая оплачивала коммунальные услуги за себя.

В судебном заседании представитель истца Невельская В.Б. по доверенности требования уточнила, просила прекратить производство по делу в части признания ответчика утратившим право на жилье, поскольку он снялся с регистрационного учета. Размер долга, оставшегося за ответчиком, просила уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку при снятии с регистрационного учета ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. Она также просила взыскать <данные изъяты> руб., расходы за изготовление иска и по оплате представительства в суде.

Ответчик исковые требования признал в 1\2 части от имеющейся задолженности по квартире в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы считает завышенными, подтвердил, что с регистрационного учета снялся 10 мая 2011г., поскольку до этого времени у него не был решен вопрос с жильем. Он просил принять во внимание, что выплачиваемые им алименты на содержание ребенка расходовались на содержание жилья.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилье – квартира по адресу: <адрес> по договору купли продажи от 02.03.2011г. принадлежит истцу Манусову А.В. на праве собственности (л.д.5,7). До совершения сделки собственником жилья значился ответчик Голобородько А.Н., что также подтверждается договором купли-продажи.

По условиям договора (п.4) в отчуждаемой квартире зарегистрированы Голобородько А.Н., ФИО1, ФИО2 1996 года рождения. Продавец обязался произвести снятие с регистрационного учета в течение недели после полного расчета по сделке.

В судебном заседании подтверждается распиской ответчика, что деньги за проданное жилье он получил от ответчика в полном объеме 09.03.2011г. (л.д.6). В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, следовательно, ответчик должен был сняться с регистрационного учета 16.03.2011г.

Представитель истца Невельская В.Б. отказалась от требования о признании Голобородько А.Н. утратившим право пользования спорным жильем, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

При рассмотрении требования истца о признании сложившегося долга по коммунальным услугам долгом ответчика, суд принимает во внимание представленные истцом документы и считает требование истца подлежащим удовлетворению частично. Так, истцом рассчитан долг ответчика в размере <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> коп. - задолженность ответчика на момент продажи жилья, то есть на 01.03.2011г. Между тем, в соответствии с п. 10 договора-купли-продажи (л.д. 5) стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого жилого помещения и не имели претензии в этой связи друг к другу. Таким образом, обязанности погасить имеющуюся на момент продажи квартиры задолженность по коммунальным платежам на ответчика не возлагалось.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Текст пункта 10 договора сформулирован ясно и понятно, из него не следует обязанности ответчика погасить имеющуюся по квартире задолженность, поэтому доводы представителя истца в этой части во внимание приняты быть не могут.

То обстоятельство, что ответчик при снятии с регистрационного учета погасил часть имевшегося долга, не свидетельствует о такой обязанности у ответчика. Представленная представителем истца справка о наличии долга по спорной квартире в размере <данные изъяты> руб. на 26.05.2011г. не подтверждает, что этот долг является долгом только ответчика.

Между тем, после оформления сделки ответчик оставался зарегистрированным в квартире, на него продолжали начисляться коммунальные платежи, поэтому он обязан погасить начисленные на него суммы. В данном случае истцом верно произведен расчет задолженности с учетом использования тарифов за пользование холодной, горячей водой, канализацией в размере <данные изъяты> коп. Расчет произведен по представленным выпискам ООО «УЖК «Наш дом» (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для защиты своего права истец вынужден обратиться в суд, понес расходы на получение справок для подтверждения своих требований. На л.д. 10 представлены квитанции об оплате услуг ООО «УЖК «Наш дом» по оформлению справок в размере <данные изъяты> руб., что следует признать убытками истца.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя за изготовление иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с ответчиком о том, что указанная сумма завышена, и взыскивает в ответчика <данные изъяты> руб., учитывая непродолжительность судебного заседания, объем доказательственной базы, категорию дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манусова ИО1 удовлетворить частично.

Признать за Голобородько ИО2 задолженность по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с марта по май 2011г. в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Голобородько ИО2 в пользу Манусова ИО1 <данные изъяты> руб.- расходы по оформлению справок для обращения с иском, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева