Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

прокурора Садыкова Е.А.,

при секретаре Шемарыкине О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьева ИО1 к МОУ вечерняя школа № 1 г. Качканара о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Воробьев А.С. приказом № 8-к от 20.01.2011г. уволен из учреждения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.04.2011г. он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности – сторожем, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Он также просил обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работал сторожем и по совместительству дворником в школе № 1 г. Качканара. 20.01.2011г. был уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «б». 20.04.2011г. им было получено письмо из прокуратуры г. Качканара и, поговорив с директором школы, он (истец) был вынужден обратиться в суд. 02.01.2011г. в 22 час. директор пришла с проверкой, почувствовали запах алкоголя. Кроме того, 28.12.2010г. ему было предложено подписать соглашение, которое не предусматривает оплату ночных и переработки, с чем он (истец) не согласен.

В судебном заседании истец Воробьев А.С. просил восстановить его на прежней работе сторожем в школе № 1, оплатить заработную плату за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред. Он уточнил требования и просил взыскать заработную плату за октябрь 2009г., предоставил ее расчет с учетом перерасчета. В судебном заседании истец факт употребления алкоголя на рабочем месте не отрицал, но считает, что факта опьянения не было. Он не оспаривал, что работодатель оформлял акт о появлении его на рабочем месте в состоянии опьянения, который он подписывать отказался, и подтвердил, что от медицинского освидетельствования отказался. По поводу неправильного начисления заработной платы с октября 2009г. он пояснил, свое несогласие выразил в беседе с директором, обращался в управление образования. Истец считает, что пропуск срока обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине, по вине почты, поскольку первоначально он обратился в прокуратуру, ответ получил только 20.04.2011г., после чего обратился в суд. Он подтвердил, что 20.01.2011г. его ознакомили с приказом об увольнении, в этот же день он получил трудовую книжку с записью об увольнении, деньги выплатили.

В судебном заседании представители ответчика Бородулина С.М., действующая на основании Устава, и Цубикс Ю.В., действующая по доверенности, требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Так, Бородулина С.М. уточнила, что является директором школы № 1 в г. Качканаре, ответчик Воробьев А.С. работал сторожем в школе. 02.01.2011г. проверяла дежурство по школе и обнаружила, что Воробьев А.С. находится на работе в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя он не отрицал, на ее предложение проехать освидетельствоваться ответил отказом, 20.01.2011г. был уволен, в этот же день ему выдали трудовую книжку. По поводу требования ответчика по заработной плате за 2009г. указала, что он обращался в Управление образования, с ней эти вопросы не решал. По ее утверждению, все установленные надбавки Воробьеву А.С. выплачиваются.

Другой представитель ответчика - Цубикс Ю.В. считает увольнение законным и обоснованным, просит применить срок исковой давности, поскольку истец уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает требования истца Воробьева А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Воробьев А.С. был уволен с должности сторожа школы № 1 г. Качканара 20.01.2011г. на основании приказа №-8-к от 20.01.2011г. С исковым заявлением Воробьев А.с. обратился 27.04.2011г. В это же день об был ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета трудовых книжек, представленной ответчиком. Факт ознакомления с приказом и получения трудовой книжки 20.01.2011г. истец не оспаривал.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения месячного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах следует признать срок обращения в суд Воробьевым А.С. пропущенным без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд. Истец доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не предоставил. Обращение в прокуратуру по вопросу увольнения не является основанием для продления установленного законом срока и уважительной причиной признаваться не может.

Более того, истец в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков на рабочем месте, порядок увольнения истца проверен судом, ответчик его не нарушил.

Что касается требования истца о выплате ему заработной платы за октябрь 2009г. не в полном объеме, то следует признать срок обращения в суд также пропущенным истцом, поскольку установленный в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок истек в марте 2010г. Заработная плата за октябрь 2009г. истцом была получена в ноябре 2010г., что им подтверждено, в этот момент он узнал о своем нарушенном, как он считает, праве. Уважительных причин пропуска истцом срока у судебном заседании не установлено. Более того, истец с просьбой о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд не обратился.

При установленных обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за октябрь 2009г. удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воробьеву ИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за октябрь 2009г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева