Дело №2-395/2011

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Полоник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ИО1 к Селезневу ИО2, Открытому Акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о снятии ареста на транспортное средство,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Третьяковой Т.В. к Селезневу С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества – транспортного средства «Тойота РАВ4 гос.номер № от ареста.

В исковом заявлении указано, что данное транспортное средство купила у Селезнева С.В. 25 августа 2010 года, передала продавцу деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Регистрация автомобиля с ответчика на истца произведена в органах ГИБДД 07.10.2010 года. В декабре 2010 года при прохождении техосмотра узнала, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что право собственности на автомобиль у нее возникло в день передачи автомобиля – 25 августа 2010 года. В 2011 году истцом оплачен транспортный налог. Полагает, что арест наложен на чужое имущество и просит его снять.

В судебном заседании истец Третьякова Т.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 25 августа 2010 года приобрела у Селезнева С.В. автомобиль «Тойота РАВ4» гос.номер № за <данные изъяты> тыс. руб. В этот же день передала Селезневу деньги за автомобиль, получила сам автомобиль. Поскольку ответчику было некогда съездить на регистрацию договора в органы ГИБДД, за указанной регистрацией они обратились только 07 октября 2010 года. До указанного момента она управляла автомобилем по доверенности, оформленной в простой письменной форме. Страховой полис был оформлен на имя Селезнева с допуском к вождению неограниченного круга лиц. В декабре 2010 года при прохождении техосмотра узнала, что автомобиль находится под запретом (арестом). Просит суд освободить данный автомобиль от ареста, что необходимо ей как собственнику распорядиться им, продать.

Ответчик Селезнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 25 августа 2010 года продал принадлежащий ему автомобиль истцу, получил за него деньги, автомобиль передал истцу. Поскольку автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД гор. Нижний Тагил, а он не мог своевременно съездить на регистрацию, поскольку находился в постоянных командировках, перерегистрацию автомобиля произвели только 07 октября 2010г. Ему не было известно о наложенном аресте на автомобиль. В последующем он узнал, что арест наложен Октябрьским судом гор. Екатеринбург, но на заседание его никто не вызывал, о наложении ареста никто не сообщал. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с автомобиля необходимо снять арест, поскольку истец намерена его продать.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» Леонтьев М.Ю., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что 27 сентября 2010 года в обеспечение исковых требований ОАО «УБРиР» на основании исполнительного листа городского суда судебным приставом-исполнителем Качканарского отдела судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. 28 сентября 2010 года данное постановление получили органы ГИБДД гор. Качканар, в течение трех дней заполняется общая база ГИБДД, по какой причине 07 октября 2010 года органы ГИБДД гор. Нижний Тагил произвели перерегистрацию автомобиля, им неизвестно, вместе с тем оснований для этого не было. Полагает, что сделка носит фиктивный характер, заключена с целью уклонения от выполнения решения суда. Обеспечительные меры судом не отменялись. Решение суда не исполняется.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» Шаркевич Д.С. поддержал выступления представителя Леонтьева М.Ю.

Представитель Качканарского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом города Екатеринбурга 15 сентября 2010 года выдан исполнительный лист о наложении арест на все имущество Селезнева ИО2 в пределах <данные изъяты> руб. Исполнительный лист выдан на основании определения суда от 13 сентября 2010 года, вынесенного в обеспечение исковых требований.

27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Качканарского районного отдела судебных приставов Гришняевой И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Тойота РАВ4» гос.номер №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, действий по исключению из госреестра.

Данное постановление направлено в органы ГИБДД гор. Качканар и приняты к исполнению 28 сентября 2010 года.

07 октября 2010 года между Селезневым С.В. и Третьяковой Т.В. оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства и данный автомобиль на основании указанного договора перерегистрирован в органах ГИБДД гор. Нижний Тагил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка между Третьяковой и Селезневым состоялась после наложения ареста на автомобиль, что не дает суду оснований для удовлетворения требований истца.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым закон относит также приобретение имущества на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение указанного имущества государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, ответчик Селезнев С.В. являлся собственником спорного автомобиля на законных основаниях на момент наложения на него ареста, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на данный автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства, где Селезнев С.В. является должником.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должник Селезнев С.В. не оспаривал.

Доказательств принадлежности спорного имущества истцу до вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль суду не представлено.

На основании изложенного истец вправе предъявить ответчику Селезневу С.В. иск о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании суммы, переданной ему на покупку указанного автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль продан истцу 25 августа 2010 года суду, не представлено, представленный истцом договор от 25 августа 2010 года противоречит договору, представленному сторонами 07 октября 2010 года в органы ГИБДД гор. Нижний Тагил. Кроме того, согласно карточек нарушений ПДД, Селезнев С.В. после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля от 07 октября 2010 года управлял данным транспортным средством, нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Третьяковой ИО1 о снятии ареста на транспортное средство и освобождению от запрета проведения регистрационных действий на автомобиль марки «тойота РАВ4» гос.номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова