ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

город Качканар 09 июня 2011 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Панова И.В.,

при участии представителя ответчиков Саркисова С.А., действующего на основании доверенностей;

при секретаре Полоник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-362-2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмайловой ИО1 к Анашиной ИО3, Носковой ИО4, Бородулиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмайлова А.В. обратилась в суд с иском к Анашиной Н.Г., Носковой И.А., Бородулиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указала, что ответчики работали по трудовому договору продавцами продовольственных товаров в павильоне «<данные изъяты>», Анашина с 20.04.2010 года по 07.11.2010 года, Носкова с 20.09.2010 года по 23.10.2010 года, Бородулина с 05.07.2010 по 20.09.2010 года. С 04.10.2010 года по 17.10.2010 года проведена ревизия подотчетных ответчикам товароматериальных ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп., в т.ч. Носкова присвоила для своих нужд <данные изъяты> руб., написав объяснительную, обязалась выплатить указанную сумму, недостача, за минусом взятых Носковой денежных средств, составила <данные изъяты> коп.. В этот период работали также Анашина и Бородулина по графику неделя, через неделю, в результате ревизии, проведенной с 15.08.2010 года по 06.09.2010 года и за неделю с 13.09.2010 года по 19.09.2010 года выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп., которая образовалась вследствие того, что продавцы брали без разрешения товары и деньги для собственных нужд. В период с 15.08.2010 года по 01.09.2010 она (истец) находилась в отпуске, назначив исполняющей обязанности руководителя Анашину, которая занималась закупом товара, расчетом с поставщиками, в этот период без ее (истца) разрешения на работу принята ФИО1., написавшая объяснительную на сумму <данные изъяты> руб., где пояснила, что брала продуктами и деньгами, отработав с 28.08.2010 года по 01.09.2010 года ушла без объяснений. Ранее при выявлении недостач продавцы возмещали материальный ущерб. При приеме на работу разъясняла работникам, что при возникновении недостачи материальную ответственность они будут нести в равных долях, считает, что имеется связь между недостачей и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей. Обращалась в ОВД с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, Анашина забрала документы по ревизии, впоследствии их не возвратила.

В ходе судебного разбирательства истец Исмайлова А.В. уточняла исковые требования в части разделения сумм недостачи между ответчиками, просила взыскать с Анашиной Н.Г <данные изъяты> коп., с Носковой И.А.<данные изъяты> руб., с Бородулиной Е.Н. <данные изъяты> коп., о чем вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Исмайлова А.В. заявила ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, о чем предоставила письменное заявление. В обоснование своего ходатайства указала, что в ОВД по ее заявлению возбуждено уголовное дело, продолжается дознание, по его результатам она определится с исковыми требованиями, данное решение ею принято после консультации со своим представителем.

Ответчик Анашина Н.Г. и Бородулина Е.Н., представитель ответчиков Саркисов С.А. в судебном заседании не возражают принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик Носкова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Судом истцу, ответчикам Анашиной Н.Г., Бородулиной Е.Н., представителю ответчика Носковой И.А. Саркисову С.А. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия им понятны, о чем имеются расписки в материалах дела.

В силу ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. и возлагается на последнего лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (ст.242, ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, предоставление доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя.

При рассмотрении ходатайства истца, судом учитывается отсутствие обязанности, и наличие предусмотренного законом права работодателя на взыскание материального ущерба работодателя с работника.

Оснований для отказа в принятии отказа от иска ИП Исмайловой А.В. суд не усматривает, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен добровольно, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, при отказе истца от иска и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату.

Истец ИП Исмайлова А.В. при подаче иска уплатила <данные изъяты> коп. (л.д.45), именно такая сумма и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Исмайловой ИО1 от иска к Анашиной ИО3, Носковой ИО4, Бородулиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

.

2. Производство по гражданскому делу № 2-362-2011 по иску индивидуального предпринимателя Исмайловой ИО1 к Анашиной ИО3, Носковой ИО4, Бородулиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.

Разъяснить истцу индивидуальному предпринимателю Исмайловой ИО1 право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины с подлинником квитанций об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> коп. и настоящим определением, вступившим в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения определения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова