ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

город Качканар 09 июня 2011 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Панова И.В.,

при участии представителя ответчика Саркисова С.А., действующего по устному ходатайству;

при секретаре Полоник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-361-2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмайловой ИО1 к Анашиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмайлова А.В. обратилась в суд с иском к Анашиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указала, что ответчик работала по трудовому договору продавцом продовольственных товаров в павильоне «<данные изъяты>» с 20.04.2010 года по 07.11.2010 года. С 24.10.2010 года по 31.10.2010 года проведена ревизия подотчетных ответчику товароматериальных ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп., работала Анашина одна с 7:00 до 21:00, периодически нарушала свои должностные обязанности, закрывала магазин не вовремя, с недостачей ответчик не согласилась, проверяла несколько раз документацию, возмещать добровольно недостачу отказалась. Ранее при выявлении недостач продавцы возмещали ей (истцу) материальный ущерб. При приеме на работу, она разъясняет своим работникам, что при возникновении недостачи материальную ответственность они будут нести в равных долях, считает, что имеется связь между недостачей и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Обращалась в ОВД с заявлением в отношении Анашиной Е.Г., которая забрала документы по ревизии и впоследствии их не возвратила.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Исмайлова А.В. заявила ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, о чем предоставила письменное заявление. В обоснование своего ходатайства указала, что в ОВД по ее заявлению возбуждено уголовное дело, продолжается дознание, по его результатам она определится с исковыми требованиями, данное решение ею принято после консультации со своим представителем.

Ответчик Анашина Н.Г. и ее представитель Саркисов С.А. в судебном заседании не возражают принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Судом истцу и ответчику Анашиной Н.Г. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия им понятны, о чем имеются расписки в материалах дела.

В силу ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, предоставление доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя.

При рассмотрении ходатайства истца, судом принимается во внимание, что взыскание материального ущерба работодателя с работника является его правом, а не обязанностью.

Оснований для отказа в принятии отказа от иска ИП Исмайловой А.В. суд не усматривает, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен добровольно в судебном заседании, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, при отказе истца от иска и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату.

Истец ИП Исмайлова А.В. при подаче иска уплатила <данные изъяты> руб. (л.д.18), именно такая сумма и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Исмайловой ИО1 от иска к Анашиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

2. Производство по гражданскому делу № 2-361-2011 по иску индивидуального предпринимателя Исмайловой ИО1 к Анашиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.

Разъяснить истцу право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины с подлинником квитанций об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. и настоящим определением, вступившим в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения определения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова