Дело №2-394/2011
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова ИО1 к Безденежных ИО2, Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Тирус» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
В Качканарский городской суд обратился Большаков И.Г. с иском к Безденежных Н.Ю. и ООО «Тирус» о возмещении ущерба в результате ДТП.
Истец исковые требования мотивировал тем, что 16 ноября 2010 года около 18 час. 40 мин. произошло ДТП с участием его автомобиля ГАЗ-31105 гос.номер № под управлением сына Большакова И.Г. на основании доверенности и автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер № под управлением ответчика Безденежных Н.Ю. ДТП произошло на перекрестке, Большакову И.Г. необходимо было повернуть налево, а ответчик ехал навстречу прямо. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик Безденежных Н.Ю., который проехал перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, в его действиях нарушение п. 6.14 и п. 6.2 ПДД. Истец же полагает, что в действиях сына, управлявшего его транспортным средством, нарушений правил дорожного движения нет. Истец обращался в страховую компанию «Тирус», сотрудники пояснили, что для выплаты страхового возмещения необходимо установить вину в совершенном ДТП в судебном порядке.
Истец просит суд установить вину Безденежных Н.Ю. в совершенном 16 ноября 2010 года ДТП, взыскать со Страховой компании «Тирус» <данные изъяты> коп. – стоимость имущественного ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> коп. государственную пошлину, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя.
В судебное заседание истец Большаков Г.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
Представитель истца Адреева Е.С., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что виновным в ДТП полагает Безденежных Н.Ю., который проезжал перекресток в нарушение п. 6.2 и п. 6.14 ПДД под запрещающий желтый сигнал светофора. Большаков И.Г. в свою очередь, имея намерение повернуть налево на перекрестке и начав маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, заблаговременно включив левый сигнал поворота, перестроился на крайнюю левую полосу движения, выехал на перекресток, остановился, уступая дорогу транспортным средствам, завершающим движение на зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо и направо. Когда дорожное полотно освободилось, он тронулся с целью завершения маневра, к тому времени загорелся красный сигнал светофора, но со встречного направления в нарушение запрещающего сигнала светофора выехала автомашина ВАЗ-21074 гос.номер №, вследствие чего произошло ДТП. В настоящее время истец произвел ремонт своего транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа, процент которого определен экспертом, составила <данные изъяты> коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта, возврат государственной пошлины и услуги представителя просила взыскать с ответчика ООО Страховой компании «Тирус».
Третье лицо на стороне истца Большаков И.Г. исковые требования истца поддержал и суду пояснил, что управлял транспортным средством ГАЗ-3110 в день ДТП, принадлежащем его отцу, на основании доверенности, выехал на перекресток по ул. Свердлова на зеленый мигающий сигнал светофора с намерением повернуть налево, пропустил все машины, двигающиеся навстречу прямо и когда загорелся желтый сигнал светофора, стал заканчивать маневр, на навстречу выехал автомобиль ВАЗ-21074, произошло ДТП. Полагает, что полностью вина в совершенном ДТП ответчика Безденежных, который выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Ремонт автомобиля ГАЗ произвел отец за своей счет. В страховой компании пояснили, что необходимо установить в судебном порядке вину в ДТП.
Ответчик Безденежных Н.Ю. суду пояснил, что виновным в ДТП себя полностью не считает, поскольку действительно начал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, что по его мнению позволено п. 6.14 Правил дорожного движения, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Вместе с тем полагает, что водитель ГАЗ-3110 нарушил п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения.
Ответчик – представитель ООО Страховой компании «Тирус» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает вахтером на вахте Администрации Качканарского городского округа, 17 ноября 2011 года у нее была дневная смена, к ней подошел молодой человек, как потом оказалось Большаков И.Г. и попросил просмотреть записи на камере видеонаблюдения, она предложила ему получить согласие работника Администрации Зеленина, который ответственен за указанную работу. Через некоторое время Большаков вернулся с Зелениным и они просматривали запись. Указанную запись видела и она. На записи было отчетливо видно, что Волга ехала со стороны ДК, а ВАЗ-21074 – со стороны ГОКа. На перекрестке по ул. Свердлова угол «Рябинушки» ВАЗ-21074 проехал на желтый свет, а когда он подъезжал к перекрестку возле Администрации, где произошло ДТП, уже горел желтый свет и затем переключился на красный. Произошло ДТП. Почему не скопировали запись ей неизвестно, не ее компетенция.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 16 ноября 2011 года ехал со стороны ДК, проехал прямо перекресток угла Администрации с поворотом на автовокзал на зеленый мигающий сигнал светофора, на следующем перекрестке (угол магазина «Рябинушка» и Администрации) встал уже на красный сигнал. Видел как ВАЗ-21074 темного цвета начал проезд перекрестка угол Администрации с поворотом на автовокзал на желтый сигнал светофора и произошло ДТП. Ему было видно, что до данного ДТП налево к автовокзалу на перекрестке поворачивали Газель, легковая машина, а за ней – Волга. О том, что данная Волга принадлежит истцу, в тот момент ему не было известно. Затем он вернулся и видел уже повреждения транспортных средств: переднее левое крыло налезло на дверь, повреждены бампер, фара, капот, решетка радиатора, правое крыло потянуло, фара левая была точно разбита, правая – не помнит, передний бампер сломан.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2011 года в 18 час. 40 мин. в районе дома 5 по ул. Свердлова (перекресток ул. Свердлова – угол Администрации с поворотом на автовокзал по ул. Крылова) на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства ГАЗ-31105 г/номер № под управлением Большакова И.Г. и ВАЗ-21074 г/номер № под управлением Безденежных Н.Ю.
В судебном заседании установлено, что Большаков И.Г., имея намерение на регулируемом перекрестке повернуть налево, выехал на перекресток с указанием левого поворота на зеленый мигающий сигнал светофора, пропустив машины со встречного направления, когда загорелся желтый сигнал светофора, продолжил маневр, совершая его окончание в соответствии с требования п. 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель же ВАЗ-21074 начал проезд данного перекрестка по отношению к ГАЗ-3110 навстречу и прямо на запрещающий желтый сигнал светофора.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 ПДД).
Обстоятельств, по которым водитель Безденежных Н.Ю. при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судом не установлено.
Подъезжая к светофору, следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что Безденежных Н.Ю. начал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.
Таким образом, данное ДТП в большей степени вины произошло по вине водителя Безденежных Н.Ю. который начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, суд полагает, что доля вины водителя Большакова И.Г. в данном случае имеется, поскольку в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения маневр поворота, который совершал Большаков И.Г. должен был быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Данную безопасность водитель Большаков И.Г. должен был оценить с учетом того, что свой маневр начал на мигающий зеленый сигнал светофора, который в свою очередь информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, следовательно проезд в данном направлении будет запрещен и разрешен в противоположном.
С учетом указанных обстоятельств суд устанавливает вину Безденежных Н.Ю. в совершенном ДТП 80%, а Большакова И.Г. – 20 %.
Ответственность Безденежных Н.Ю. застрахована была в момент ДТП в ООО СК «Тирус», что подтверждено копией полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебное заседание представлено заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3110 составляет с учетом на износ заменяемых деталей <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, истец произвел ремонт транспортного средства и настаивает на возмещении имущественного ущерба согласно произведенных затрат с учетом определенных экспертом процентов износа замененных деталей. При этом дополнительно истец произвел ремонт крыла правого и левого с окраской, данное повреждение не было отражено в заключении эксперта по результатам осмотра транспортного средства.
Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать стоимость ремонтных работ крыльев передних, поскольку в судебном заседании оба участника ДТП утверждали об их повреждениях в результате ДТП, в том числе водитель Безденежных Н.Ю., об этом же говорил свидетель ФИО4, который после ДТП приезжал на его место и на месте видел все повреждения, о повреждении крыльев свидетельствует также приложенное фото к заключению эксперта.
Вместе с тем, учитывая пределы ответственности страховой компании (п. 10 Правил) в размере 120 000 руб., со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> коп. стоимость страхового возмещения с учетом степени вины и процентов износа на заменяемые детали (80% от <данные изъяты> коп.). Указанные затраты подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей – стоимости услуг эксперта.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Большаковым Г.П. суду представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (представительство в суде).
Суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме, учитывая, что представитель участвовал в судебном заседании, готовил исковое заявление, расходы истца подтверждены документально. Ответчик о чрезмерности расходов суду не заявлял. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, размер фактически оказанных услуг и полагает, что данная сумма будет являться разумной при рассмотрении настоящего дела.
С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных право частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», но вместе с тем отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Большакова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» и Безденежных ИО2 удовлетворить частично.
Установить вину в совершенном 16 ноября 2010 года дорожно-транспортном происшествии Безденежных ИО2 в размере 80%.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тирус» в пользу Большакова ИО1:
- <данные изъяты> коп. – стоимость страхового возмещения,
- <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта,
- <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины,
- <данные изъяты> руб. – услуги представителя,
Итого: <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Большакову Г.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова