Дело № 2-360/2011
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денякина ИО1 к газете «Качканарский четверг» и Индивидуальному предпринимателю Лаптевой ИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У с т а н о в и л :
В Качканарский городской суд обратился Денякин А.А. с иском к Редакции газеты «Качканарский четверг» и Индивидуальному предпринимателю Лаптевой ИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истец свои требования мотивирует тем, что 26 февраля 2009 года в 17 час. 54 мин. на сайте газеты «Качканарский четверг» «www.kchetverg.ru» в комментариях к статье «В Качканаре нарушают закон о предвыборной агитации» пользователем «хотаб» был размещена его фотография с комментарием «и социалку я и персонал достойно пропущу через ан…». Указанное высказывание истолковал как оскорбление его деловой репутации, выраженное в его адрес в неприличной форме. Истец занимал должность директора КГОК по персоналу и социальным вопросам, добросовестно выполнял свои обязанности, нареканий от руководства и от персонала по выполнению своих должностных обязанностей не имел. Публичное, негативное высказывание в адрес его деловых качеств повлияло на его моральное состояние. Ему было стыдно общаться с сотрудниками, пришлось дополнительно обращать внимание на работу, выполненную им в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку данное высказывание занижало оценку его профессиональных качеств. Указанные высказывания не соответствуют действительности, своего согласия на размещение изображения на сайте не давал. По поводу случившегося был вынужден обращаться в медсанчасть. Поскольку на сайте существует предварительная фильтрация размещаемой пользователем информации, следовательно, лица, ответственные за выпуск размещаемой информации предварительно видели ее, могли оценить ее оскорбительный характер и не допустить к размещению.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ответчиков опубликовать опровержение в тех же средствах массовой информации с принесением извинений в его адрес, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец Денякин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщал, ходатайств в суд не направлял.
Представитель истца Протасова Г.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании отказалась от требований к газете «Качканарский четверг», поскольку было установлено, что сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, а принадлежит ИП Лаптевой Л.А., производство по делу в данной части просила прекратить. На требованиях к ИП Лаптевой Л.А. настаивала в полном объеме и суду пояснила, что размещенная на сайте фотография истца с комментарием от пользователя «хотаб» оскорбила истца. По данному факту истец обращался в прокуратуру гор. Качканар, однако пользователь по имени «хотаб» не был установлен, истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, истец приехал с другого города, был назначен в ОАО КГОК «Ванадий» директором по персоналу и социальным вопросам, к своим обязанностям относился добросовестно, проявил себя только с положительной стороны, тех фраз, которые опубликованы рядом с его фото на сайте ответчика, никогда не произносил. Свое фото ответчику не разрешал опубликовывать на сайте. Вместе с тем жители города Качканар пользовались сайтом, происходила предвыборная агитация, участие в ней принимал и Денякин А.А., люди читали указанную информацию. После размещения данного фото с комментарием на сайте ответчика истец созвонился с ответчиком, сообщил о своем негативном отношении к этому, однако информация была удалена только летом 2010 года, когда ответчик узнал о поступившем исковом заявлении в суд. Представитель истца просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, учитывая, что он был новым человеком в городе, руководителем большого ранга и хотел бы данным иском пресечь дальнейшее незаконные публикации на сайте ответчика.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает зам. главного врача ООО МСЧ «Ванадий», знаком с истцом, как с директором КГОК по персоналу, встречался с ним на оперативках. 01 марта 2010 года проходили в городе выборы, он исполнял обязанности главного врача ООО МСЧ «Ванадий», находился на избирательном участке в профилактории ООО МСЧ «Ванадий». К нему обратился истец с жалобой на головную боль, оказалось, что у истца было повышенное давление, он провел его в процедурный кабинет, оказал помощь, дал рекомендации обратиться в поликлинику с рабочее время. Истец ему пояснил, что у него неприятности с прессой. Ранее истец в ООО МСЧ «Ванадий» за медицинской помощью не обращался, медицинская карта в учреждении отсутствует, ему известно, что истец занимался спортом.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала совместно с истцом, истец находился в должности директора по персоналу и социальным вопросам, она – директором по правовым вопросам. Работа истца была эффективной, ему удалось найти компромисс с профсоюзом, курс предприятия в данном направлении был изменен, стали прислушиваться к профсоюзам. С приходом на комбинат истца политика в данном направлении изменилась лучшую сторону. Истец был всегда тактичен, заботлив к подчиненным. Фразу, которая опубликована на сайте истец никогда не говорил. Рифма, которая использована при написании комментария к фотографии истца, исключается какое-либо иное толкование и понимание и после опубликования широко обсуждалось. Ей (ФИО6) о публикации стало известно на следующий день, на оперативке истец был не в себе, он нервничал, у него было покрасненное лицо. У истца была активная жизненная позиция, он занимался спортом, на больничном не был ни разу, но после случившегося коллеги настоятельно рекомендовали ему обратиться к врачу. Указанные публикации создают социальную напряженность как в городе, так в ОАО КГОК «Ванадий». Истца лично мало кто знал, поскольку он приезжий, и мнение о нем могло сформироваться только из прессы.
Ответчик ИП Лаптева Л.А., являющаяся как Индивидуальным предпринимателем, так и главным редактором газеты «Качканарский четверг» в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что сайт «www.kchetverg.ru» зарегистрирован за ней как за индивидуальным предпринимателем, указанный сайт не является средством массовой информации, создан как портал о сборе информации в городе, области, стране. Сайт открыт, им могут написать любые пользователи, с пользователями у них отношений никаких нет. Посетители могут оставлять свои комментарии. Однако поступающая информация фильтруется ей и модернатором. В данном случае от пользователя «хотаб» она получила информацию с фотографией Денякина А.А. и комментарием к ней. Поступившую от пользователя «хотаб» информацию с изображением истца и комментарием к фото она расценила как шутку, отправила отправителю смайлик, подтверждающую, что рассмешил, и допустила к размещению на сайте. Ничего оскорбительного не увидела. После этого истец два раза ей звонил с целью выяснить кто такой «хотаб», но ей об этом ничего не было известно. Согласия на изображение истца у нее не было, вместе с тем фото истца было в свободном доступе на сайте ОАО КГОК «Ванадий», следовательно по ее мнению согласия на размещения фото истца на сайте не требовалось. Фотография, представленная представителем истца – фото с внутреннего портала предприятия, куда у нее нет доступа, а опубликованная фотография из свободного доступа. С истцом ответчик ранее знакома, как с директором по персоналу и социальной политике на предприятии, встречалась с ним, но в последующем не сотрудничали. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2009г. просила от ответственности освободить, в иске отказать.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2009 года в 17 час. 54 мин. на сайте «www.kchetverg.ru», принадлежащем ИП Лаптевой Л.А. опубликована фотография истца с комментарием к ней «и социалку я и персонал достойно пропущу через ан…» от пользователя «хотаб».
Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Также не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что указанный сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, а зарегистрирован за ИП Лаптевой Л.А. Сайт создан как портал для общения, на нем также публикуется ответчиком информация о городе, области, стране, частично информация из газеты «Качканарский четверг» Сайт открыт, любой пользователь может обратиться на сайт, оставить свой комментарий. Каких-либо коммерческих отношений с пользователями у ответчика нет. Цель создания сайта сообщение соответствующей информации, указанной выше, как пояснила ответчик, привлечь внимание к сайту пользователей.
Также установлено, что поступающие комментарии ответчиком ИП Лаптевой Л.А. размещаются на сайте с предварительного ее одобрения.
В судебном заседании не оспаривалось и подтверждено ответчиком то, что фотография истца и комментарий к ней «и социалку я и персонал достойно пропущу через ан..» присланную от пользователя «хотаб», ответчик ИП Лаптева одобрила и допустила к размещению на сайте.
При этом, ответчик ИП Лаптева Л.А. не удостоверилась, кто является пользователем «хотаб», не установлено это и в рамках проверки ОВД по заявлению истца.
Указанная фотография с комментарием к ней были удалены ИП Лаптевой Л.А. в августе 2010 года после поступления искового заявления в суд, что свидетельствует о том, что редактирование информации на сайте возможно в любое время.
Также установлено, что в рамках проверки по заявлению Денякина А.А. пользователь по имени «хотаб» не установлен.
Ответчик не оспаривала в судебном заседании, что допустила к размещению на сайте изображение истца без его согласия, полагая, что такового согласия не требуется.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Конституция Российской Федерации в ч.1 ст. 23 гарантирует «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 18.12.2006г. № 231-ФЗ с 28.07.2007г.) Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
По смыслу ст.ст. 150 и 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на изображение относится к личным неимущественным правам гражданина, а его размещение в Интернете может быть только с его согласия.
Такого согласия истец Денякин А.А. для размещения его фотографии на сайте «www.kchetverg.ru» не давал.
То, что спорная фотография был размещена в свободном доступе на сайте ОАО КГОК «Ванадий» в разделе «руководство» не дает право на свободное ее распространение на иных сайтах без получения предварительного согласия истца, изображенного на ней, тем более с комментарием к ней, носящей оскорбительный характер.
Комментарий, который содержится к фотографии истца, а именно «и социалку я и персонал достойно пропущу через ан…» является явно оскорбительным, не может быть истолкован иначе, как оскорбление.
Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что распространение изображения истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного лица.
Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец позировал за плату, что в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного лица.
Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью его частной жизни, распространение в той или иной форме сведений о которой истец вправе запретить.
Распространение изображения лица с оскорбительным комментарием на сайте «www.kchetverg.ru» нарушили личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку изображение истца имеется на сайте предприятия, то дальнейшее использование его изображения возможно без его согласия. Таковое согласие было обязательным в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Как установлено выше, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права как лицо, согласие которого не было получено на использование его изображения на данном сайте.
Кроме того, ответчик – ИП Лаптева Л.А. допустила к размещению на сайте кроме изображения гражданина без его согласия и комментарий к данной фотографии, который является явно оскорбительным по смыслу и своему дословному содержанию, с учетом рифмы данного комментария. При этом не требует проверке на соответствие действительности данное высказывание в адрес истца, поскольку по своему содержанию уже оскорбляет его.
Ответчик ИП Лаптева Л.А., не зная данных о пользователе «хотаб», его Фамилию, Имя, Отчество, публикует на своем сайте его сообщение с изображением истца, следовательно, при данных обстоятельствах, лицом, распространившим данные сведения, является именно ответчик ИП Лаптева Л.А. и она должна нести ответственность в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, характер фотографии, содержание комментария к ней, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что в ответчика ИП Лаптевой Л.А. подлежит взысканию в пользу истца Денякина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Требование же об опровержении опубликованных на сайте ответчика сведений в отношении него суд полагает удовлетворению не подлежит, поскольку таковые сведения по своему содержанию являются оскорбительными, в настоящее время с сайта удалены, повторное их опубликование на сайте противоречит интересам истца, также будет противоречить требованиям закона, поскольку носит оскорбительный характер, при этом суд полагает возможным обязать ответчика принести извинение в адрес истца на данном сайте за опубликованные 26 февраля 2009 года сведения с изображением истца от имени пользователя «хотаб» без повторного размещения фотографии и комментария к ней.
Суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска к газете «Качканарский четверг». Данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Сайт «www.kchetverg.ru» газете «Качканарский четверг» не принадлежит. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтвержден доверенностью, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ истца от иска в части к газете «Качканарский четверг» о защите чести, достоинства и деловой репутации и производство по делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд в данной части по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Денякина ИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаптевой ИО2 в пользу Денякина ИО1 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины, итого <данные изъяты> коп.
Обязать Индивидуального предпринимателя Лаптеву ИО2 принести извинения в адрес Денякина ИО1 за необоснованно размещенную на сайте «www.kchetverg.ru» его фотографию с комментарием пользователя «хотаб» путем размещения указанного извинения на сайте «www.kchetverg.ru».
В удовлетворении остальной части исковых требований Денякину ИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова