Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,
прокурора Кадушкина И.Н.,
при секретаре Шемарыкине О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коптякова ФИО7 к ООО «Ванадий-ремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Коптяков А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал в ООО «Ванадий-ремонт» до 31.05.2010г. слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования. 02.06.2010г. был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2010г. со ссылкой на акт ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от 20.04.2010г., которым ему была противопоказана работа с физическими перегрузками. 02.06.2010г. также был уведомлен работодателем об отсутствии вакантных профессий и должностей, работа на которых не противопоказана ему по состоянию здоровья. Увольнение считает незаконным, поскольку срок, на который он нуждался в переводе на другую работу, в акте от 20.04.2010г. не указан, работодатель обязан был отстранить его до устранения данной неопределенности, а не увольнять.
В судебном заседании Коптяков А.П. и его представитель адвокат Донских Л.В. требования, изложенные в иске, поддержали. Так, Коптяков А.П. пояснил, что 03.06.2010г., получив все документы в отделе кадров, он обратился к терапевту, которым был направлен на медицинское освидетельствование в ОКБ № 1 г. Екатеринбурга, где получи справку от 10.08.2010г. с заключением о том, что в своей профессии трудоспособен. С этой справкой обратился к руководителю о восстановлении на работе, так как ранее его обещали восстановить, но впоследствии в этом отказали. Он считает, что перегрузок на его работе не имеется.
Представитель истца Донских Л.В. считает увольнения истца преждевременным, поскольку акт, положенный в основу увольнения, основан на предположениях и записи в медицинской карте от 2005г., с этого момента до настоящего времени истец в больницу по поводу болей сердца не обращался. Обследование, которое прошел истец в больнице г. Екатеринбурга, является углубленным, Коптяков был обследован кардиологом, который никаких нарушений не выявил.
Представитель ответчика Захарищев Е.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, считает увольнение законным. Работодателем в основу увольнения положен акт Роспотребнадзора, который Коптяковым не оспаривался, этот акт до настоящего времени не отменен. Коптяков нуждался в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья, но соответствующих вакансий на предприятии не имелось. При таком медицинском заключении работодатель обязан был уволить истца. В настоящее время принять его на работу возможности нет, так как на предприятии происходит сокращение штата.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кадушкина И.Н., полагавшего восстановить истца на работе, а в остальной части иска отказать, приходит к следующим выводам.
Истец Коптяков А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ванадий-ремонт». На предприятии проведен медицинский осмотр рабочих, по результатам которого 20.04.2010г. исполнителем ФГУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредпритий» Роспотребнадзора оформлен заключительный акт. В нем указано, что Коптякову А.П. противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок (л.д.75-79). Приказом № 61 от 31.05.2010г. с Коптяковым А.П. расторгнут трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по медицинскому заключению (л.д.87). О предстоящем увольнении Коптяков А.П. уведомлен работодателем 02.06.2010г. (л.д.83), приказом № 144 от 31.05.2010г. Коптяков А.П. отстранен от работы с 01.06.2010г., о чем ознакомлен 02.06.2010г. (л.д.86).
Отсутствие на предприятии другой работы, соответствующей состоянию здоровья Коптякова А.П., подтверждается списком вакансий по состоянию на 31.05.2010г. (л.д.84), с которым истец ознакомлен, об этом имеется акт (л.д.85).
Не согласившись со своим увольнением и заключением КЭК № 260 от 16.04.2010г. (л.д.14), Коптяков А.П. прошел медицинское обследование в Центре профилактики, где ему была выдана справка № 72618 от 10.08.2010г. (л.д.109) об отмене своего же решения КЭК № 260 от 16.04.2010г. Коптяков А.П. 02.08.2010г. обратился к работодателю с заявлением о восстановлении его на работе, но ему было отказано по причине отсутствия возможности (л.д.17).
Факт отмены решения КЭК № 260 от 16.04.2010г. подтвержден записью в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения под № 700 от 04.08.2010г. (л.д.122). При этом указано, что диагноз ИБС снят.
Причиной отмены первоначального решения КЭК явилось отсутствие у Коптякова А.П. диагноза ИБС, что было противопоказанием для работы с физическими перегрузками у него. Данный факт подтвержден в письме директора Центра по запросу суда, из которого следует, что заболевание истца было установлено при медицинском осмотре Коптякова А.П. на основании амбулаторной карты, где указано, что в 2005г. Коптяков А.П. перенес инфаркт миокарда, ему установлен диагноз –ишемическая болезнь сердца. Также указано, что по прочтении проведенной истцу электрокардиограммы не исключались проявления рубцовых изменений миокарда, что подтверждало возможность постинфарктного кардиосклероза. Кроме того, наличие у Коптякова А.П. повышенного артериального давления, по мнению врача, являлось повышенным риском для развития указанного заболевания. После отмены диагноза комиссией было отменено первоначальное решение о профнепригодности, принято решение о пригодности Коптякова А.П. в своей профессии.
Указанные обстоятельства подтверждены историей болезни истца с имеющимся в ней заключением консультативного бюро об отмене КЭК № 260 от 16.04.2010г. (л.д.120-121).
Следует согласиться с доводами представителя истца адвоката Донских Л.В. о том, что решение КЭК № 260 от 16.04.2010г. основано на предположениях, перечень которых изложен в вышеназванном письме директора Центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий. Следствием обследования Коптякова А.П. специалистами ОКБ № 1 явилось снятие диагноза ИБС у него, что привело к отмене решения КЭК № 260.
В соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.11.2009г. № 906н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы» решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы собственности.
Решение КЭК, положенное в основу заключительного акта, было 04.08.2010г. отменено, следовательно, работодателем должно быть принято во внимание. Однако, ответчик, имея решение КЭК № 700 от 04.08.2010г., справку № 72618 от 10.08.2010г., указывающую на отмену решения КЭК № 260 от 16.04.2010г., Коптякову А.П. в восстановлении на работе отказал, решение КЭК № 700 в нарушение положения вышеприведенного правового акта не принял.
С доводами представителя ответчика о том, что заключительный акт, положенный в основу увольнения Коптякова А.П., не отменен и является действующим, суд не может согласиться, поскольку в основу выводов в заключительном акте в отношении Коптякова А.П. положено решение КЭК № 260 от 16.04.2010г. Именно это решение в дальнейшем отменено решением КЭК № 700 от 04.08.2010г., поэтому отдельного судебного решения об отмене заключительного акта в части в данном случае не требовалось.
При установленных обстоятельствах увольнение Коптякова А.П. не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий такой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При расчете заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание представленную ответчиком справку за период с 01.06.2010г. по 30.04.2011г., с которой истец Коптяков А.П. и его представитель Донских Л.В. согласились. Сумма указана без учета налога, поэтому к получению истцом сумма составит <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>. (выходное пособие).
Требование истца о взыскании заработной платы по итогам за 11 месяцев удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить эту сумму. Более того, он согласился с расчетом ответчика, где начисление заявленной им суммы отсутствует.
Истцом Коптяковым А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме <данные изъяты> коп. (стоимость бензина) на поездку в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении его жалобы. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость участия Коптякова А.П. в суде кассационной инстанции, не представлено.
Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена документально, является соразмерной объему защищаемого права.
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку отказ работодателя восстановить истца на работе после получения им медицинских документов об отмене решения КЭК причинил истцу нравственные страдания, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коптякова ФИО7 удовлетворить частично.
1. Коптякова ФИО7 восстановить на прежней работе слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда специализированного цеха ремонта оборудования цеха обогащения обогатительной фабрики специализированного участка ремонта оборудования мельниц, сепараторов сухой и мокрой магнитной сепарации ООО «Ванадий-ремонт».
2. Взыскать с ООО «Ванадий-ремонт» в пользу Коптякова ФИО7:
- <данные изъяты> коп. – средний заработок за время вынужденного прогула с июня 2010г. по апрель 2011г. (за вычетом подоходного налога и выходного пособия),
- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг адвоката,
- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,
Всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда истцу отказать.
3. Взыскать с ООО «Ванадий-ремонт» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе Коптякова ФИО7 подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его принятия судом.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева