Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,
при секретаре Алексеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Анашиной ИО1 к Исмайловой ИО2 о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
Анашина Н.Г. работала продавцом в магазине, принадлежащем ответчику, 07.11.2010г. была уволена за прогул, с чем не согласилась и обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм. Решением Качканарского городского суда, оставленным кассационной инстанцией без изменения, требования Анашиной Н.Г. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011г.
15.02.2011г. Анашина Н.Г. обратилась в суд с иском об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскании <данные изъяты> коп. за вынужденный прогул, начиная с 07.11.2010г., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что отрицательная запись об увольнении в трудовой книжке препятствовала истцу поступлению на работу. Просьба истца о выдаче дубликата трудовой книжки оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени истец не может трудоустроиться, не имеет дохода, в связи с чем образовался долг за детский сад, за квартиру. Невозможность трудоустроиться по причине ответчика причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец Анашина Н.Г. и ее представитель Саркисов С.А. поддержали изложенные в иске требования. Так, Анашина Н.Г. пояснила, что после увольнения 07.11.2010г. обращалась в различные предприятия, но ей отказывали, ссылаясь на увольнение за прогул по прежнему месту работы. Некоторые работодатели по ее просьбе выдали справки об отказе от приема на работу, которые она предоставила в суд.
Ответчик Исмайлова А.В. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанности выдать дубликат у нее нет, так как оригинал трудовой книжки находится у истца. Запись в трудовой книжке она изменила. Она также считает, что полученные истцом справки от работодателей не могут быть приняты во внимание, поскольку получены через знакомых ей лиц. Она также ссылается на предоставленные возражения на иск, из которых следует, что 10.12.2010г. закончился срок обращения в суд по увольнению и взысканию заработной платы за вынужденный прогул. По ее мнению, заработная плата за вынужденный прогул взыскивается при восстановлении на работе, такого требования истцом не заявлялось. До 15.03.2011г, то есть до вступления решения суда в законную силу, она не обязана была изменять формулировку в трудовой книжке.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Анашина Н.Г. была уволена ответчиком по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ 07.11.2010г. Позже по иску Анашиной Н.Г. решением Качканарского городского суда от 28.12.2010г. увольнение истца признано незаконным, работодатель обязан изменить формулировку в трудовой книжке на «собственное желание». Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011г. после проверки его судом кассационной инстанции. Этим же решением в пользу Анашиной Н.Г. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг юриста.
Из трудовой книжки истца Анашиной Н.Г. видно, что работодателем запись об увольнении исправлена на увольнение по собственному желанию (л.д. ).
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.
Ответчиком Исмайловой А.В. не оспаривается факт обращения Анашиной Н.Г. за дубликатом трудовой книжки. Из заявления Анашиной Н.Г. от 07.02.2011г. о выдаче дубликата трудовой книжки видно, что она 07.02.2011г. обращалась с указанным требованием к работодателю, при этом ссылалась на отказ в приеме ее на другую работу (л.д. ).
Между тем, работодателем требование Анашиной Н.Г. в нарушение положения вышеназванной Инструкции не было удовлетворено.
Довод ответчика о наличии у истца оригинала трудовой книжки не являются основанием для отказа в выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В обоснование своего требования истцом представлены справки от работодателей об отказе в приеме на работу, из которых следует, что, не смотря на имеющиеся вакансии продавца, в трудоустройстве Анашиной Н.Г. отказано в связи с тем, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении с предыдущего места работы с формулировкой «за прогул» (л.д.12-14).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период невозможности ею трудоустроиться. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Выразив сомнения по поводу представленных истцом справок, ответчик доказательств недопустимости их, как доказательств, не предоставил. Общеизвестно, что лицо, уволенное за прогул, испытывает трудности при дальнейшем трудоустройстве, более того, г. Качканар является небольшим муниципальным образованием, где несложно собрать информацию о лице, претендующем на работу в том или ином предприятии.
У суда нет сомнений относительно представленных истцом справок от работодателей, более того, ответчиком эти доказательства не опровергнуты.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправильная запись в трудовой книжке истца, отмененная в дальнейшем судебным решением, препятствовала поступлению его на другую работу, не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное с. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за все время вынужденного прогула следует признать обоснованным и законным.
Расчет средней заработной платы будет следующим:
Средняя заработная плата Анашиной Н.Г. согласно трудовому договору составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 15%). В ноябре 2010г. ей выплачено до дня увольнения (07.11.2010г.) <данные изъяты> коп.
Вынужденный прогул: с 08.11.2010г. по 17 мая 2011г., следовательно, должно быть выплачено:
- за оставшиеся дни в ноябре 2010г. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.),
- за 5 полных месяцев 2011г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5 мес.),
- 17 дней в мае 2011г. <данные изъяты> руб. Эта сумма рассчитана следующим образом: по производственному календарю в мае 20 дней, Анашина Н.Г. отработала бы по 17 мая 10 дней, то есть половину, следовательно, должна получить 1\2 от <данные изъяты> руб.
Общая сумма к выплате составит: <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп., из этой суммы вычесть 13%, к выплате Анашиной Н.Г. <данные изъяты> коп.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате невозможности трудоустроиться. Доводы истца о тяжелом материальном положении в результате невозможности трудоустройства не заслуживают внимания.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает характер требований, объем защищаемого права и доказательственной базы, не требующей предоставления дополнительных доказательств.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в связи с отказом в приеме на работу из-за формулировки увольнения, признанной незаконной. Ответчиком неправильно понимается закон в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул. Период, в течение которого лицо не имеет возможности трудоустроиться после увольнения с прежней работы по вине работодателя, указавшего неверную формулировку увольнения, расценивается законодателем как вынужденный прогул, подлежащий оплате виновным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анашиной ИО1 удовлетворить частично.
Обязать Исмайлову ИО2 выдать Анашиной ИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул по п.п.»а2 п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Исмайловой ИО2 в пользу Анашиной Н.Г.:
- <данные изъяты> коп. – среднюю заработную плату за период с 08.11.2010г. по 17.05.2011г.,
- <данные изъяты> руб. - судебные расходы, всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Анашиной Н.Г. отказать.
Взыскать с Исмайловой ИО2 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева