Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
при участии помощника прокурора города Качканара – Калетиной Т.П.,
представителя Администрации Качканарского городского округа Вепревой О.Д., действующей на основании доверенности от 09.10.2009 года № 2008;
представителей ООО «УЖК «Наш дом» - Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 года № 889 и Кузнецовой В.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года № 1;
при секретаре Левиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-353-2011 по заявлению прокурора города Качканара об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Качканара обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа от 24.12.2010 года №1679 « О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в 2011 году».
В обоснование своего заявления указал, что постановлением Администрации Качканарского городского округа на территории Качканарского городского округа установлены на 2011 год размеры платы за жилые помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, собственников помещений в многоквартирном доме, если на общем собрании ими не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Приложением к настоящему постановлению. Оспариваемое постановление опубликовано в газете «Качканарское время» №52 от 29.12.2010 года. В рамках проверки нормативного правового акта установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные п.1 постановления не соответствуют действующему законодательству. Размеры платы за содержание и ремонт жилья должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ», которые до настоящего времени отсутствуют, не приняты и производственные программы по каждому многоквартирному дому, что подтверждает необоснованность установленных тарифов. Прокурор просит признать п.1 оспариваемого постановления главы Качканарского городского округа в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений (приложение) недействующим, как противоречащий действующему законодательству.
В ходе судебного разбирательства прокурор Калетина Т.П. уточнила свои требования (л.д.100), указав, что Администрацией принято оспариваемое постановление с превышением полномочий, в нарушение норм действующего жилищного законодательства, поскольку утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и заключили с управляющей организацией ООО «УЖК «Наш дом» договоры управления многоквартирными жилыми домами. При анализе норм ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п.п. 31 – 34,36) исходит из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, может устанавливаться органами местного самоуправления, но не для собственников, выбравших способ управления – управление управляющей организацией и заключивших договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания в соответствии с ч.1, 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Калетина Т.П. настаивает на своих уточненных требованиях.
Представитель Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д. считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласилась с доводами о незаконности п.4 постановления, предоставила новое постановление Администрации Качканарского городского округа об отмене этого пункта.
Представители заинтересованного лица ООО УЖК «Наш дом» Гусев А.В. и Кузнецова В.Г. считают, что постановление законно, Администрация Качканарского городского округа проводила совместные совещания до подготовки указанного постановления, их организация производила расчеты и предоставляла свои расчеты, но они не были приняты в полном объеме, 435 многоквартирных домов заключили договоры управления с их компанией, но имеется еще частный сектор. Вопросы, связанные с применением данного постановления, не могут являться основанием для его отмены.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она как бывший работник Администрации Качканарского городского округа занималась подготовкой проекта оспариваемого постановления и проверкой экономического обоснования предложенных размеров платы за содержание и ремонт жилья. До августа 2010 года они пользовались индексами, установленными для каждого муниципального образования РЭК, и особых проблем не было, после отмены государственного контроля за установлением размера платы, учитывая низкую социальную активность собственников жилья при проведении общих собраний и установлении ставок платы для своего многоквартирного дома, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции принимали решения аналогичные ранее принимаемым постановлениям (до 2010 года). Данное постановление соответствует ч.4 ст.158 ЖК РФ, учитывались изменения действующего законодательства в части увеличения социального налога, индексов Минрегионразвития, и мероприятий по энергосбережению, при этом определили для себя планку, чтобы эти размеры не превысили 15% по сравнению с предыдущим годом. При пассивности собственников жилья и отсутствии государственного контроля за размерами платы отсутствие такого постановления приведет к невозможности разрешения вопросов, связанных с представлением льгот и субсидирования населения в части жилищно-коммунальных услуг.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, в том числе имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых органами местного самоуправления и их должностными лицами.
24.12.2010 года главой Качканарского городского округа издано в соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Качканарского городского округа № 1679 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в 2011 году», в пункте 1 которого установлены на 2011 год на территории Качканарского городского округа размеры платы за жилые помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, собственников помещений в многоквартирном доме, если на общем собрании ими не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с Приложением к настоящему Постановлению.
По мнению прокурора, Администрация Качканарского городского округа вышла за рамки своих полномочий, определив размер указанной платы для собственников жилья, чем вмешивается в договорные отношения между собственниками многоквартирных жилых домов и управляющей компанией, которой на территории Качканарского городского округа является ООО УЖК «Наш дом», более того, данное постановление вступило в законную силу ранее 10-дневного срока, установленного п.7 ст.49 Устава Качканарского городского округа.
При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида, а при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
Действительно, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При рассмотрении законности оспариваемых норм, суд исходит из компетенции органов местного самоуправления, предусмотренной законодательством, в части принятия таких решений. Поскольку Жилищный кодекс не определил каким (представительным или исполнительным) органом принимаются такие решения, суд рассматривает решение Думы Качканарского городского округа от 15.10.2009 года № 87 как передачу полномочий по принятию решений в сфере жилищных отношений исполнительному органу –Администрации Качканарского городского округа (л.д.74).
Форма (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты – постановление, предусмотрены ст.47 Устава Качканарского городского округа, которой оспариваемое постановление не противоречит (л.д. 19 обор., 20).
Таким образом, Администрации Качканарского городского округа приняла оспариваемое решение в пределах своих полномочий.
Относительно нарушения срока вступления опубликованного оспариваемого постановления с 01.01.2011 года (п.4), то суд с данным доводом прокурора соглашается, кроме того, такое нарушение признано и представителем Администрации Качканарского городского округа Вепревой О.Д.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с п.3 ст.1 Областной закон от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" порядок подготовки, рассмотрения, принятия, опубликования, вступления в силу, действия, реализации, изменения, приостановления действия и признания утратившими силу муниципальных правовых актов устанавливаются Уставами муниципальных образований. Такой порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 49 Устава Качканарского городского округа, где муниципальные правовые акты (нормативные), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (каковым является обжалуемое постановление), вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Официально постановление Администрации Качканарского городского округа от 24.12.2010 N 1679 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в 2011 году" опубликовано в газете « Качканарское время» 29 декабря 2010 года (л.д.10), в связи с чем, суд признает принятие пункта 4 о вступлении его в силу с 1 января 2011 года незаконным (л.д.96).
Тот факт, что пункт 4 оспариваемого постановления отменен постановлением главы Качканарского городского округа от 21.04.2011 года № 463 (л.д.122), но пока не опубликован, не является основанием для прекращения производства по делу в части, поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований прокурора и отсутствие опубликования акта не свидетельствует о его вступлении в законную силу.
По сути оспариваемого п.1 постановления (с учетом приложения) суд не усматривает нарушений Администрации Качканарского городского округа в принятии и утверждении размера платы за содержание и пользование жилыми помещениями для нанимателей жилых помещений, с чем также согласился прокурор в ходе судебного разбирательства, что соответствует ч.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 14 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснению Минрегионразвития Российской Федерации, данном в письме от 06.03.2009 года № 6175-АД\14 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда». Размер такой платы для указанных нанимателей установлен дифференцированно для каждого многоквартирного дома, не превышает размер платы, установленный для собственников жилых помещений.
Пункт 1 оспариваемого постановления в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений фактически полностью воспроизводит положения ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. не противоречит ему. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ). Сведений о том, что экономически обоснованная плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилья не обеспечивает покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК, иных специализированных кооперативов) на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, у суда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что занималась расчетами и подготовкой оспариваемого постановления, в качестве базового размера платы принимали установленную плату за содержание и ремонт жилья с учетом индексов, установленных РЭК Свердловской области конкретно для Качканарского городского округа, т.е. после прохождения государственного контроля, с учетом изменившегося законодательства в 2010 году и критериев доступности.
После отмены Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельных индексов для установления платы за жилое помещение и контроля за установлением такой платы со стороны государства, они применили индекс, который был уже рассчитан РЭК на 2011 год, но в силу вышеуказанного нормативного акта, не мог быть применен в обязательном порядке (л.д.78).
Суд соглашается с позицией прокурора, что органы местного самоуправления ограничены в установлении размеров такой платы новым Жилищным кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами, регулирующими данные вопросы.
Так, при выборе собственниками многоквартирных жилых домов управляющей компании такие размеры платы устанавливаются только договором управления, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления не вправе устанавливать размеры платы для таких собственников многоквартирных жилых домов. Такой вывод можно сделать из анализа правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 158), определяющей суть договора управления статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, где определены существенные условия договора, без установления которых договор не может считаться заключенным, положений раздела 111 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее-Правил) –п.п.31-36 (л.д.24-26), Письма Минрегиона РФ от 05.03.2009 N 6093-АД/14 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме».
Право на разъяснение о применении Правил предоставлено Минрегиону Российской Федерации этим же постановлением № 491 (п.8).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг ( п.29 вышеуказанного постановления).
Не содержит действующее законодательство запретов о включении в договоры управления многоквартирным домом пунктов о применении размеров платы за содержание и ремонт жилья, установленных органами местного самоуправления.
Несмотря на позицию представителей Администрации Качканарского городского округа и заинтересованного лица о возможности применения установленных органами местного самоуправления размеров платы при непринятии их собственниками многоквартирных жилых домов, избравших управляющую компанию, суд учитывает, что расчеты платы в постановлении приведены не для отдельно взятой управляющей компании ООО УЖК «Наш дом», обслуживающей 435 многоквартирных домов на территории Качканарского городского округа, а для всех собственников жилых домов, которые вправе отказаться от услуг данной управляющей компании, расторгнуть договор управления, создать ТСЖ, определиться с непосредственным управлением многоквартирным домом, т.е. использовать другие способы управления жилым домом и на переходный период вправе воспользоваться установленными оспариваемым постановлением размерами платы за содержание и ремонт жилья.
Все остальные доводы прокурора о вмешательстве Администрации в договоры между собственниками и конкретной управляющей компанией, суд считает правоприменительными, что не является предметом судебного разбирательства по данному делу, и при нарушении прав собственников отдельно взятого дома, независимо от способа и компании, с которой заключен договор управления, их права могут защищаться иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Исходя из анализа ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья при проведении общего собрания, при этом они не лишены возможности предлагать свои варианты, а также внести предложения об их изменении, при непринятии таких решений, вправе в любое время инициировать проведение общего собрания и установить такие размеры платы.
При установлении противоречия вынесенного Администрацией Качканарского городского округа нормативного акта действующему законодательству, данное должностное лицо обязано привести его в соответствие с действующим законодательством. Однако, учитывая, что п.4 постановления отменен другим постановлением, которое в этой части на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу и не опубликовано в средствах массовой информации, нет необходимости обязывать Администрацию приводить п.4 постановления в соответствие действующему законодательству, при этом суд удовлетворяет требования прокурора в части незаконности п.4 постановления.
На основании изложенного, заявление прокурора города Качканара об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа, суд удовлетворяет частично.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199,253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора города Качканара об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа, удовлетворить частично.
1. Признать п.4 постановления Администрации Качканарского городского округа от 24.12.2010 года № 1679 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг в 2011 году» недействующим и противоречащим действующему законодательству.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года при помощи компьютерной техники.
Судья Качканарского городского суда И.В. Панова