Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный Банк» к Бодрову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Уральский транспортный Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 322 479 руб. 59 коп.- задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине 6 424 руб. 80 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бодровым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 200 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Банк денежные средства Бодрову А.В. передал. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога имущества, по которому заемщик передает банку в залог имущество: персональный компьютер, домашний кинотеатр, телевизор цветной плазменный на общую сумму 91 000 руб. Из иска следует, что заемщик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с момента заключения договора до момента обращения в суд уплачено 62 397 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержал изложенные в иске требования в части взыскания денежной суммы, от требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказался. Ответчик Бодров А.В. исковые требования банка не признал и обратился с встречным иском о защите прав потребителей, где просил признать недействительными п. 2.2.4 кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Уралтрансбанк» в части взимания оплаты за открытие ссудного счета, просил взыскать материальный ущерб в размере платежа за открытие ссудного счета 4000 руб., компенсировать моральный вред и взыскать расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании Бодров А.В. и его представитель Саркисов С.А. поддержали изложенные в своем иске требования, в удовлетворении искового заявления банка просили отказать, ссылаясь на то, что денежные средства Бодров А.В. получал, но ими не пользовался, деньги фактически в кассе банка получила ФИО6, по поводу ее мошеннических действий он обратился в органы полиции. Было возбуждено уголовное дело, но решения по нему нет в связи с розыском предполагаемых обвиняемых. Представитель Бодрова А.В. в судебном заседании считает вины ответчика в невыполнении обязательств по кредитному договору нет, поскольку денежными средствами банка он фактически не пользовался. В связи с чем он просил уменьшить размер неустойки и пени. Представитель ответчика по встречному иску просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Бодровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечисляет заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. по<адрес> процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д. 22-24). Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком был заключен договор залога (л.д.25-28). Денежные средства банком перечислены Бодрову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.29), им получены в тот же день, о чем имеется расходный кассовый ордер (л.д.30). Факт перечисления банком Бодрову А.В. денежных средств им не оспаривался. В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора на л.д. 31-33, из которого видно, что Бодров А.В. оплатил долг частично в сумме 62 397 руб. 50 коп. На л.д. 34 представлена информация по операциям по кредитному договору, где указан период гашения задолженности с момента выдачи Бодрову А.В. кредита и по ДД.ММ.ГГГГ, последнее гашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства Бодров А.В. не оспаривал, подтвердив, что частично погашал кредит. В адрес ответчика банком направлялись требования об уплате задолженности по кредитному договору за период с мая 2007г. по июнь 2012г. (л.д.35-37). Имеющийся в деле расчет задолженности на л.д. 31-33 содержит информацию о начисленных по кредитному договору процентах по ставке 23,00 и 37,00, периоды начислений, даты фактической уплаты кредита и процентов, фактическую их уплату. Указанные в нем сведения соответствуют сведениям в выписке по лицевому счету (л.д.63-112). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 124 400 руб.- основной долг, 67 787 руб. 28 коп. - сумма процентов по договору (23,00), 117 827 руб. 69 коп. - сумма процентов по ставке 37%, 12 464 руб. 62 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Начисление данных сумм произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требования Бодрову А.В. о взыскании задолженности в размере 322 479 руб. 59 коп. В указанную сумму включена сумма 130 292 руб. 31 коп. - неустойка и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Условие кредитного договора о взыскании неустойки не противоречит ст. 330 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, учитывает компенсационную природу неустойки. В данном случае размер неустойки превышает сумму основного долга по кредитному договору (124 400 руб.), истец доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей не представил. Вместе с тем суд учитывает длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер образовавшейся задолженности, а также то обстоятельство, что заемщик каких-либо мер для урегулирования спора не предпринимал, хотя банк в его адрес трижды направлял претензию и требования о погашении задолженности. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 58 000 руб. - по сумме процентов по ставке 37% и до 6 000 руб. - по сумме пени за несвоевременную уплату процентов. Что касается встречного искового заявления Бодрова А.В., то суд принимает во внимание доводы представителя ответчика по этому заявлению о применении срока исковой давности и отказывает в удовлетворении требований Бодрову А.В. в связи с пропуском им срока исковой давности. Бодров А.В. и его представитель о восстановлении пропущенного срока не заявляли. В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из абз. 2 ч. 6 ст. ГПК Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что срок исковой давности по спорному правоотношению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Бодров А.В. заключил с банком кредитный договор и произвел установленные договором единовременные платежи. С иском в суд о признании недействительным условия договора о взыскании этих платежей, компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет со дня начала исполнения сделки и нарушения права. Установленный законом срок истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, истцом не предоставлено. Ответчик, в свою очередь просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Утверждения представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как он исчисляется с момента окончания срока действия договора, противоречат закону. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Бодрова А.В. нет. Доводы Бодрова А.В. и его представителя об обращении в органы полиции по факту мошеннических действий работников банка при заключении кредитного договора не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований ОАО «Уралтрансбанк», поскольку Каких-либо решений, подтверждающих злоупотребления стороны истца при заключении кредитного договора, ответчиком Бодровым А.В. не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Бодрова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ: - 124 400 руб. - сумму основного долга, - 67 787 руб. 28 коп. - сумму процентов по ставке 23%, - 58 000 руб. сумму процентов по ставке 37%, - 6 000 руб. - сумму пени за несвоевременную уплату процентов, Всего: 256 187 руб. 28 коп. Взыскать с Бодрова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по госпошлине 5 762 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Бодрову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.