Гражданское дело № Полный текст решения изготовлен 09 октября 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В., при участии представителя ответчика Донских Л.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Левиной С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Урасинова Андрея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» (филиал по <адрес>), Якубе Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Урасинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Якуба А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес> при взаимодействии автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Якуба А.П. В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Якуба А.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Страховая выплата в размере 33 228 руб. 81 коп. была перечислена страховщиком на его счет в Сбербанке России. Для проведения независимой оценки он обратился к специалисту, по заключению которого на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей требуется 180 569 руб. 26 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 231 руб. 65 ко<адрес> расходы на специалиста составили 5 500 руб. Кроме этого он понёс затраты, связанные с приобретением запасных частей в размере 31 207 руб. 51 коп. и их поставкой в размере 2 270 руб. Невозмещенный ущерб, учитывая полученную им страховую выплату, составляет 198 549 руб. 61 коп. Просит взыскать со страховой компании 86 771 руб. 19 коп. - оставшаяся сумма от страхового лимита в 120 000 руб. после получения страховой выплаты, остальные 111 778 руб. 42 коп. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Якуба А.П. В ходе судебного разбирательства Урасинов А.А. после проведения повторной оценки материального ущерба у ИП Егорова в размере 161917 руб.41 коп., с которой согласился, несмотря на уменьшение суммы материального ущерба, уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать со страховой компании: - 86 771 руб. 19 коп. - оставшуюся сумму от страхового лимита в 120 000 руб. после получения страховой выплаты в размере 33228 руб.81 коп., - 62149 руб. 03 коп. с непосредственного причинителя вреда Якуба А.П., из которой утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 231 руб. 65 коп., 5500 руб. услуги автоэкспертного бюро, 2000 руб. услуги автоэвакуатора и 500 руб. за стоянку автомобиля до осмотра экспертом. Также просит взыскать судебные расходы в размере 5100 руб. за услуги юриста, 630 руб.- за изготовление ксерокопий и возврат госпошлины. Истец Урасинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с Якуба А.П. 12 231 руб.65 коп. утрату товарной стоимости и 2500 руб. расчет ее стоимости (услуги автоэкспертного бюро). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании ответчик Якуба А.П. свою вину в ДТП не отрицал, согласен с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, где он присутствовал при осмотре, исковые требования признал в части: 41917 руб.41 коп. - сумма материального ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб., услуги эвакуатора 2000 руб., стоимость изготовления копий документов (судебные расходы) в размере 630 руб., не возражает распределить судебные расходы между соответчиками. Не признает требования о расходах на стоянку в размере 500 руб., считает, что истец имел возможность оставлять автомобиль в своем гараже. Не признает и убытки, связанные с оценкой материального ущерба в ООО «СУДЭКС» в размере 3000 руб., поскольку данное доказательство судом не принимается, стороны согласились с заключением ИП ФИО7 Кроме того, просит взыскать с истца 8000 руб. за услуги представителя Донских Л.В. в связи с отказом от части иска и частичном удовлетворении исковых требований Урасинова А.А., о чем предоставил письменное заявление. Представитель ответчика Донских Л.В. поддерживает доводы своего доверителя, не возражает принять признание иска ответчиком Якуба А.П. и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства, отзывов на иск не предоставили, направили документы из выплатного дела. Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотографии, заключения экспертов, суд приходит к следующему выводу. По общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда. П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 1079 ГК РФ определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности. В силу положений пунктов 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, принимаемых страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком ( ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пункт 2 ст. 9 этого же Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес> при взаимодействии автомобилей марки «CherySUVT11», государственный регистрационный знак T 569 OT 96, под управлением Урасинова А.А. и марки «ВАЗ-21310» государственный регистрационный знак Х 289 СК 66, под управлением ответчика Якуба А.П. произошло ДТП. Причиной ДТП указано, что водитель Якуба А.П. не учел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, исходя из конкретных условий, при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано со ссылкой на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")), поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта, которое было установлено органами ГИБДД в действиях водителя, не предусмотрена. Однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для данного дела не имеет преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ). Свою вину в ДТП Якуба А.П. не оспаривал, из его объяснений, данным сотрудникам ГИБДД, видно, что с нарушением он согласен, подписал схему ДТП в присутствии понятых, замечаний по ней не представлял, более того, частично признал исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности данного водителя в совершении ДТП. От действий ответчика в результате ДТП автомобилю Урасинова А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Якуба А.П. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (страховой плис серии ВВВ №, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обратившись с заявлением в страховую компанию Урасинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 33 228 руб. 81 коп., денежные средства перечислены на его счет в Сбербанке (л.д.10). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что случай признан страховым, не оспаривался ответчиком - страховой компанией. В ходе судебного разбирательства ответчик- ООО «Росгосстрах» направил в суд экспертное заключение ООО «Автоконсалдинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, свою позицию по иску не высказывал. Из данного заключения следует, что оно является предварительным, без учета скрытых дефектов. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который оценил ущерб в 180 569 руб. 26 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 231 руб. 65 коп. Однако, поскольку виновник ДТП Якуба А.П. не присутствовал при осмотре автомобиля ни страховщиком, ни самостоятельно Урасиновым в ООО «СУДЭКС», он не согласился с данными заключениями. Сторонами был согласован повторный осмотр автомобиля, произведена оценка материального ущерба, получено новое заключение ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, который оценил материальный ущерб в размере 161917 руб.41 коп. с учетом износа запчастей и деталей, с которым согласились Якуба А.П., присутствовавший при осмотре автомобиля, и истец, несмотря на уменьшение суммы материального ущерба, при этом истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать со страховой компании: - 86 771 руб. 19 коп. - оставшуюся сумму от страхового лимита в 120 000 руб. после получения страховой выплаты в размере 33228 руб.81 коп., - 62149 руб. 03 коп. с непосредственного причинителя вреда Якуба А.П., из которой материальный ущерб без учета страхового возмещения составил 41917 руб.41 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 231 руб. 65 коп., 5500 руб. услуги автоэкспертного бюро (ООО «СУДЭКС»), 2000 руб. услуги автоэвакуатора и 500 руб. за стоянку автомобиля до осмотра экспертом. Поскольку страховщик в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не настаивал при подаче иска на повторном осмотре автомобиля, не оспаривал заключение эксперта ИП ФИО7, который осматривал автомобиль, на момент рассмотрения дела в суде истец автомобиль не восстановил, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчиков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом ответчик Якуба А.П. исковые требования признал частично, размер материального ущерба по заключению эксперта ИП ФИО7 не оспаривал. Суд считает признание иска в этой части не противоречащим закону, не нарушающим прав и интересов других лиц, последствия признания иска ответчику Якуба А.П. разъяснены и понятны, о чем имеется расписка в материалах дела. В связи с этим, исковые требования Урасинова А.А. к страховой компании о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой возмещения в размере 86 771 руб.19 коп. = (120000 руб.- 33228 руб.81 коп.), подлежит удовлетворению, а при признании иска в остальной части превышающей максимальный предел страховой выплаты в 120000 руб. (161917 руб.41 коп. - 120000 руб.) = 41917 руб.41 коп. данная сумма подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП- Якуба А.П., в этой части признание иска судом принимается. Относительно взыскания утраты товарной стоимости в размере 12 231 руб.65 коп., представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то данные требования истцом выделены в отдельное производство, поскольку необходимо провести повторную оценку УТС при изменении суммы материального ущерба. Также в отдельное производство выделено требование о взыскании расходов на оценку УТС в ООО «СУДЭКС» 2500 руб. (услуги автоэкспертного бюро). По требованию Урасинова А.А. о взыскании с ответчика Якуба А.П. убытков, связанных с оценкой материального ущерба в ООО «СУДЭКС» в размере 3000 руб., то суд считает их не подлежащими удовлетворению, суд принимает позицию ответчика, заключение ООО «СУДЭКС» стороны по договоренности отклонили и в качестве доказательства размера материального ущерба использовали заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб. Якуба А.П. признал, в связи с чем, они подлежат взысканию с данного ответчика. Относительно взыскания расходов с Якубы А.П. на стоянку в размере 500 руб., то, несмотря на непризнание данных расходов ответчиком, суд считает, что данные расходы после ДТП были необходимы истцу для осмотра автомобиля представителем страховой компанией, также истец не имеет гаража (обратного суду не предоставлено), в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об их оплате (л.д. ) между двумя ответчиками по 2500 руб. с каждого. Сумма на услуги представителя, учитывая сложность дела, является разумной и обоснованной, доводы ответчика Якубы А.П. на их завышенный характер судом отклоняются. Относительно взыскания 100 руб. за услуги банка при перечислении денежных средств на счет представителя (л.д.41), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются расходами за услуги представителя. Требования Урасинова А.А. о взыскании расходов за изготовление ксерокопий в размере 630 руб. (л.д.40) ответчиком Якубой А.П. также признаны, в связи с чем, подлежат взысканию с данного ответчика. Подлежит взысканию с ответчиков и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска с материальными требованиями, пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайство ответчика Якубы А.П. о взыскании с Урасинова А.А. судебных расходов на услуги представителя в размере 8000 руб. в соответствии с письменным ходатайством и квитанцией на указанную сумму за представительство в суде, подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб., поскольку изначально заявленные требования к данному ответчику были завышены, что повлекло расходы ответчика на проведение повторной экспертизы, необходимость привлечения своего представителя для участия в деле. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 1. Принять признание Якубой Александром Петровичем иска Урасинова Андрея Алексеевича в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и не покрытого страховым возмещением, расходов на эвакуатор, судебных расходов за изготовление копий документов. 2. Исковые требования Урасинова Андрея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» (филиал по <адрес>), Якубе Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 3 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Урасинова Андрея Алексеевича 86771 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 19 коп. - невыплаченное страховое возмещение. 4. Взыскать с Якубы Александра Петровича в пользу Урасинова Андрея Алексеевича: - 41917 руб.41 коп. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, - 2000 руб.- расходы на эвакуатор; -500 руб. убытки за стоянку. ИТОГО: 44417 (сорок четыре тысячи четыреста семнадцать)руб. 41 коп. В остальной части иска отказать. 5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Урасинова Андрея Алексеевича судебные расходы: - 2803 руб.14 коп. - возврат госпошлины; - 2500 рублей - на юридические услуги: ИТОГО: 5303 руб. 14 руб. 6.Взыскать с Якубы Александра Петровича в пользу Урасинова Андрея Алексеевича: - 630 руб. - расходы, связанные с копированием документов; - 2500 руб.- на услуги представителя; - 2367 руб.86 руб. - возврат госпошлины. ИТОГО:5497 руб.86 коп. 7. Взыскать с Урасинова Андрея Алексеевича в пользу ЯкубыАлександра Петровича 1500 руб.- на услуги представителя. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда И.В. Панова