Гражданское дело №

     Полный текст решения изготовлен

08.10.2012 года

РЕШЕНИЕ

05 октября 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Вагановой В.Я.- Русаковой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП по <адрес> - Барановой Е.Н., действующей по удостоверению;

при секретаре Левиной С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагановой Валентины Яковлевны, Ваганова Николая Филипповича, Русаковой Елены Николаевны к Щетникову Денису Игоревичу, Щетниковой Елене Николаевне, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

    УСТАНОВИЛ:

Вагановы В.Я. и Н.Ф., Русакова Е.Н. обратились в суд с иском к Ваганову Н.Ф., Щетниковым Д.И. и Е.Н., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении из описи стиральной машины и телевизора на общую сумму 5500 руб.

В обоснование иска указали, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Щетникова Дениса Игоревича в пользу взыскателя Щетниковой Е.Н. взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Н. было произведено наложение ареста (опись имущества), в которую включены: стиральная машина «Занусси», стоимостью 5000 руб. и телевизор «Окари» СТ-21НS9, стоимостью 500 руб. Они (Вагановы В.Я. и Н.Ф.) являются дедушкой и бабушкой Щетникова Д.И., владеют и пользуются квартирой по адресу: <адрес>, в данной квартире имеется спорное имущество, которое является их собственностью. Так, стиральная машина была приобретена Русаковой Е.Н. и подарена им, телевизор приобретен на собственные средства, арест произведен в их отсутствие, в связи с чем, допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В ходе судебного разбирательства истец Русакова Е.Н. отказалась от иска, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ваганова В.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом под роспись в справочном листе дела, направила в суд своего представителя Русакову Е.Н.

Истец Ваганов Н.Ф. и представитель истца Вагановой В.Я. Русакова Е.Н. в судебном заседании поддерживают исковые требования в полном объеме, указав, что стиральная машина была приобретена Русаковой Е.Н. в июле 2011 году и подарена матери Вагановой В.Я. на день рождения, находится в квартире, принадлежащей Вагановым Н.Ф. и В.Я. на праве собственности, марка телевизора в акте судебного пристава указана неверно, телевизор в квартире один и называется «Акира», был приобретен очень давно, в 2006 году уже ремонтировался, в этот период должник Щетников Д.И.- их внук был еще маленьким и не мог приобретать имущество. После расторжения брака с Щетниковой Е.Н. у него своего имущества не осталось, кроме носильных вещей. Родственники должника не обязаны нести ответственность по алиментным обязательствам.

Ответчик Щетников Д.И. в судебном заседании с иском согласен, считает, что имущество, описанное судебным приставом должно быть исключено из описи, он при описи подтверждал судебному приставу, что стиральная машина и телевизор не принадлежат ему, а квартира принадлежит Вагановым, он там живет «на птичьих правах», однако, не имел документов, подтверждающих данное обстоятельство. В настоящее время он трудоустроился, начал гасить задолженность по алиментам перед взыскателем Щетниковой Е.Н.

Ответчик Щетникова Е.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, доказательств принадлежности спорного имущества должнику не имеет, только предполагает это, поскольку Щетников Д.И. проживает в квартире, где находилось имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в опись. Подтвердила, что ей начали поступать суммы в счет погашения задолженности по алиментам.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по <адрес> Баранова Е.Н. в судебном заседании иск не признает, суду пояснила, что после проверки регистрации должника Щетникова Д.И. по адресу: <адрес>, выехали на место, произвели опись имущества, должник не предоставил документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам, действительно марку телевизора указали неверно, в комнате было темно, других телевизоров марки «Окари» в квартире не было. Стиральная машина находится на ответхранении у ответчика Щетникова Д.И., телевизор изъят, но реализация приостановлена в связи с подачей иска. У должника не имеется другого имущества, на которое может быть наложено взыскание, задолженность по алиментам очень большая, Щетникова Е.Н. обращалась к ним с заявлением о наложении ареста на имущество.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Такие же положения содержит статья 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении части имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество. Именно такими лицами являются Вагановы Н.Ф. и В.Я.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются как к должнику (Щетникову Д.И.), так и к взыскателю (Щетниковой Е.Н.).

Качканарский райотдел УФССП по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возникающие споры между гражданином и судебным приставом-исполнителем имеют публично-правовой характер и подлежат рассмотрению и разрешению в другом порядке (гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.441 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щетникова Д.И. возбуждено исполнительное производство                                     № о взыскании алиментных платежей в пользу взыскателя Щетниковой Е.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка           № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ             N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в частности, на праве собственности. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Н. было произведено наложение ареста (опись имущества), в которую включены: стиральная машина «Занусси», стоимостью 5000 руб. и телевизор «Окари» СТ-21НS9, стоимостью 500 руб. По данному адресу проживает должник, является сособственником жилого помещения по месту нахождения спорного имущества в силу договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вагановы В.Я. и Н.Ф. являются дедушкой и бабушкой должника Щетникова Д.И., также владеют и пользуются квартирой по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Н. не допущено нарушений действующего законодательства при описи имущества, поскольку в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник Щетников Д.И. никаких замечаний о принадлежности стиральной машины и телевизора марки «Akira» (судебный пристав ошибочно указала другую марку «Окари», что было установлено в судебном заседании), находящиеся в данной квартире, третьим лицам, не указывал.

Однако, о принадлежности стиральной машины «Занусси» Русаковой Е.Н подтверждают гарантийный талон № (л.д.9) с ее фамилией покупателя и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Русаковой Е.Н. также следует, что именно она приобрела данную стиральную машину и подарила ее своей матери на день рождения. Действительно, копией паспорта подтверждается дата рождения Вагановой В.Я. -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), т.е. в день приобретения спорной стиральной машины.

При таких обстоятельствах, стиральная машина «Занусси», указанная в акте описи должна быть исключена из описи имущества, принадлежащего должнику Щетникову Д.И.

Относительно телевизора марки «Akira», то истцы предоставили руководство пользователя на спорное имущество, квитанцию о ремонте телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного еще до совершеннолетия должника.

Взыскатель Щетникова Е.Н. доказательств принадлежности спорного имущества должнику не предоставила, оно не переходило в собственность Щетникова Д.И. при разделе имущества между супругами, при этом подтвердила, что должник начал погашать сложившуюся задолженность по алиментам, трудоустроился.

Спорное имущество не реализовано, может быть возвращено собственникам, в связи с чем, исковые требования Вагановых В.Я. и Н.Ф. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи стиральной машины «Занусси», стоимостью 5000 руб., принадлежащей Вагановой В.Я., и телевизора «Окари» СТ-21НS9 (как указано в акте), стоимостью 500 руб., принадлежащего Вагановым В.Я., Н.Ф., по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП Барановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу Ваганову Н.Ф. за счет ответчика Щетникова Д.И. подлежит возврату уплаченная госпошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление Вагановой Валентины Яковлевны, Ваганова Николая Филипповича к Щетникову Денису Игоревичу, Щетниковой Елене Николаевне, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворить.

     2. Освободить от ареста стиральную машину «Занусси» стоимостью 5000 руб., принадлежащую Вагановой Валентине Яковлевне и телевизор «Окари» СТ-21НS9, стоимостью 500 руб., принадлежащий Вагановой Валентине Яковлевне,Ваганову Николаю Филипповичу, по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП Барановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

3. Взыскать с Щетникова Дениса Игоревича в пользу Ваганова Николая Филипповича судебные расходы в размере 200 рублей - возврат госпошлины.

4.<адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес> от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда      И.В.Панова