Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Виктора Михайловича к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Семенов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного соглашения п.3.6 в части уплаты комиссии, взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - комиссию за открытие счета, <данные изъяты> - уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. - комиссию за открытие карточного счета при выдаче кредита, 10 <данные изъяты> руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - убытки в результате обесценивания денежных средств, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и судебные расходы <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При этом банк открывает Заемщику карточный счет. По условиям соглашения на заемщика Банком возложена обязанность по уплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты> руб., а также комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты> руб. и другие платежи в соответствии с тарифами ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение счета истцом выплачено <данные изъяты> руб. (43 месяца по <данные изъяты> руб.). По мнению истца, возникшие отношения регулируются законом «О защите прав потребителей». В данном случае кредитор обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа, тарифа и ежемесячной комиссией за ведение счета, что является навязанной банком услугой, в то время как ведение ссудного счета является его обязанностью в силу закона. Обращение истца с претензией о выплате незаконно уплаченных им сумм осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика кроме оплаченных комиссий проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен в иске. По мнению истца, денежные средства, которыми пользовался банк незаконно, обесценились, в связи с чем его убытки составили <данные изъяты> руб. Моральный вред им оценен в <данные изъяты> руб., услуги юриста им оплачены в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле извещение от ДД.ММ.ГГГГ за №. Суду причины неявки представителя ответчика неизвестны. Вместе с тем, ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, где он не согласился с требованиями истца, просил применить срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ при взыскании денежных сумм. Требование о возмещении ущерба, связанного с обесценением денежных сумм, ответчик считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Семеновым В.М. заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев. Пунктами 2.2, 2.4, 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (л.д. 9). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которого при наличии кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления операций по погашению кредита с использованием карт, выданный в рамках договора (л.д.6-7). Комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения согласно Приложения 1 к кредитному соглашению составила <данные изъяты> руб. (л.д.5). Из Информационного Расчета размера эффективной процентной ставки по кредиту, предоставленному банком по кредитному соглашению с Семеновым В.М., следует, что комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения составляет <данные изъяты> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) и определена в <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Факт уплаты заемщиком Семеновым В.М. денежных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. при выдаче кредита банком в отзыве на иск не оспаривалось, более того, выдача кредита согласно условиям кредитного соглашения производится после открытия карточного счета (п. 3 кредитного соглашения). Согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно «Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв.Банком России 31ю08.1998г. №54-П в ред. от 27.07.2001г. и зарегистрированными в Минюсте РФ 29.09.1998г. №1619) выдача кредита осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии у заемщика обязанности при получении кредита открывать карточный счет с выдачей банковской карты для перечисления на него полученных кредитных средств. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ее оплаты кредит не выдавался. Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетно-кассовое обслуживание, банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным данного условия и о взыскании этой суммы являются законными и обоснованными. С учетом изложенного следует признать, что требование истца о взыскании суммы <данные изъяты> руб. основано на законе. В соответствии с п.п. 1,1, 2.1, 2.2 договора обслуживания счета с использованием банковских карт для осуществления операций со средствами на счете банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту. Карта является собственностью банка. В соответствии с Информационным расчетом размера эффективной процентной ставки по кредиту, приложения к кредитному соглашению, комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты> руб. По кредитному соглашению истец обязан уплатить за период действия договора 113 400 руб. за ведение карточного счета, то есть ежемесячно по <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004г. № 266-П, карта является средством для совершения ее держателем операций (п.1.4, п.1.5, п. 1.6). Перечень операций, которые банки могут проводить, определен ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета, кредита. Данные действия не определены в самостоятельный вид банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Следовательно, указанное условие договора не может быть признано законным, поскольку нарушает права потребителя. Сумма, уплаченная истцом за период действия договора, должна быть взыскана с ответчика. В качестве доказательств уплаты кредита истцом представлены квитанции на л.д.14-47. Ответчик не оспаривал этот факт, кроме того, представил выписку по счету (л.д. ), из которого видно, что комиссия в размере 1980 руб. истцом вносилась ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о его восстановлении он не просил. В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что срок исковой давности по спорному правоотношению начал течь ДД.ММ.ГГГГ, когда Семенов В.М. заключил с банком кредитное соглашение и произвел единовременные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С иском о признании недействительным этого условия соглашения обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет со дня начала исполнения сделки и нарушения права. Установленный законом срок истцом пропущен. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании денежных сумм 5400 руб. за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, 300 руб. - за открытие карточного счета должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о взыскании ежемесячных комиссий в размере 1890 руб. должно быть рассмотрено с учетом срока исковой давности в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания платежей по кредитному соглашению). Общий размер ежемесячных комиссий составит <данные изъяты> Законным и обоснованным является требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом заявленных истцом требований, срока исковой давности сумма процентов составит <данные изъяты> коп.. согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего <данные изъяты>. При рассмотрении этого требования суд также руководствуется ст. 1102, 1107 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, размер штрафа в пользу истца Семенова В.М. составит: <данные изъяты> коп. ( 50% от <данные изъяты> коп.). Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Что касается требования истца о взыскании убытков, возникших у него в связи с обесцениванием денежных средств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку законных оснований для этого не имеется. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов в пользу истца следует взыскать 5000 руб., оплаченных им за услуги юриста согласно представленной квитанции (л.д.51). Оснований для удовлетворения остальных сумм у суда не имеется, поскольку доказательств необходимости их уплаты истцом не предоставлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семенова Виктора Михайловича удовлетворить частично. 1. Признать недействительным пункт 3.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии, заключенного между Семеновым Виктором Михайловичем и ОАО Уральский банк реконструкции и развития». 2. Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Семенова В.М.: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину 1428 руб. 62 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его полного текста. Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева