Дело № 12-69/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 07 декабря 2011 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. при секретаре Ласточкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОУ Центр «Забота» на постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Качканар Полудницына Е.Ю. № 65 от 28 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности ГОУ Центра «Забота» по ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У с т а н о в и л : Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Качканар Полудницына Е.Ю. № 65 от 28 октября 2011 года ГОУ Центр «Забота» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: - напольное покрытие в коридоре 2 этажа здания Центра, расположенного по адресу: г. Качканар ул. Качканарская, 9 не соответствует нормам пожарной безопасности (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности) – нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, - марши и площадки лестниц в лестничной клетке не обеспечивают потерю несущей способности не менее R 15 – нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18* табл.4* СНиП 21-01-97*, - здание отделения временного проживания не обеспечено системой молниезащиты – нарушен п.3 ППБ 01-03, п. 2.2.СО 153-34.21-122-2003, - наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям – нарушен п. 41 ППБ 01-03. Нарушение обнаружено по результатам внеплановой проверки, проведенной главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Качканар Полудницыным Е.Ю. с участием заведующей отделением временного проживания Баласановой А.А., руководитель Центра – директор Тукум Т.М. с распоряжением о проведении проверки и актом проверки ознакомлена. ГОУ Центр «Забота» с принятым по делу постановлением не согласились, направили в суд жалобу с просьбой постановление отменить. В жалобе указывают, что цель деятельности учреждения – комплексное социальное обслуживание граждан пожилого возраста, инвалидов и отдельных категорий граждан, нуждающихся в социальной поддержке и поддержке социального статуса и условий жизни граждан пожилого возраста, инвалидов и отдельных граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию. По адресу г. Качканар ул. Качканарская, 9 находится отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, где круглосуточно проживают граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, инвалиды (лежащие в том числе), граждане оставшиеся без жилья (по вине родственников и по другим причинам). Указанные лица проживают в отделении до момента разрешения трудной жизненной ситуации. Лестница межэтажная одна. Фактически вышеуказанные лица проживают на втором этаже, по лестнице спускаются на первый этаж для завтрака, обеда и ужина. Ранее по данной лестнице замечаний от проверяющих лиц не было, в связи с чем не делались сметные заявки на выделение денежных средств для замены лестницы с деревянной на лестницу из несгораемых материалов. Здание построено в 1958 году, шлакоблочное, с деревянными покрытиями и реставрация (замена) лестницы может разрушить здание, так как оно ветхое. Необходимые средства на данные работы у Центра отсутствуют. Вынесенный штраф в размере 150000 руб. Центр оплатить не сможет из-за отсутствия финансирования. В судебном заседании защитник ГОУ Центра «Забота» Зыкина Е.А., действующая на основании письменной доверенности, жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить. Суду пояснила, что ранее в Центре проводились проверки, но данных нарушений выявлено не было. Пожнадзор регулярно выписывает предписания, они формируют заявки и выполняют выданные предписания. Ранее Центр к административной ответственности не привлекался. Заехал Центр в указанное здание уже построенное в 1999 году, что город выделил, туда и заехал. СНиП 21-01-97* приняты с 01.07.1999г. и распространяются на вновь строящиеся здания. Перекрытия в здании деревянные, в случае реконструкции лестницы в здании, полагают, что от здания ничего не останется. О том, что лестницы должны быть выполнены из несгораемого материала, утверждено только в 1999 году. Линолеум на первом этаже заменили, на втором этаже заменят в 2012 году. О том, что нужно проводить испытания наружной лестницы один раз в пять лет не знали, как только была проведена проверка и установлено замечание – испытания проведены. На выявленные пожнадзором нарушения будут просить деньги у министерства, своих денег у них нет, так как и нет такой строки расходов – как оплата административных штрафов Полагает, что вина центра в совершенном правонарушении отсутствует. Суд, выслушав защитника ГОУ Центр «Забота», изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за № 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (ППБ 01-03). Указанные Правила обязательны для исполнения. Нарушение Правил пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Нарушение Правил пожарной безопасности защитник ГОУ Центр «Забота» в судебном заседании не оспаривал. В соответствии с п.41 Правил пожарной безопасности 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. На момент проверки наружная пожарная лестница эксплуатационным испытаниям не подвергнута, в связи с чем обоснованно указанное нарушение отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Проведение в последующем испытаний данной лестницы Центром свидетельствует об устранении нарушений правил пожарной безопасности в данной части, но не является основанием для освобождения от административной ответственности. Пунктом 3 ППБ 01-03 также предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В соответствии с п. 2.2 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-24.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003г. № 280 здание ГОУ Центра «Забота» подлежит оборудованию системой молниезащиты. Центр в соответствии с классификацией объектов в соответствии с п. 2.2. СО 153-24-21-122-2003 относится к обычному объекту. Последствиями ударов молнии может служить: отказ электроснабжения (например, освещения), способный вызвать панику. Отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий. Потери средств связи, сбои компьютеров с потерей данных. Необходимость помощи тяжелобольным и неподвижным людям. В нарушение указанных требований в Центре система молниезащиты отсутствует. Пунктом 6.25* СНиП 21-02-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенная в действие постановлением Минстроя от 13 февраля 1997 года № 18-7 предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. В данном случае невозможно определить пожарную безопасность напольного покрытия в коридоре 2-го этажа Центра, как установлено в судебном заседании – линолеума, из-за отсутствия сертификата пожарной безопасности. Предписанием предложно убрать данный линолеум, как не соответствующий нормам пожарной безопасности. Марш и площадки лестницы в лестничной клетке в нарушение п. 5.18* табл. 4* СниП 21-01-97* не обеспечивают потерю несущей способности не менее R 15. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. Вопрос виновности Центра исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований Центром суду не представлено. Ссылка защитника ГОУ Центра «Забота» о том, что в ходе ранее проведенных проверок замечаний к ним не поступало судом не принимается, так как на основании вышеизложенного ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности является Центр как юридическое лицо. Вина ГОУ Центр «Забота» административным органам установлена и доказана. Вина Центра в данном случае выражена в недостаточной заботливости по выполнению своих обязанностей. ГОУ Центр «Забота» имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Порядок привлечения к административной ответственности ГОУ Центр «Забота» соблюден. Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено. Наказание ГОУ Центр «Забота» назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Ссылка защитника на то, что у учреждения не имеется средств на оплату штрафа судом отклоняется, поскольку финансовое положение юридического лица не является само по себе основанием для освобождения от ответственности. Суд учитывает, что в данном случае нарушение представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в Центре; в случае возникновения пожара люди не смогут воспользоваться эвакуационным путем. Несостоятельна ссылка и на то, что СНиП 21-01-97* распространяются только на строящиеся здания, поскольку в них прямо указано на применимость противопожарных требований к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для изменения, либо отмены принятого по делу постановления. Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Качканара Полудницына Е.Ю. № 65 от 28.10.2011г. о привлечении ГОУ Центр «Забота» к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ГОУ Центр «Забота» – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Копию решения направить в ГОУ Центр «Забота», главному гос. инспектору по пожарному надзору Полудницыну Е.Ю.. Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова