Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

20 января 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Ласточкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» старшего лейтенанта полиции Захарова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 гор. Качканар от 15 декабря 2011 года, которым

Томашевич ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 гор. Качканар от 15 декабря 2011 года Томашевич А.Г. признан виновным в невыполнении обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием 24 октября 2011 года в 07 час. 45 мин. в районе дома 4 по ул. Гикалова города Качканар Свердловской области, поскольку после доставления пострадавшей в приемный покой, не вернулся на место ДТП для оформления дорожно-транспортного происшествия. Действия Томашевич А.Г. переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

С принятым по делу постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол, инспектор Захаров С.П., направил в суд жалобу. Просит принятое по делу постановление отменить, принять решение по существу. Полагает, что действия Томашевич А.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе инспектор указывает, что Томашевич, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО, в нарушение ПДД не оказал ей первой медицинской помощи. Не вызвал скорую помощь, не отправил пострадавшую на попутной машине, а сам увез пострадавшую на своем автомобиле. Доставив пострадавшую в приемный покой, посадил ее на скамейку в фойе, не зная о тяжести причиненного вреда здоровью и какие могут возникнуть последствия, не передав ее и не сообщив медицинским работникам Качканарской ЦГБ не только своих данных, но и то, что в фойе сидит пострадавшая, которой необходимо оказать помощь. Благодаря свидетелям, которые запомнили и сообщили работникам полиции марку и цвет и цифровую часть государственного регистрационного знака, по которым был установлен автомобиль и его водитель. Личный состав был немедленно ориентирован о произошедшем ДТП, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место работы Томашевич, при посещении его места работы от мастера был получен сотовый телефон Томашевич и информация о том, что он на работе отсутствует. По сотовому телефону Томашевич приглашался в ГИБДД, но Томашевич сказал, что придет только на следующий день. Полагает, что Томашевич необоснованно избежал административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание податель жалобы – должностное лицо, составившее административный протокол инспектор Захаров С.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с командировкой с выездом из города, жалобу поддержал.

Томашевич А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с ее состоянием здоровья, просила Томашевича А.Г. строго не наказывать, обещал заплатить моральный вред.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) предписывает обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что после наезда на пешехода водитель транспортного средства Томашевич А.Г. на своем транспортном средстве доставил пострадавшую в приемный покой, оставив в фойе приемного покоя, не передав ее сотрудникам лечебного учреждения, соответственно не выполнив и другие обязанности, связанные с ДТП.

Мировым судьей при принятии решения о переквалификации действий Томашевича А.Г. установлено, что Томашевич лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, а не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения, водитель, причастный в дорожно-транспортному происшествию, обязан доставить пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение только при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспорте.

Мировым судьей судебного участка №3 г. Качканар указанный вопрос не изучался и не исследовался в судебном заседании. Как не исследовался вопрос был ли данный случай экстренным. Необдуманные и несоответствующие правилам дорожного движения действия водителя Томашевича могли усилить тяжесть телесных повреждений пострадавшей.

Вместе с тем, событие административного правонарушение произошло в 07 час. 45 мин., на одной из главных дорог города. В указанное время по данной дороге движется поток попутных машин. Кроме того, до лечебного учреждения от места произошедшего ДТП - расстояние составляло менее километра, что в свою очередь не затрудняло водителю вызвать на место ДТП скорую помощь. Действия Томашевича А.Г. о доставлении пострадавшей в приемный покой таковыми считать нельзя, поскольку последний медицинским работникам пострадавшую не передавал, оставив ее в фойе, соответственно не сообщил никаких данных о себе и о случившемся. Более того, в указанный день Томашевич был розыскан и извещен сотрудниками ГИБДД о необходимости явиться для оформления ДТП в здание ГИБДД, на что последний сообщил о явке на следующий день.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что все действия Томашевича А.Г. после совершенного им ДТП были направлены именно на скрытие с места происшествия вопреки законным интересам других участников с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, действия Томашевича подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, принятое по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора Захарова С.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 гор. Качканар от 15 декабря 2011 года в отношении Томашевича ИО по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 гор. Качканар.

Решение изготовлено 20 января 2012 года в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Копию решения направить инспектору Захарову С.П. (ГИБДД ММО МВД России «Качканарский»), Томашевичу А.Г. и потерпевшей ФИО.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова