по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Качканар                                                                                           05 апреля 2012 г.

       Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., при секретаре Розовой Т.К., с участием заявителя Прищепенкова Романа Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Прищепенков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

      Не согласившись с указанным постановлением, Прищепенков Р.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

      Как указал в своей жалобе Прищепенков Р.Ю., требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он только стоял возле своего автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД и на то имеются свидетели

      В судебном заседании Прищепенков Р.Ю. жалобу поддержал, настаивает на ней пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен на него незаконно, так как автомобилем он не управлял, а управлял его дядя. На вопрос сотрудников ГИБДД он подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Освидетельствование его на состояние опьянения сотрудники ГИБДД почему-то на месте не провели, а повезли его в отделение полиции. Он действительно затем отказался от освидетельствования, так как автомобилем не управлял и сотрудники ГИБДД не имели права требовать у него документы на автомобиль.     

      Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      В суде первой инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о допущенном Прищепенковым Р.Ю. правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершенном при следующих обстоятельствах.

      Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Прищепенков Р.Ю. в 06:15 указанного дня управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица (л.д.3), что также подтверждается соответствующим протоколом об отстранении от управления автомобилем на л.д.4, актом освидетельствования на состояние

опьянения на л.д.5 согласно которому от освидетельствования и подписи указанного акта Прищепенков Р.Ю. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.7 и актом освидетельствования на состояние опьянения на л.д.9 согласно которому от освидетельствования Прищепенков Р.Ю. также отказался.

       Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО4 в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Прищепенкова Р.Ю. был замечен патрулем ДПС двигавшийся на большой скорости по <адрес> в сторону административной площади <адрес> и поэтому было принято решение об остановке этого автомобиля для проверки документов. Автомобиль был остановлен напротив автовокзала и водителем оказался Прищепенков Р.Ю. при разговоре с которым от последнего исходил запах алкоголя (л.д.10).     

       Таким образом, требование сотрудников ГИБДД о необходимости пройти Прищепенковым Р.Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным.

       Обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 по причине их заинтересованности в показаниях в пользу Прищепенкова Р.Ю.         

      Таким образом, Прищепенков Р.Ю. на законном основании привлечён к административной ответственности, наказание ему назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Других оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

      Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прищепенкова Романа Юрьевича оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

      Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.                     

Судья                                                                          Кадушкин Н.Н.