Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова Артема Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЦВЕТКОВ АРТЕМ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес>, гражданин Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.А. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на автодороге в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением Цветков А.А. обжаловал его в Качканарский городской суд, в жалобе указывает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, событие и виновность его в совершенном правонарушении не установлены, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Цветков А.А. свою жалобу поддержал и суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другом ходили в боулинг, намереваясь вернуться домой к 01 часу ночи, но не рассчитали время и вернулись позже, общежитие, в котором они проживали было закрытым. Решили подождать в машине открытия общежития. В третьем часу ночи к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предложили предоставить документы на автомобиль, потом сказали, что он возможно пьян и пригласили в патрульный автомобиль. Уехали в здание ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование, но он попросил предоставить документы на прибор. Освидетельствование в отношении него не производилось. Он подписал все бумаги, где сказал инспектор, поскольку ему сказали, что в противном случае его арестуют на 5 суток. Дали только повестку. Также просил указать в протоколе свидетеля, но ему отказали, сказав, что данное лицо является заинтересованным. Машину они не заводили, сидели в машине и никуда на ней не ездили.

Защитник Цветкова А.А. - Коломийец А.В., в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что вся процедура освидетельствования в отношении Цветкова инспекторами ДПС проведена в нарушение закона. При отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, что подтвердил допрошенный свидетель ФИО4. Также указанный свидетель пояснил, что его остановили в районе <адрес>, в то время как согласно протокола событие имело место быть у <адрес>. В акте отсутствует время освидетельствования. На бумажном носителе имеются неоговоренные исправления по времени освидетельствования, подпись инспектора отсутствует. Перед освидетельствованием Цветкову не были предоставлены необходимые документы на прибор, то есть был нарушен порядок освидетельствования. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве таковых. Цветков просил вписать в протокол свидетеля Колодина, отказ вписать в протокол его в качестве свидетеля является нарушением права Цветкова на защиту. Допрошенный свидетель Ермолин пояснил, что колеса у автомобиля Цветкова были спущены, аккумулятор был разряжен, что свидетельствует о том, что автомобиль не эксплуатировался в течение суток. Рапорт инспектора является типовым, в нем не указана причина остановки транспортного средства.

Суд, выслушав Цветкова А.А., его защитника Коломийца А.В., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное правонарушение представляет собой особую опасность. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактически Цветков А.А. оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и факт управления им транспортным средством в указанный день.

Вместе с тем, согласно рапорта сотрудника ГИБДД инспектора ДПС 2 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> рядового Паламарчука от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. им была остановлена а/м ВАЗ-2115 № под управлением Цветкова А.А. в районе <адрес>Б по <адрес>, при этом у него возникло подозрение, что гражданин Цветков находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д.9).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Цветков А.А. инспектором ФИО6 был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.7).

Таким образом, факт управления Цветковым А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. установлен в судебном заседании и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В отношении Цветкова А.А. инспектором ФИО7 проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором ALKOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI, номер прибора 632945, калибровка от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует чеку (л.д.5) и акту освидетельствования (л.д.8).

По результатам освидетельствования у Цветкова А.А. установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,794 мг/л, что также отражено в чеке и акте освидетельствования, с результатами освидетельствования Цветков А.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте (л.д.8).

Таким образом, и состояние опьянения Цветкова А.А. установлено в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Цветкова А.А. к административной ответственности и оснований для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Добытые по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, являющимся заинтересованным по делу лицом.

Факт остановки свидетеля Солодушко на ином участке дороги, а именно у <адрес> по ул. 8 марта, для участия его в качестве понятого, значения по делу не имеет. Все действия происходили в ночное время суток. Место остановки понятого для квалификации действий Цветкова А.А. значения не имеет. Сам ФИО4 пояснил, что участвовал в процедуре в качестве понятого, видел показания прибора, подписывал необходимые документы.

Показания свидетеля ФИО9 также значения по делу не имеют. Его показания о том, что автомобиль Цветкова А.А. не эксплуатировался в течение суток, является его предположением. Вместе с тем, он был приглашен сотрудниками ГИБДД для эвакуации автомобиля Цветкова уже после проведенного освидетельствования, то есть через значительный промежуток времени после остановки транспортного средства. Аккумулятор мог разрядиться по иным причинам, в том числе в период прохождения Цветковым освидетельствования, а двигатель остыть - в холодное время суток. Также как и колеса могли быть спущены по иным причинам и после освидетельствования Цветкова А.А.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле протоколу об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования Цветкова А.А., в совокупности с чеком из прибора и рапортом сотрудника ГИБДД.

Неточность в дате рождения Цветкова А.А. в акте освидетельствования суд расценивает как описку должностного лица, составившего протокол, поскольку в судебном заседании в совокупности с показаниями прибора на чеке установлено, что фактически освидетельствование проводилось в отношении Цветкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Указанная описка не может служить основанием для безусловной отмены принятого по делу постановления и прекращения производства по делу.

Мировой судья вынес обоснованное мотивированное постановление, нарушений процессуальных требований судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № <адрес> учтены время и место совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначено наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Цветкова А.А. судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Цветкова Артема Андреевича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Цветкова А.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Копию решения направить Цветкову А.А., ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (№ взвод № роты полка ДПС).

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова