об отказе в удовлетворении протеста прокурора по делу об административном правонарушении гор. Качканар 26 апреля 2012 г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием помощника прокурора гор. Качканара Куликова В.В., лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Вяткиной Надежды Александровны, при секретаре Розовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вяткиной Надежды Александровны, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО6 возбуждено административное производство в отношении страхового консультанта агентства в <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Вяткиной Н.А. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения Вяткиной Н.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданами ФИО4 и ФИО5 выдала указанным лицам кроме страховых полисов и талоны технического осмотра принадлежащих им транспортных средств. При этом никакой диагностики транспортных средств с заполнением соответствующей диагностической карты на самом деле не производилось. Указанное постановление прокурора <адрес> вместе с приложенными документами было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. для рассмотрения по существу. Однако, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, руководствуясь положением п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор <адрес> младший советник юстиции ФИО6 обратился с протестом в соответствии с котором просит постановление мирового судьи отменить как неправомерное и дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Основанием для принесения протеста послужило по мнению прокурора то обстоятельство, что мировой судья фактически установив событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее пришел к выводу об отсутствии в действиях Вяткиной Н.А. состава административного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Куликов В.В. протест поддержал, настаивает на нём. Вяткина Н.А. с доводами протеста не согласна, так как по её мнению она ничего не нарушила и действовала в соответствии с возложенными на неё трудовым договором обязанностями. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста по следующему основанию. В соответствии с статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам. По мнению суда второй инстанции мировой судья обоснованно установил, что в действиях Вяткиной Н.А. имеется нарушение федеральных законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вяткина Н.А. являясь страховым консультантом согласно трудового договора и должностной инструкции заключала договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, какой-либо отсрочки вступления данных договоров в законную силу страховые полисы не содержат. Фактически договоры страхования заключены и вступили в силу с момента их заключения без пройденного в установленном порядке технического осмотра транспортного средства и его технического диагностирования. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. «е» ч.3 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику в том числе: талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев). В соответствии с ч.1 и 7 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче талона технического осмотра. Указанные требования закона Вяткиной Н.А. при заключении договора страхования действительно не выполнены. Однако, действия Вяткиной Н.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку какого либо своего действительного, либо предполагаемого права последняя не нарушала. Довод прокурора о том, что Вяткина Н.А. нарушила свое действительное право на выдачу страховых полисов основан на неверном толковании норм материального права, поскольку выдача страховых полисов является трудовой обязанностью Вяткиной Н.А., а не правом. Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Вяткиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вяткиной Н.А. оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Кадушкин Н.Н.