Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

04 мая 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Максима Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исаеву Максиму Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.В. признан виновным в совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по <адрес> в городе <адрес> Свердловской области. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Исаев М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. В жалобе указывает на нарушения при составлении протокола при административном правонарушении и при рассмотрении административного дела у мирового судьи.

В судебном заседании Исаев М.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в г. <адрес>, впереди него ехал автобус, он решил его обогнать, выехал на встречную полосу движения, увидел знак 3.20 «Обгон запрещен» и решил закончить маневр, опередил автобус и вернулся в свою полосу. При составлении протокола об административных правонарушениях не были приглашены понятые, свидетели, сотрудниками ГИБДД не останавливались другие транспортные средства для дачи объяснений в подтверждение совершенного им правонарушения. Со схемой дорожной обстановки он ознакомился, но был не согласен с ней, в ней отсутствуют данные о том, где стояла машина ДПС. Сотрудники ДПС фактически не могли видеть его маневра обгона, поскольку стояли далеко. Водителя автобуса останавливали, но перед дачей им объяснений последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей в постановлении искажены показания. Ряд его ходатайств мировым судьей разрешен не был. Полагает, что поскольку начал маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончил его в зоне действия указанного знака, нарушения в таком случае правил дорожного движения нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знак 3.20 установлен на <адрес> в городе <адрес> и действует до перекрестка с <адрес>, то есть дальше гидроузла, памятника «Звезда» и почти до перекрестка с площадью города. Этот знак 3.20 «Обгон запрещен» единственный на данной улице, в данном направлении движения, аналогичный знак установлен при противоположном движении. Других знаков 3.20 «Обгон запрещен» на данной улице нет. При этом на дороге по <адрес>, где установлен знак, отсутствуют дома, к которым можно было его привязать. Ширина проезжей части дороги на данном участке дороги 7,3 м. Водитель Исаев М.В. совершил маневр обгона автобуса рейсового, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был им остановлен. Ему было объяснено нарушение, водитель из машины выходить отказался. По существу нарушения ничего не пояснял. Схему к протоколу он (инспектор) составлял в своем патрульном автомобиле, схема подписана водителем Исаевым и водителем автобуса, у которого он брал объяснения на конечной остановке, поскольку не имел права его задерживать, в автобусе находились пассажиры. Знак 3.20 на данном участке дороги установлен сразу после перекрестка с <адрес>, на расстоянии примерно 7 метров от данного перекрестка.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) участники дорожного движения обязаны соблюдать требования знаков и разметки.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исаевым М.В. в судебном заседании не оспаривался факт управления им транспортным средством <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на автодороге по <адрес> в городе <адрес> Свердловской <адрес>, не оспаривалось наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке автодороги по <адрес> в г. <адрес>.

Исаев М.В. оспаривает, нарушил действие указанного знака, поскольку маневр обгона начал до него и закончил в зоне его действия. Также указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административных правонарушениях и при рассмотрении дела мировым судьей.

Из имеющихся в деле материалов суд приходит к следующему.

Согласно схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что водитель Исаев М.В. начал маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного по <адрес> в гор. <адрес>, вместе с тем, закончил его в зоне действия указанного знака (л.д.5).

Из схемы, представленной самим правонарушителем Исаевым М.В. также следует, что маневр обгона водителем Исаевым начал до действия знака 3.20, но закончен в зоне действия указанного знака.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В судебном заседании не оспаривалось, что маневр обгона Исаевым М.В. окончен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно его действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исаев М.В. в судебном заседании не оспаривал, что при совершении данного маневра выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Свидетель инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ширина проезжей части дороги в указанном месте составляет 7,3 метра, следовательно, совершение маневра обгона без выезда на встречную полосу на данном участке дороги невозможно.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Исаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4           ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено.

Фактически ходатайства Исаева М.В. о ведении протокола судебного заседания, о допросе инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО5, истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков на участке дороги, указанной в протоколе об административных правонарушениях мировым судьей разрешены и удовлетворены. Аудиозапись судебного заседания Исаев мог вести без разрешения судьи.

По ходатайству о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку таковые основания отсутствуют. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в данном случае также отсутствуют.

Свидетель ФИО5 также в судебном заседании подтвердила факт маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства, который был начал до знака 3.20 «Обгон запрещен» и окончен в зоне действия указанного знака, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО6 и его рапорт по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу. Указанный свидетель допрошен по ходатайству Исаева М.В.

Отсутствие на схеме к протоколу об административном правонарушении машины ДПС, не влечет ее недействительность, поскольку значения по данному делу, а именно в каком месте стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС и видел ли их водитель Исаев М.В. не имеет и не влияет на квалификацию действий водителя Исаева М.В..

По показаниям водителя ФИО7 (л.д.6), действительно указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку последний судом не допрашивался, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

Вместе с тем, иными доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу, показаниями самого Исаева М.В., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, планом участка автодороги на территории <адрес> <адрес>, представленным фото, в их совокупности, виновность Исаева М.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается.

Действия Исаева М.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исаева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исаеву М.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Максима Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4          ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Исаева М.В. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Копию решения направить Исаеву М.В., ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».

Судья Качканарского городского суда     А.В.Козлова