по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

       Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., при секретаре Розовой Т.К., с участием заявителя Пантелеева Сергея Леонидовича и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Пантелеева С.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Пантелеев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

      Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев С.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение.

      Как указал в своей жалобе Пантелеев С.Л., при оформлении в отношении него административного материала были допущены грубые нарушения закона, то есть его автомобиль остановил один экипаж ДПС, а освидетельствование производилось другими сотрудниками полиции. Не были опрошены свидетели, присутствовавшие на месте. По данному факту была произведена служебная проверка и виновные сотрудники полиции были привлечены к ответственности. У сотрудников полиции, остановивших автомобиль, не было при себе служебных удостоверений. Мировой судья при рассмотрении дела не учёл противоречия в показаниях сотрудников полиции Стахиева и Карташова. Пантелеев на месте обнаружения правонарушения от управления автомобилем не отстранялся, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола. На момент направления на медицинское освидетельствование какие-либо документы у Пантелеева отсутствовал, а потому личность Пантелеева достоверно установлена не была и по этой причине протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, о чём было заявлено соответствующе ходатайство мировому судье. Кроме того, мировым судьёй необоснованно отвергнуты в качестве доказательств как показания свидетелей Романюк и Гильмутдинова, так и довод защиты о заинтересованности сотрудника полиции Стахиева в исходе этого дела.

      В судебном заседании Пантелеев С.Л. и его представитель ФИО1 жалобу поддержали, настаивают на ней.

      Выслушав Пантелеева С.Л. и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      В суде первой инстанции мировой судья тщательно исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о допущенном Пантелеевым С.Л. правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершенном при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 по адресу: <адрес> Пантелеев С.Л. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При этом Пантелеев С.Л. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      В указанном протоколе имеется собственноручная запись Пантелеева С.Л. о том, что документов при нём не было и понятые за рулём его не видели.

      В суде второй инстанции Пантелеев С.Л. подтвердил, что запись в протоколе это его и указанный автомобиль действительно принадлежит ему. Он действительно находился тогда в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, а управлял его знакомый Гильмутдинов и поэтому он (Пантелеев) отказался от каких-либо подписей в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, так как необходимости в этом не было, поскольку автомобилем он не управлял.     

      Однако, как следует из рапорта сотрудника ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Пантелееву С.Л., был остановлен из-за нарушения условий тонировки передних стёкол, в результате чего выяснилось, что автомобилем управляет Пантелеев С.Л., который впоследствии был доставлен в отделение ГИБДД в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д.12,13).

      Постановлениями на л.д.10 и 11 подтверждается, что Пантелеев С.Л. привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.13.3 и по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № без регистрационных документов и водительского удостоверения, а также за нарушения условий тонировки передних стёкол автомобиля.

      В суде второй инстанции Пантелеев С.Л. подтвердил, что такие постановления выносились и штраф им уплачен.

      Оснований не доверять указанным документам ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции не имелось и не имеется, а потому достоверно подтверждается, что автомобилем в тот день управлял именно Пантелеев С.Л.

      Служебная проверка по факту оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Пантелеева С.Л. действительно проводилась, по результатам которой выяснилось, что старший инспектор ОГИБДД <адрес> майор полиции ФИО5 необоснованно не составил в отношении Пантелеева С.Л. протокол о его отстранении от управления автомобилем, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности (л.д.98-102).

      Однако данное обстоятельство, как правильно указано мировым судьёй, не является доказательством отсутствия вины Пантелеева С.Л. в совершенном правонарушении.

      Обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Пантелеев С.Л. не управлял автомобилем, поскольку указанные свидетели в силу дружеских отношений дают показания в пользу последнего.

      Выводы мирового судьи о виновности Пантелеева С.Л. в совершенном правонарушении мотивированы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

      Таким образом, Пантелеев С.Л. на законном основании привлечён к административной ответственности, наказание ему назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Других оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

      Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Караваевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пантелеева Сергея Леонидовича оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

      Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.                     

Судья                                                                          Кадушкин Н.Н.