Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июня 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области( г.Качканар ул. Свердлова дом 8),

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием ст. пом. прокурора г. Качканар Кадушкина И.Н.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Связной Логистика» на постановление мирового судьи судебного участка №           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

З акрытого Акционерного Общества «Связной логистика»,

по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»

к административному штрафу в размере 10 000 руб.,

У с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» признано виновным в самовольном изменении внешнего вида фасада здания ДД.ММ.ГГГГ в городе Качканар <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

С принятым по делу постановлением не согласилось юридическое лицо, в отношении которого оно принято, обратились в Качканарский городской суд с жалобой, в которой указывают, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: какая-либо проверка в отношении ЗАО «Связной Логистика» административным органом не проводилась, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены сроки его составления, предусмотренные ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того указанное постановление прокурором вынесено при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Связной Логистика» зарегистрировано в <адрес>. Генеральным директором является Тач М.Б.. Вместе с тем, для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вызывался директор филиала <адрес>. Законный представитель юридического лица извещен не был. Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ЗАО «Связной Логистика» не направлялось. Данные процессуальные нарушения являются существенными. Просят постановление мирового судьи отменить.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Ст. пом. прокурора <адрес> Кадушкин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «Связной Логистика», полагает, что принятое в отношении ЗАО «Связной Логистика» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Прокурором <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении юридическое лицо извещалось по адресу, указанному в договоре аренды имущества, в котором допущено нарушение, для почтовой корреспонденции. Само по себе нарушение юридическое лицо не оспаривает. Письменные возражения, представленные в суд поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав прокурора Кадушкина И.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» образует самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств.

Само по себе нарушение, а именно самовольное изменение внешнего вида фасада здания ДД.ММ.ГГГГ в городе Качканар <адрес> юридическим лицом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами, имеющими в деле.

В то же время ЗАО «Связной Логистика» указывает на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» приглашалось к прокурору <адрес> к 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту самовольной реконструкции фасадов торгового павильона и самовольного размещения рекламных баннеров на фасадах здания по адресу: <адрес> извещение направлялось по адресу <адрес>, 3 эт., а также по факсу (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Связной Логистика» прокуратурой             <адрес> вновь для дачи объяснений направлялось извещение с явкой в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. (л.д.30-31). Извещение также направлялось по адресу <адрес>, 3 эт. и по факсу.

В последующем была направлена телеграмма с извещением о явке в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так же по указанному адресу. Указанная телеграмма вручена ЗАО Связной Логистика (л.д.34).

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ЗАО «Связной Логистика» постановление, принятое прокурором в отсутствие юридического лица, направлено последнему              в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Исходя из представленной юридическим лицом ЗАО «Связной Логистика» выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом последнего является <адрес>. В <адрес> зарегистрирован и в установленном порядке находится филиал по адресу: <адрес>. По данному адресу направлялись все необходимые извещения при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Кроме того, все извещения фактически направлялись в филиал ЗАО «Связной Логистика», однако именовались юридическому лицу, исходя из заключенного договора аренды (л.д.13-14), в котором адресом для почтовой корреспонденции юридического лица ЗАО «Связной Логистика» значится <адрес>, 3 этаж.

Жалоба по делу об административном правонарушении поступила из Екатеринбурга с приложением доверенности на представление интересов юридического лица (л.д.119).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений по извещению юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении, в данном случае - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и основанием для безусловной отмены принятого постановления.

Несостоятелен довод юридического лица о применении в данном случае требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о проведении внеплановой выездной проверки. Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Главы Качканарского городского округа о принятии мер прокурорского реагирования в отношении нарушителя, допустившего факт самовольной реконструкции фасадов торгового павильона и самовольного размещения рекламных баннеров на фасадах здания по адресу <адрес> (л.д.16). Положения вышеуказанного закона в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Связной Логистика» по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Копию решения направить ЗАО «Связной Логистика», прокурору                <адрес>.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова