Дело №

Мировой судья Барыкина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Качканарский городской суд <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Никиты Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романову Никите Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,     назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА ГОДА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Романов Н.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. на 5 микрорайон <адрес>, являясь водителем, после управления автомашиной марки «Тойота Виндом» гос.номер О 365 УО 96, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Романов Н.М. просит постановление отменить, указывает, что нарушены его конституционные права, административный материал по его ходатайству не передан мировому судье <адрес>, не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

В судебном заседании Романов Н.М. свою жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями приехал на своем транспортном средстве в СРЦ «Вечный зов» поиграть в боулинг. Поиграли часа 4 и поехали домой. Их остановили сотрудники ГИБДД, не представились, по их требованию передал через окно документы (водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства), затем ему предложили пройти в патрульный автомобиль, на что он отказался, поскольку не понимал причин остановки и данных требований. Сотрудники ГИБДД вызвали подкрепление - ППС, набрызгали газом в друзей, которые пытались выяснить ситуацию и предотвратить его погружение в УАЗик. Привезли в отдел, закрыли всех в одну камеру и продержали до утра. Утром принесли прибор Алкотестер, но он отказался от освидетельствования, поскольку был возмущен необоснованным задержанием. Его сожительнице при задержании удалось убежать от сотрудников полиции. Она сняла побои и написала соответствующее заявление. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

Защитник Романова Н.М. - Веселов А.И. жалобу поддержал, суду пояснил, что Романову необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства. В последующем выводы мирового судьи в постановлении о привлечении Романова к административной ответственности противоречивы, противоречия показаний свидетелей не устранены. Инспектор Данилин в судебном заседании пояснял, что поведение Романова было адекватным. Время составления протоколов противоречат справке о задержании Романова. Протоколы по делу составлялись не немедленно, как это требует Кодекс об административных правонарушениях, а уже в здании отдела. В решении суда противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пасхальную ночь находился на дежурстве в районе церкви, заметил автомобиль Тойота, который направлялся от церкви в сторону вневедомственной охраны и при повороте не включил указатель поворота. Остановили указанный автомобиль, от водителя, которым оказался Романов, исходил резкий запах алкоголя. Он представился, предложил представить документы, разъяснил ему нарушение, а затем предложил пройти в патрульный автомобиль. На что Романов отказался, пояснив, что он не имеет право его принудительно вывести из автомобиля. Он (Худяков) настаивал, подошел к напарнику сообщить о ситуации. Из автомобиля вышли пассажиры - 3 человека, все в алкогольном опьянении, начали выяснять ситуацию, говорить о том, что они не имели права его останавливать. В этот момент из машины вышел Романов и пытался демонстративно открыть бутылку пива, чему они воспрепятствовали, выбив ее из рук последнего. Поскольку пассажиры вели себя неадекватно, вызвали наряд ППС, которые их погрузили и увезли в отдел. Девушка, оставшаяся на месте, препятствовала им в эвакуации автомобиля. В связи с тем, что произошло ДТП с тремя пострадавшими, они были вынуждены уехать на него, а уже следующий наряд оформлял материалы по Романову.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Факт управления Романовым Н.М. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до его остановки сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не оспаривался, подтвержден его показаниями, данными в суде первой инстанции и второй инстанции.

То обстоятельство, что от водителя Романова Н.М. исходил запах алкоголя, в судебном заседании пояснили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5.

То обстоятельство, что поведение Романова Н.М. не соответствовало обстановке в судебном заседании пояснили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Свидетель ФИО8 (понятой) в судебном заседании пояснил, что по взгляду было видно, что Романов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, основания для направления Романова Н.М. для прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Романовым Н.М. подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7. Сам отказ от освидетельствования Романов Н.М. в судебном заседании подтвердил.

Ранее с указанными лицами (свидетелями) Романов Н.М. знаком не был, оснований для оговора последнего судом не установлено.

То обстоятельство, что административный материал составлялся не в месте остановки транспортного средства, объясняется поведением пассажиров автомобиля под управлением Романова Н.М., которые, будучи в алкогольном опьянении, пытались выяснить отношения с сотрудниками ГИБДД. Указанное обстоятельство, как и время составления протоколов, не может служить основанием для безусловной отмены принятого по делу постановления.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного      ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным признается требование о прохождении такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законность указанных требований мировым судьей проверена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Романова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено материалами дела и объяснениями, данными в судебном заседании и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Не подлежит отмене принятое в отношении Романова Н.М. постановление по делу об административном правонарушении и по доводам об отказе в удовлетворении ходатайства Романова Н.М. о направлении административного материала по месту его жительства по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, первоначально к рассмотрению дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Романов Н.М. явился в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении дела для проведения консультации с защитником, а также просил суд вызвать в качестве свидетелей понятых по делу. Ходатайство Романова Н.М. было удовлетворено, дело слушанием отложено.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Романов также принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство о передаче протокола об административных правонарушениях мировому судье ЗАТО <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении заявленного ходатайства согласно мотивированного определения. Судья установил, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела с участием свидетелей, которые проживают в <адрес> и не смогут явиться в судебное заседание в ЗАТО <адрес>, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении,

Романов Н.М. в последующем принимал непосредственное участие в судебном заседании, право на защиту интересов защитником обеспечена, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, понятые, и те лица, с которыми в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.М. находился вместе. То есть, удовлетворены все его ходатайства о допросе свидетелей.

В данном случае мировым судьей обеспечен баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, оснований для отмены принятого по делу постановления суд не усматривает.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы Романова Н.М. судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении РОМАНОВА НИКИТЫ МИХАЙЛОВИЧА по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу РОМАНОВА Н.М. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Копию решения направить Романову Н.М., ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».

Судья Качканарского городского суда     А.В.Козлова