Решение по жалобе Дудышева В.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 июля 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием зам. прокурора г. Качканар Садыкова Е.А

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Интерлок-Т» Дудышева Виктора Сергеевича на постановление начальника полиции ММО МВД «России» Качканарский» полковника полиции Нуриева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

исполнительного директора ООО ЧОП «Интерлок-Т» Дудышева Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>

по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника полиции ММО МВД «России» «Качканарский» полковником полиции Нуриевым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО ЧОП «Интерлок-Т» Дудышев В.С. признан виновным в оказании с ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной зоны <адрес> охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно в нарушение положений ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключен договор №В от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг с собственником объекта ТЭК-ОАО «Евраз КГОК», который является объектом государственной охраны. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С принятым по делу постановлением не согласилось должностное лицо, в отношении которого оно принято, Дудышев В.С. обратился в Качканарский городской суд с жалобой, в которой указывает, что объективная сторона административного правонарушения не содержит конкретного объекта, являющегося объектом государственной охраны, не указан объект охраны. Охрану Качканарской ТЭЦ ООО ЧОП «Интерлок-Т» не осуществляет, а в соответствии с договором осуществляет охрану имущества, согласно перечня к договору. Сведения об отнесении Качканарской ТЭЦ к опасным производственным объектам отсутствуют, поскольку проверка этих сведений не производилась. Принятое постановление не мотивировано. Субъектом административной ответственности по данной статье является руководитель частной охранной организации, а не должностное лицо. Просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дудышев В.С. свою жалобу поддержал в полном объеме по доводам указанным в ней.

Защитник Дудышева ФИО4 В.С. в судебном заседании также поддержал жалобу Дудышева В.С., пояснив, что Дудышев руководителем ООО ЧОП «Интерлок-Т» не является.

Зам. прокурора <адрес> Садыков Е.А. просил принятое в отношении Дудышева В.С. - исполнительного директора ООО ЧОП «Интерлок-Т» постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные услуги исполнительным директором оказываются в нарушение ст. 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В соответствии со ст. 11 указанного федерального закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное в отношении исполнительного директора Дудышева В.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

В частности, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно к перечню какого имущества относится объект <данные изъяты>», подлежащий государственной охране. В соответствии с договором возмездного оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом оказания услуг по охране является имущество, согласно приложению №, расположенного на территории Качканарской ТЭЦ. Данное приложение в материалах дела отсутствует.

Также постановление не содержит мотивированного решения по делу. Должностному лицу назначен штраф в размере санкции статьи, превышающий нижний предел без мотивов принятого по делу решения.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу не истек, с учетом допущенных нарушений, суд полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ООО ЧОП «Интерлок-Т» Дудышева В.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ММО МВД России» Качканарский.

В нарушение ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор <адрес> не извещался о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении Дудышева В.С., в то время как возбужден указанный материал по инициативе прокурора.

При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения и принять по делу обоснованное, мотивированное решение.

Кроме того, заслуживают вниманию и проверке доводы Дудышева В.С. о том, что руководителем ООО ЧОП «Интерлок-Т» он не является.

Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника полиции ММО МВД России «Качканарский» подполковника полиции Нуриева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО ЧОП «Интерлок-Т» Дудышева Виктора Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ММО МВД России «Качканарский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения направить Дудышеву В.С., в ММО МВД России «Качканарский», прокурору <адрес>.

Судья Качканарского городского суда     А.В.Козлова